Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13475/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 по делу N А81-3284/2015 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коневина Игоря Николаевича (ОГРНИП 312890129600058, ИНН 890100848403)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029)
о взыскании задолженности в общем размере 698 936 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" - директор Штенгауэр Елена Леонидовна (паспорт, по приказу N 7 от 10.02.2015);
- Индивидуальный предприниматель Коневин Игорь Николаевич - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коневин Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по договорам аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с ООО "Глобалжилсервис" в пользу ИП Коневина Игоря Николаевича всего взыскано 715 915 руб. 12 коп., из которых: долг в размере 698 936 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 979 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на изъятие документации правоохранительными органами, указало на невозможность произвести сверку бухгалтерских расчетов между истцом и ответчиком по указанным арендным отношениям.
Кроме того, апеллянт указал, что наличие родственных отношений между истцом и ранее занимавшей должность генерального директора ООО "Глобалжилсервис" Коневиной О.В., а также возбужденное в отношение последней уголовное дело по факту расходования денежных средств с использованием служебного положения, вопреки законным интересам ООО "Глобалжилсервис", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Коневина Игоря Николаевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы руководителем ООО "Глобалжилсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта авторской судебной экспертизы N 271 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" Коневиной О.В. Пояснила, что результаты проведенной экспертизы необходимы в целях подтверждения обстоятельств, связанных с неотражением в бухгалтерской отчетности Общества суммы задолженности Общества перед Коневиным И.Н. задолженности по рассматриваемым сделкам.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документами, имеющими доказательственную силу в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, являются вступившие в законную силу судебные акты иных судов, в рамках рассмотрения дел по которым эти обстоятельства установлены.
Экспертное заключение, полученное в связи с возбужденным в отношении Коневиной О.В. уголовным делом, о приобщении которого ходатайствует податель жалобы, к указанным актам не отнесено, поскольку является лишь промежуточным документом по делу, которое может быть учтено лицом, производившим следственные действия по делу в целях квалификации действий Коневиной О.В. на предмет наличия в них состава вменяемого ей вину нарушения.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательства.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимной задолженности, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований.
При данных обстоятельствах, приобщение к материалам дела экспертного исследования, полученного в рамках возбужденного в отношении Коневиной О.В. уголовного дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ГАЗ 330232, 2006 г. выпуска, двигатель VIN N Х963323262154207, кузов N 33023060059347, белого цвета, номерной знак А 262 ТА 89, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО 11.10.2012 г.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.01.2014 г., 01.01.2015 г. (л.д. 13, 20).
Также между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение, представляющее собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Набережная, д. 94, в. 1, во временное возмездное пользование для офиса.
Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 89АА 241277 от 04.04.2014 г. (л.д. 100).
Срок аренды квартиры по договору от 01.05.2014 N 7 установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014 г., по договору от 01.01.2015 N 3 - с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1 арендная плата в месяц составляет 80 000,00 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 арендная плата в месяц составляет 50 000,00 руб. и производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.
Свои обязательства по договорам аренды за период пользования арендованными имуществами ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлялось требование N 18 о погашении долга. Ответчик требование оставил без внимания, долг не погасил.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
07.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель как арендодатель выполнил обязательство перед ООО "Глобалжилсервис" (арендатором) по передаче имущества в пользование, следовательно, у ООО "Глобалжилсервис" возникло встречное обязательство по внесению арендных платеже за пользование предоставленным имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия договора ООО "Глобалжилсервис" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 698936,12 руб.
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Глобалжилсервис" задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по договорам аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
Оспаривая законность означенного вывода суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских документов, позволяющих произвести сверку взаимных расчетов, а также на наличие родственных отношений между истцом и ранее занимавшей должность генерального директора ООО "Глобалжилсервис" Коневиной О.В., а также возбужденное в отношение последней уголовное дело по факту расходования денежных средств с использованием служебного положения, вопреки законным интересам ООО "Глобалжилсервис", указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, признает их несостоятельными и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что бухгалтерская документация ООО "Глобалжилсервис" на основании протокола осмотра места происшествия от 18.06.2015 изъята оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от 18.08.2015 ООО "Глобалжилсервис" в лице главного бухгалтера Шабельник Л.И. признано потерпевшим по уголовному делу N 201502378/36.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Согласно материалам рассматриваемого спора, исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 26.06.2015 и принято к производству определением суда от 02.07.2015, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2015.
Определением суда от 04.08.2015 предварительное судебное заседание было отложено до 31.08.2015, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.
Определением от 31.08.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 30.09.2015.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Глобалжилсервис" имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе изъятой бухгалтерской документацией, в целях сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, Общество, предоставленными ему правом не воспользовалось, каких-либо доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед предпринимателем.
Что касается доводов Общества о согласованных действиях истца и бывшего генерального директора Общества Коневиной О.В., то суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Глобалжилсервис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказаны.
Кроме того, из отзыва истца и приложенной к нему копии решения Мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования г. Салехард Третьяковой Н.В. от 02.06.2006 следует, что брак между Коневиным И.Н. и Коневиной О.В. расторгнут.
Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено предпринимателем обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 по делу N А81-3284/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-13475/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3284/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-13475/2015
Дело N А81-3284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13475/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 по делу N А81-3284/2015 (судья Сеитов Э.М.),
принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коневина Игоря Николаевича (ОГРНИП 312890129600058, ИНН 890100848403)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (ОГРН 1088901002145, ИНН 8901022029)
о взыскании задолженности в общем размере 698 936 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" - директор Штенгауэр Елена Леонидовна (паспорт, по приказу N 7 от 10.02.2015);
- Индивидуальный предприниматель Коневин Игорь Николаевич - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Коневин Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по договорам аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с ООО "Глобалжилсервис" в пользу ИП Коневина Игоря Николаевича всего взыскано 715 915 руб. 12 коп., из которых: долг в размере 698 936 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 979 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на изъятие документации правоохранительными органами, указало на невозможность произвести сверку бухгалтерских расчетов между истцом и ответчиком по указанным арендным отношениям.
Кроме того, апеллянт указал, что наличие родственных отношений между истцом и ранее занимавшей должность генерального директора ООО "Глобалжилсервис" Коневиной О.В., а также возбужденное в отношение последней уголовное дело по факту расходования денежных средств с использованием служебного положения, вопреки законным интересам ООО "Глобалжилсервис", свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Коневина Игоря Николаевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы руководителем ООО "Глобалжилсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта авторской судебной экспертизы N 271 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" Коневиной О.В. Пояснила, что результаты проведенной экспертизы необходимы в целях подтверждения обстоятельств, связанных с неотражением в бухгалтерской отчетности Общества суммы задолженности Общества перед Коневиным И.Н. задолженности по рассматриваемым сделкам.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документами, имеющими доказательственную силу в целях установления обстоятельств, имеющих значения для дела, являются вступившие в законную силу судебные акты иных судов, в рамках рассмотрения дел по которым эти обстоятельства установлены.
Экспертное заключение, полученное в связи с возбужденным в отношении Коневиной О.В. уголовным делом, о приобщении которого ходатайствует податель жалобы, к указанным актам не отнесено, поскольку является лишь промежуточным документом по делу, которое может быть учтено лицом, производившим следственные действия по делу в целях квалификации действий Коневиной О.В. на предмет наличия в них состава вменяемого ей вину нарушения.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательства.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимной задолженности, что соответствует предмету и основаниям заявленных требований.
При данных обстоятельствах, приобщение к материалам дела экспертного исследования, полученного в рамках возбужденного в отношении Коневиной О.В. уголовного дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки ГАЗ 330232, 2006 г. выпуска, двигатель VIN N Х963323262154207, кузов N 33023060059347, белого цвета, номерной знак А 262 ТА 89, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО 11.10.2012 г.
Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи 01.01.2014 г., 01.01.2015 г. (л.д. 13, 20).
Также между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение, представляющее собой 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Набережная, д. 94, в. 1, во временное возмездное пользование для офиса.
Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 89АА 241277 от 04.04.2014 г. (л.д. 100).
Срок аренды квартиры по договору от 01.05.2014 N 7 установлен с 01.05.2014 по 31.12.2014 г., по договору от 01.01.2015 N 3 - с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1 арендная плата в месяц составляет 80 000,00 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 арендная плата в месяц составляет 50 000,00 руб. и производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.
Свои обязательства по договорам аренды за период пользования арендованными имуществами ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлялось требование N 18 о погашении долга. Ответчик требование оставил без внимания, долг не погасил.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
07.10.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель как арендодатель выполнил обязательство перед ООО "Глобалжилсервис" (арендатором) по передаче имущества в пользование, следовательно, у ООО "Глобалжилсервис" возникло встречное обязательство по внесению арендных платеже за пользование предоставленным имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия договора ООО "Глобалжилсервис" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 698936,12 руб.
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО "Глобалжилсервис" задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства (автомобиля без экипажа) от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1, по договорам аренды квартиры от 01.05.2014 N 7, от 01.01.2015 N 3 в общем размере 698 936 руб. 12 коп.
Оспаривая законность означенного вывода суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении бухгалтерских документов, позволяющих произвести сверку взаимных расчетов, а также на наличие родственных отношений между истцом и ранее занимавшей должность генерального директора ООО "Глобалжилсервис" Коневиной О.В., а также возбужденное в отношение последней уголовное дело по факту расходования денежных средств с использованием служебного положения, вопреки законным интересам ООО "Глобалжилсервис", указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, признает их несостоятельными и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что бухгалтерская документация ООО "Глобалжилсервис" на основании протокола осмотра места происшествия от 18.06.2015 изъята оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салехарду от 18.08.2015 ООО "Глобалжилсервис" в лице главного бухгалтера Шабельник Л.И. признано потерпевшим по уголовному делу N 201502378/36.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Согласно материалам рассматриваемого спора, исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 26.06.2015 и принято к производству определением суда от 02.07.2015, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2015.
Определением суда от 04.08.2015 предварительное судебное заседание было отложено до 31.08.2015, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.
Определением от 31.08.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 30.09.2015.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Глобалжилсервис" имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе изъятой бухгалтерской документацией, в целях сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, Общество, предоставленными ему правом не воспользовалось, каких-либо доказательств невозможности ознакомления с материалами уголовного дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед предпринимателем.
Что касается доводов Общества о согласованных действиях истца и бывшего генерального директора Общества Коневиной О.В., то суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Глобалжилсервис", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказаны.
Кроме того, из отзыва истца и приложенной к нему копии решения Мирового судьи судебного участка N 2 муниципального образования г. Салехард Третьяковой Н.В. от 02.06.2006 следует, что брак между Коневиным И.Н. и Коневиной О.В. расторгнут.
Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено предпринимателем обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2015 по делу N А81-3284/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)