Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-52884/16 (61-455), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 1037715032508, ИНН 7715377463)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
- о признании недействительной сделкой одностороннего акта от исполнения договора аренды N М-02-512919 от 17.07.2007, оформленный уведомлением от 03.09.2015 N ДГИ-И-41419/15;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды N М-02-512919 от 17.07.2007, оформленный уведомлением от 03.09.2015 г. N ДГИ-И-41419/15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды N М-02-512919, в соответствии с условиями которого, ответчик передал во временное владение и пользование (аренду) истцу земельный участок с кадастровым номером 77:02:24010:026 общей площадью 1052 квадратных метра, расположенный по адресу г. Москва, ул. Полковая, вл. 14 (далее - Земельный участок) для использования с целью эксплуатации автостоянки на 30 машиномест.
Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (запись в ЕГРП от 10.01.2008 г. N 77-77-02/059/2007-347).
В связи с истечением срока действия договора аренды N М-02-512919, установленного п. 2.1, договор, на основании п. 2.5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.09.2015 г. исх. N ДГИ-И-41419/15 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, с указанием на то, что по истечении 3-месячного срока, с момента направления уведомления спорный договор считать прекращенным, а также данным уведомлением ответчик просил истца освободить занимаемые им помещения (л.д. 62-63).
04.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению нового долгосрочного договора аренды на Земельный участок.
Письмом от 21.12.2015 г. исх. N ДГИ-1-599026/15-1 Департамент отказал в оформлении нового долгосрочного договора на Земельный участок в связи с отсутствием у Департамента полномочий по бесконкурсному предоставлению земельных участков для организации парковочного пространства (л.д. 21-22).
По мнению заявителя, направление данного уведомления, не может считаться надлежащим и является незаконным, в связи с чем, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из текста уведомления от 03.09.2015 г. исх. N ДГИ-И-41419/15 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке следует, что прекращение договора аренды произойдет по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
Направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, Департамент выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое уведомление является мнимой сделкой, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в связи с отсутствием наличия совокупности условий для признания оспариваемого уведомления мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N А40-52884/16 (61-455) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-38663/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52884/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38663/2016
Дело N А40-52884/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года
по делу N А40-52884/16 (61-455), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 1037715032508, ИНН 7715377463)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
- о признании недействительной сделкой одностороннего акта от исполнения договора аренды N М-02-512919 от 17.07.2007, оформленный уведомлением от 03.09.2015 N ДГИ-И-41419/15;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды N М-02-512919 от 17.07.2007, оформленный уведомлением от 03.09.2015 г. N ДГИ-И-41419/15.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.07.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды N М-02-512919, в соответствии с условиями которого, ответчик передал во временное владение и пользование (аренду) истцу земельный участок с кадастровым номером 77:02:24010:026 общей площадью 1052 квадратных метра, расположенный по адресу г. Москва, ул. Полковая, вл. 14 (далее - Земельный участок) для использования с целью эксплуатации автостоянки на 30 машиномест.
Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке (запись в ЕГРП от 10.01.2008 г. N 77-77-02/059/2007-347).
В связи с истечением срока действия договора аренды N М-02-512919, установленного п. 2.1, договор, на основании п. 2.5 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.09.2015 г. исх. N ДГИ-И-41419/15 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, с указанием на то, что по истечении 3-месячного срока, с момента направления уведомления спорный договор считать прекращенным, а также данным уведомлением ответчик просил истца освободить занимаемые им помещения (л.д. 62-63).
04.12.2015 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению нового долгосрочного договора аренды на Земельный участок.
Письмом от 21.12.2015 г. исх. N ДГИ-1-599026/15-1 Департамент отказал в оформлении нового долгосрочного договора на Земельный участок в связи с отсутствием у Департамента полномочий по бесконкурсному предоставлению земельных участков для организации парковочного пространства (л.д. 21-22).
По мнению заявителя, направление данного уведомления, не может считаться надлежащим и является незаконным, в связи с чем, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из текста уведомления от 03.09.2015 г. исх. N ДГИ-И-41419/15 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке следует, что прекращение договора аренды произойдет по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора аренды, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
Направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, Департамент выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемое уведомление является мнимой сделкой, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в связи с отсутствием наличия совокупности условий для признания оспариваемого уведомления мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N А40-52884/16 (61-455) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)