Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-200430/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегория" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 в размере 20 400 000 руб., о признании договора аренды от 26.02.2013 N Д-191/2013/7 расторгнутым с 01.12.2014,
по встречному иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" о признании договора 26.02.2013 N Д-191/2013/7 с приложениями N 1-3 недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегория" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.02.2013 между ООО "Синегория" (арендодателем) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений N Д-191/2013/7 с приложениями N N 1, 2, 3 к нему, по которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: 1-й этаж, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 109, пом. III, ком. 1, 2, общей площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, кадастровый (или условный) номер: 79114. Выкопировка поэтажного плана, экспликация к нему являются неотъемлемой частью договора.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Синегория" ссылалось на наличие задолженности по выплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.
В обоснование встречного иска ЗАО "ДИКСИ ЮГ" ссылалось на то, что общество было введено арендодателем в заблуждение относительно существенного условия договора, а именно, в отношении площади объекта аренды, подлежащего передаче.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив отсутствие государственной регистрации спорного договора, пришли к выводу о его незаключенности, в связи с чем, отказали как в его расторжении, так и в признании недействительным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.11.2014, суды исходили из того, что помещения освобождены ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в конце апреля 2013 года, что не оспаривается сторонами, договор не заключен, как следствие, оплате подлежат арендные платежи только в случае фактического занятия и пользования объектом аренды.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2016 N 305-ЭС16-6494 ПО ДЕЛУ N А40-200430/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании арендной платы, признании договора аренды нежилых помещений расторгнутым, по встречному иску о признании договора недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-200430/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегория" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" о взыскании арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 в размере 20 400 000 руб., о признании договора аренды от 26.02.2013 N Д-191/2013/7 расторгнутым с 01.12.2014,
по встречному иску закрытого акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" о признании договора 26.02.2013 N Д-191/2013/7 с приложениями N 1-3 недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано полностью.
Общество с ограниченной ответственностью "Синегория" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 26.02.2013 между ООО "Синегория" (арендодателем) и ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений N Д-191/2013/7 с приложениями N N 1, 2, 3 к нему, по которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: 1-й этаж, пом. I, ком. 1-8, пом. II, ком. 109, пом. III, ком. 1, 2, общей площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, Конаковский проезд, д. 10А, кадастровый (или условный) номер: 79114. Выкопировка поэтажного плана, экспликация к нему являются неотъемлемой частью договора.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Синегория" ссылалось на наличие задолженности по выплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.
В обоснование встречного иска ЗАО "ДИКСИ ЮГ" ссылалось на то, что общество было введено арендодателем в заблуждение относительно существенного условия договора, а именно, в отношении площади объекта аренды, подлежащего передаче.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив отсутствие государственной регистрации спорного договора, пришли к выводу о его незаключенности, в связи с чем, отказали как в его расторжении, так и в признании недействительным.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.11.2014, суды исходили из того, что помещения освобождены ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в конце апреля 2013 года, что не оспаривается сторонами, договор не заключен, как следствие, оплате подлежат арендные платежи только в случае фактического занятия и пользования объектом аренды.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синегория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)