Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оскол РекЛайм": Вахниной А.В., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015;
- от акционерного общества "Торговый дом "Центробувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-7906/2015 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскол РекЛайм" (ИНН 3128095202, ОГРН 1133128004140) к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 027 795 руб. 75 коп.,
закрытое акционерное общество "Боше" (ЗАО "Боше", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 841 854 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014, 185 941 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 12.10.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Боше" на его правопреемника ООО "Оскол РекЛайм", в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Оскол РекЛайм" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ЗАО "Боше" (арендодателем) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату недвижимое имущество: часть нежилого здания общей площадью 337,4 кв. м (в том числе торговый зал площадью 324 кв. м), находящееся на 2 этаже торгового центра "Боше", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Ольминского, 17.
Передаваемое в аренду имущество предоставляется для розничной торговли товарами (пункты 1.1, 1.3 договора).
Нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ЗАО "Боше", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АВ N 673899 от 25.04.2013 и серии 31-АБ N 796819 от 20.12.2013.
Договор аренды заключен сторонами на срок пять лет со дня его государственной регистрации (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи 01.02.2014 ЗАО "Боше" передало, а АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" приняло часть нежилого здания площадью 337,4 кв. м.
В статье 2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.
Общий размер постоянной части арендной платы с даты приема объекта по акту приема-передачи составил 1 470 руб. за один метр квадратный, в том числе НДС (пункт 2.1.1 договора).
Общий размер постоянной арендной платы ежемесячно составил 495 978 руб.
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а в январе до 15 числа месяца. Начисление постоянной части арендной платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.1.3 договора).
В дополнение и сверх постоянной части арендной платы ответчик обязался оплачивать часть арендной платы в суммах, равных стоимости потребленных в здании электрической энергии (в том числе за электроэнергию, потребленную рекламной вывеской) в соответствии с показаниями счетчика (пункт 2.2.1 договора).
Тепловая энергия, горячая и холодная вода, канализация, оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендодателем в ТЦ и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами пропорционально занимаемой арендатором площади от торговой площади в торговом центре. В случае отсутствия приборов учета на объекте и/или в ТЦ, расчет суммы переменной части арендной платы производится пропорционально занимаемой арендатором площади от торговой площади в ТЦ на основании счетов арендодателя по соответствующим тарифам (пункт 2.2.1 договора).
Из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 2310153 от 01.07.2013 между ЗАО "Боше" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", ведомостей энергопотребления и счетов-фактур, актов приема-передачи к договору энергоснабжения, и акту сверки расчетов с энергоснабжающей организацией следует, что поставка электроэнергии в точку присоединения по адресу объекта аренды производилась в июле и августе 2015 года.
01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны зачли обеспечительный сбор и сумму переплаты в общей сумме 551 036 руб. 32 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года, равными частями в размере 183 678 руб. 77 коп.
Между тем, обязательство по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды по постоянной части арендной платы за сентябрь 2014 года, сентябрь и октябрь 2015 года составила 790 492 руб. 46 коп., переменная часть арендной платы за июль и август 2015 года составила 51 362 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.
Врученная ответчику претензия N 428 от 18.09.2015 осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 185 941 руб. 14 коп. за период с 05.09.2014 по 12.10.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.09.2014 по 12.10.2015 в размере 185 941 руб. 14 коп.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком заявление о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014 стороны, в пункте 5.2 определили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.
Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-7906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 19АП-1845/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7906/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А08-7906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Оскол РекЛайм": Вахниной А.В., представителя по доверенности б/н от 18.12.2015;
- от акционерного общества "Торговый дом "Центробувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-7906/2015 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскол РекЛайм" (ИНН 3128095202, ОГРН 1133128004140) к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании 1 027 795 руб. 75 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Боше" (ЗАО "Боше", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 841 854 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014, 185 941 руб. 14 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 12.10.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Боше" на его правопреемника ООО "Оскол РекЛайм", в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не явилось.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Оскол РекЛайм" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ЗАО "Боше" (арендодателем) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату недвижимое имущество: часть нежилого здания общей площадью 337,4 кв. м (в том числе торговый зал площадью 324 кв. м), находящееся на 2 этаже торгового центра "Боше", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Ольминского, 17.
Передаваемое в аренду имущество предоставляется для розничной торговли товарами (пункты 1.1, 1.3 договора).
Нежилое здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ЗАО "Боше", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АВ N 673899 от 25.04.2013 и серии 31-АБ N 796819 от 20.12.2013.
Договор аренды заключен сторонами на срок пять лет со дня его государственной регистрации (пункт 4.1 договора).
По акту приема-передачи 01.02.2014 ЗАО "Боше" передало, а АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" приняло часть нежилого здания площадью 337,4 кв. м.
В статье 2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.
Общий размер постоянной части арендной платы с даты приема объекта по акту приема-передачи составил 1 470 руб. за один метр квадратный, в том числе НДС (пункт 2.1.1 договора).
Общий размер постоянной арендной платы ежемесячно составил 495 978 руб.
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца, а в январе до 15 числа месяца. Начисление постоянной части арендной платы по договору производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.1.3 договора).
В дополнение и сверх постоянной части арендной платы ответчик обязался оплачивать часть арендной платы в суммах, равных стоимости потребленных в здании электрической энергии (в том числе за электроэнергию, потребленную рекламной вывеской) в соответствии с показаниями счетчика (пункт 2.2.1 договора).
Тепловая энергия, горячая и холодная вода, канализация, оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями счетчиков, установленных арендодателем в ТЦ и по тарифам, установленным соответствующими уполномоченными государственными органами пропорционально занимаемой арендатором площади от торговой площади в торговом центре. В случае отсутствия приборов учета на объекте и/или в ТЦ, расчет суммы переменной части арендной платы производится пропорционально занимаемой арендатором площади от торговой площади в ТЦ на основании счетов арендодателя по соответствующим тарифам (пункт 2.2.1 договора).
Из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 2310153 от 01.07.2013 между ЗАО "Боше" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", ведомостей энергопотребления и счетов-фактур, актов приема-передачи к договору энергоснабжения, и акту сверки расчетов с энергоснабжающей организацией следует, что поставка электроэнергии в точку присоединения по адресу объекта аренды производилась в июле и августе 2015 года.
01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны зачли обеспечительный сбор и сумму переплаты в общей сумме 551 036 руб. 32 коп. в счет оплаты постоянной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2014 года, равными частями в размере 183 678 руб. 77 коп.
Между тем, обязательство по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды по постоянной части арендной платы за сентябрь 2014 года, сентябрь и октябрь 2015 года составила 790 492 руб. 46 коп., переменная часть арендной платы за июль и август 2015 года составила 51 362 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.
Врученная ответчику претензия N 428 от 18.09.2015 осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 185 941 руб. 14 коп. за период с 05.09.2014 по 12.10.2015, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ввиду просрочки уплаты арендной платы, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 05.09.2014 по 12.10.2015 в размере 185 941 руб. 14 коп.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком заявление о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 01-02-2014 от 01.02.2014 стороны, в пункте 5.2 определили ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от месячной суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.
Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не являлось предметом исследования в суде первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2016 по делу N А08-7906/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)