Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от истца Коновалова А.И. по доверенности от 12.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14727/2016 (судья Попова С.В.),
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085; место жительства - город Вологда; далее - предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Обувь России" (ОГРН 1035403195761; ИНН 5407249872; место нахождения: 630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 208/1; далее - общество) о взыскании 560 000 руб. штрафа по предварительному договору о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2014.
Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик допустил систематически нарушение условий пункта 4.3.3.1.3 предварительного договора, допуская значительную просрочку внесения арендной платы, в связи с этим предприниматель был вынужден отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору, то на арендаторе лежит обязанность уплатить штраф на основании пункта 7.1.5 предварительного договора. Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия предварительного договора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.10.2014 подписан предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества. Предметом договора являлось намерение сторон в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные этим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже в здании, строительство которого на момент подписания договора осуществлялось арендодателем на основании разрешения на строительство N RU71326000-145/12, выданного 20.06.2012 администрацией города Тулы (далее - предварительный договор).
Дата подписания договора аренды определена сторонами в пункте 2.1.01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.
Стороны обязуются подписать договор аренды в дату, указанную в настоящем пункте, если арендодатель не уведомит арендатора не позднее 01.07.2015 об иной дате подписания договора аренды. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя. Если на дату подписания договора аренды право собственности арендодателя на торговый центр не будет зарегистрировано, договор аренды подлежит подписанию сторонами после государственной регистрации права собственности, о чем арендодатель уведомляет арендатора в порядке, предусмотренном настоящим договором. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя.
В силу пункта 4.3.2 предварительного договора, в случае, если фактическое открытие торгового центра произошло ранее даты подписания договора аренды, определенной в соответствии с настоящим договором, арендатор обязан начать осуществление в арендуемых помещениях деятельности, предусмотренной разрешенным использованием, в дату открытия торгового центра вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.
В соответствии с пунктом 4.3.3.1.3 предварительного договора, за пользование арендуемыми помещениями начисляется плата за фактическое пользование, которая начисляется и выплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и оплаты арендной платы, предусмотренному настоящим договором и проектом договора аренды.
Размер арендной платы определяется в соответствии с предварительным договором (пункт 3.4) и проектом договора аренды (раздел 3).
Порядок оплаты базовой и эксплуатационных частей арендной платы определен пунктами 3.3.1.3 и 3.3.2.3 приложения 2 к предварительному договору, согласно которым оплата эксплуатационной и базовой частей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.
Как указано в пункте 7.1.5 предварительного договора, в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендатор, по требованию арендодателя, обязуется выплатить последнему штраф в размере 560 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается, в том числе, просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1 - 5.2.7, 6.5 договора на срок 10 дней и более.
Помещения, подлежащие в будущем передаче в аренду в соответствии с пунктом 4.2.1 предварительного договора, 30.09.2015 переданы арендатору по акту доступа в пользование для проведения работ по подготовке помещений к осуществлению в них коммерческой деятельности. Факт передачи помещения подтверждается актом доступа предоставления помещений для проведения подготовительный работ от 30.09.2015.
Торговый центр, где находятся арендуемые помещения, 30.12.2015 открыт для доступа посетителей и 30.12.2015 стороны подписали акт о начале пользования арендатором помещений для осуществления коммерческой деятельности.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы за пользование, предприниматель направил ответчику уведомление от 31.03.2016 об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору.
Сторонами 01.04.2016 подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.
Претензия о выплате штрафа в размере 560 000 руб. не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-18473/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя 560 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного взноса по предварительному договору от 10.10.2014 о заключении договора аренды недвижимого имущества.
В данных судебных актах суды приходят к выводам, что договор аренды должен был быть подписан сторонами 01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр. Однако арендодатель воспользовался своим правом на перенос срока подписания договора, тем не менее, договор аренды не был подписан сторонами в установленный договором срок, как и в срок, указанный в уведомлении от 28.09.2015 - 12.11.2015, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора. Поскольку договор аренды не был подписан между сторонами, а своим правом на изменение срока подписания договора аренды арендодатель воспользовался, арендатор направил в его адрес уведомления от 28.01.2016 и от 22.03.2016 об утрате интереса к продолжению правоотношений и заключению договора аренды, в связи с этим, просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 560 000 руб.
При таких обстоятельствах, судами установлено, что действие предварительного договора прекратилось 12.11.2015 ввиду не заключения основного договора и истечения срока для его заключения.
Также судом апелляционной инстанции по делу N А45-18473/2016 установлено, что арендатор действительно допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3.1 предварительного договора на срок 10 дней и более от установленного в соответствии с указанными пунктом срока обязательства по своевременной оплате за пользование помещениями.
Между тем, проанализировав в совокупности пункты 7.1.1 и 7.1.5 предварительного договора, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3.1 договора, должна была быть причиной отказа арендодателя от исполнения обязательств по предварительному договору. При несвоевременном исполнении обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 4.3.3.1 предварительного договора, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.
В рассматриваемом же случае арендатор направил арендодателю уведомления от 28.01.2016 и от 22.03.2016 об утрате интереса к продолжению правоотношений и заключению договора аренды в связи с незаключением договора аренды в установленный предварительным договором срок.
При этом доказательств того, что договор аренды не был подписан по причине уклонения от подписания договора арендатором, арендодателем в материалы дела N А45-18473/2016 не представлено. Равным образом, не представлено арендодателем доказательств, подтверждающих факт его обращения в суд с требованием о понуждении арендатора заключить договор аренды во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А45-18473/2016 пришли к выводу о том, что нарушение арендатором условий пункта 4.3.3.1 предварительного договора в настоящем случае не привело к отказу или уклонению от заключения договора аренды со стороны арендатора.
В рассматриваем случае фактическое прекращение действия предварительного договора произошло ввиду незаключения основного договора и истечения срока для его заключения.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что причиной незаключения основного договора явилось неготовность документов по праву собственности. Нарушение сроков оплаты по договору в качестве такой причины рассматриваться не может.
Таким образом, доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией ввиду изложенных обстоятельств.
При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе по настоящему делу, суд первой инстанции не приходит к выводу, что штраф, предусмотренный в пункте 7.1.5 предварительного договора и неустойка, установленная в пункте 7.1.1 предварительного договора, являются, по сути, одинаковыми мерами ответственности за одно и тоже нарушение.
Суд, ссылаясь на дело N А45-18473/2016, лишь указывает, что в данном случае могла применяться мера ответственности определенная пунктом 7.1.1 предварительного договора ввиду того, что нарушение арендатором условий пункта 4.3.3.1 предварительного договора в настоящем случае не привело к отказу или уклонению от заключения договора аренды со стороны арендатора, что являлось бы основанием для применения пункта 7.1.5 предварительного договора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы судов по делу N А13-15110/2014 применимы к настоящему спору ввиду идентичности редакций пунктов 7.1.5 предварительных договоров, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.
Указанное дело не носит преюдициального характера для настоящего дела, содержит ряд иных обстоятельств и иной субъектный состав.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14727/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А13-14727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от истца Коновалова А.И. по доверенности от 12.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14727/2016 (судья Попова С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085; место жительства - город Вологда; далее - предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Обувь России" (ОГРН 1035403195761; ИНН 5407249872; место нахождения: 630089, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 208/1; далее - общество) о взыскании 560 000 руб. штрафа по предварительному договору о заключении договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2014.
Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик допустил систематически нарушение условий пункта 4.3.3.1.3 предварительного договора, допуская значительную просрочку внесения арендной платы, в связи с этим предприниматель был вынужден отказаться от исполнения обязательств по предварительному договору, то на арендаторе лежит обязанность уплатить штраф на основании пункта 7.1.5 предварительного договора. Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия предварительного договора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.10.2014 подписан предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества. Предметом договора являлось намерение сторон в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные этим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже в здании, строительство которого на момент подписания договора осуществлялось арендодателем на основании разрешения на строительство N RU71326000-145/12, выданного 20.06.2012 администрацией города Тулы (далее - предварительный договор).
Дата подписания договора аренды определена сторонами в пункте 2.1.01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.
Стороны обязуются подписать договор аренды в дату, указанную в настоящем пункте, если арендодатель не уведомит арендатора не позднее 01.07.2015 об иной дате подписания договора аренды. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя. Если на дату подписания договора аренды право собственности арендодателя на торговый центр не будет зарегистрировано, договор аренды подлежит подписанию сторонами после государственной регистрации права собственности, о чем арендодатель уведомляет арендатора в порядке, предусмотренном настоящим договором. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя.
В силу пункта 4.3.2 предварительного договора, в случае, если фактическое открытие торгового центра произошло ранее даты подписания договора аренды, определенной в соответствии с настоящим договором, арендатор обязан начать осуществление в арендуемых помещениях деятельности, предусмотренной разрешенным использованием, в дату открытия торгового центра вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.
В соответствии с пунктом 4.3.3.1.3 предварительного договора, за пользование арендуемыми помещениями начисляется плата за фактическое пользование, которая начисляется и выплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и оплаты арендной платы, предусмотренному настоящим договором и проектом договора аренды.
Размер арендной платы определяется в соответствии с предварительным договором (пункт 3.4) и проектом договора аренды (раздел 3).
Порядок оплаты базовой и эксплуатационных частей арендной платы определен пунктами 3.3.1.3 и 3.3.2.3 приложения 2 к предварительному договору, согласно которым оплата эксплуатационной и базовой частей производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа текущего месяца за месяц, следующий за текущим.
Как указано в пункте 7.1.5 предварительного договора, в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендатор, по требованию арендодателя, обязуется выплатить последнему штраф в размере 560 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается, в том числе, просрочка исполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3.1, 5.2.1 - 5.2.7, 6.5 договора на срок 10 дней и более.
Помещения, подлежащие в будущем передаче в аренду в соответствии с пунктом 4.2.1 предварительного договора, 30.09.2015 переданы арендатору по акту доступа в пользование для проведения работ по подготовке помещений к осуществлению в них коммерческой деятельности. Факт передачи помещения подтверждается актом доступа предоставления помещений для проведения подготовительный работ от 30.09.2015.
Торговый центр, где находятся арендуемые помещения, 30.12.2015 открыт для доступа посетителей и 30.12.2015 стороны подписали акт о начале пользования арендатором помещений для осуществления коммерческой деятельности.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платы за пользование, предприниматель направил ответчику уведомление от 31.03.2016 об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору.
Сторонами 01.04.2016 подписан акт возврата нежилого помещения арендодателю.
Претензия о выплате штрафа в размере 560 000 руб. не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-18473/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя 560 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного взноса по предварительному договору от 10.10.2014 о заключении договора аренды недвижимого имущества.
В данных судебных актах суды приходят к выводам, что договор аренды должен был быть подписан сторонами 01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр. Однако арендодатель воспользовался своим правом на перенос срока подписания договора, тем не менее, договор аренды не был подписан сторонами в установленный договором срок, как и в срок, указанный в уведомлении от 28.09.2015 - 12.11.2015, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора. Поскольку договор аренды не был подписан между сторонами, а своим правом на изменение срока подписания договора аренды арендодатель воспользовался, арендатор направил в его адрес уведомления от 28.01.2016 и от 22.03.2016 об утрате интереса к продолжению правоотношений и заключению договора аренды, в связи с этим, просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 560 000 руб.
При таких обстоятельствах, судами установлено, что действие предварительного договора прекратилось 12.11.2015 ввиду не заключения основного договора и истечения срока для его заключения.
Также судом апелляционной инстанции по делу N А45-18473/2016 установлено, что арендатор действительно допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3.1 предварительного договора на срок 10 дней и более от установленного в соответствии с указанными пунктом срока обязательства по своевременной оплате за пользование помещениями.
Между тем, проанализировав в совокупности пункты 7.1.1 и 7.1.5 предварительного договора, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3.1 договора, должна была быть причиной отказа арендодателя от исполнения обязательств по предварительному договору. При несвоевременном исполнении обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 4.3.3.1 предварительного договора, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.
В рассматриваемом же случае арендатор направил арендодателю уведомления от 28.01.2016 и от 22.03.2016 об утрате интереса к продолжению правоотношений и заключению договора аренды в связи с незаключением договора аренды в установленный предварительным договором срок.
При этом доказательств того, что договор аренды не был подписан по причине уклонения от подписания договора арендатором, арендодателем в материалы дела N А45-18473/2016 не представлено. Равным образом, не представлено арендодателем доказательств, подтверждающих факт его обращения в суд с требованием о понуждении арендатора заключить договор аренды во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А45-18473/2016 пришли к выводу о том, что нарушение арендатором условий пункта 4.3.3.1 предварительного договора в настоящем случае не привело к отказу или уклонению от заключения договора аренды со стороны арендатора.
В рассматриваем случае фактическое прекращение действия предварительного договора произошло ввиду незаключения основного договора и истечения срока для его заключения.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что причиной незаключения основного договора явилось неготовность документов по праву собственности. Нарушение сроков оплаты по договору в качестве такой причины рассматриваться не может.
Таким образом, доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией ввиду изложенных обстоятельств.
При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе по настоящему делу, суд первой инстанции не приходит к выводу, что штраф, предусмотренный в пункте 7.1.5 предварительного договора и неустойка, установленная в пункте 7.1.1 предварительного договора, являются, по сути, одинаковыми мерами ответственности за одно и тоже нарушение.
Суд, ссылаясь на дело N А45-18473/2016, лишь указывает, что в данном случае могла применяться мера ответственности определенная пунктом 7.1.1 предварительного договора ввиду того, что нарушение арендатором условий пункта 4.3.3.1 предварительного договора в настоящем случае не привело к отказу или уклонению от заключения договора аренды со стороны арендатора, что являлось бы основанием для применения пункта 7.1.5 предварительного договора.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Ссылки подателя жалобы на то, что выводы судов по делу N А13-15110/2014 применимы к настоящему спору ввиду идентичности редакций пунктов 7.1.5 предварительных договоров, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.
Указанное дело не носит преюдициального характера для настоящего дела, содержит ряд иных обстоятельств и иной субъектный состав.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2017 года по делу N А13-14727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)