Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд": Ведерников С.И., представитель по доверенности от 20.02.2016 г., паспорт; Безруков О.В., представитель по доверенности от 25 декабря 2015 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю.: Стрижов М.Е., представитель по доверенности от 24.08.2015 г., паспорт; Проскурин И.С., представитель по доверенности от 15.04.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-2459/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2459/15 общество с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ООО "МИБА СтройИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Половинкина А.Ю.
25 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 01 ноября 2014 года, подписанный между ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд".
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности в размере 81 400 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве.
Арбитражный суд Московской области определением от 29 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Половинкина А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд" был подписан акт взаимозачета, по которому должник в счет погашения долга перед ООО "Ринго-Трэйд" по договору генерального подряда N 1/12 от 13.12.2013 г. зачел долг последнего на сумму 81 400 000 руб. перед ООО "МИБА СтройИнвест", возникшего в связи с неисполнением ООО "Ринго-Трейд" обязательств по договорам долевого участия в строительстве: N 34/131/2013 от 13.12.13 г.; N 28/12/2013 от 21.11,2013 г.; N 29/18/2013 от 22.11.2013 г.; N 30/30/2013 от 26.11.2013 г.; N 31/39/2013 от 27.11.2013 г.; N 32/75/2013 от 28.11.2013 г.; N 47/7/14 от 25.06.2014 г.; N 48/8/14 от 25.06.2014 г.; N 49/9/14 от 25.06.2014 г.; N 50/13/14 от 25.06.2014 г.; N 51/19/14 от 25.06.2014 г.; N 46/6/14 45/5/14 от 25.06.2014 г.; N 26/33/2013 от 05.11.2013 г.; N 33/86/2013 от 28.11.2013 г.; N 45/5/14 от 25.06.2014.
Как указал конкурсный управляющий должника, акт взаимозачета от 01 ноября 2014 года в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением, поскольку влечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении требований на сумму 81 400 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент подписания акта взаимозачета от 01 ноября 2014 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся, в том числе, ко второй очереди требований.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что при подписании данного акта произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению заявителя, доказывание факта осведомленности ООО "Ринго-Трэйд" о неплатежеспособности должника при наличии доказательств изменения очередности удовлетворения требований, не является обязательным.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "МИБА СтройИнвест" по состоянию на ноябрь 2014 года, неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве общества.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Ринго-Трэйд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания акта зачета требований недействительным конкурсному управляющему помимо того, что в результате совершения оспариваемой ООО "Ринго-Трэйд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Ринго-Трэйд" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Ринго-Трэйд" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки, состояние расчетов с иными кредиторами.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МИБА СтройИнвест" выполняло работы по строительству жилого дома по договору генерального подряда и до января 2015 года содержало строительную площадку по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, корп. 1, в том числе получал и подписывал акты на оказание услуг, обеспечивало охрану площадки по договору с частным охранным предприятием, оплачивало текущие платежи ООО "Ринго-Трэйд" (платежное поручение N 802 от 12.09.2014 года на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 803 от 12.09.2014 года на 2 000 руб.; платежное поручение N 802 от 12.09.2014 года на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 120 от 06.10.2014 года на сумму 66 058,02 руб.), информация о судебных спорах и об исполнительных производствах должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.
Судебные акты, на основании которых кредиторы должника обратились с заявлением о включении требований в реестр, датированы 2015-2016 гг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Ринго-Трейд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.
Также арбитражный суд отмечает, что требования кредиторов второй очереди согласно реестру требований кредиторов возникли только в марте 2015 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-2459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 10АП-5672/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2459/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А41-2459/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд": Ведерников С.И., представитель по доверенности от 20.02.2016 г., паспорт; Безруков О.В., представитель по доверенности от 25 декабря 2015 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю.: Стрижов М.Е., представитель по доверенности от 24.08.2015 г., паспорт; Проскурин И.С., представитель по доверенности от 15.04.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-2459/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-2459/15 общество с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (ООО "МИБА СтройИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Половинкина А.Ю.
25 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акт взаимозачета от 01 ноября 2014 года, подписанный между ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд".
Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности в размере 81 400 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве.
Арбитражный суд Московской области определением от 29 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Половинкина А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд" был подписан акт взаимозачета, по которому должник в счет погашения долга перед ООО "Ринго-Трэйд" по договору генерального подряда N 1/12 от 13.12.2013 г. зачел долг последнего на сумму 81 400 000 руб. перед ООО "МИБА СтройИнвест", возникшего в связи с неисполнением ООО "Ринго-Трейд" обязательств по договорам долевого участия в строительстве: N 34/131/2013 от 13.12.13 г.; N 28/12/2013 от 21.11,2013 г.; N 29/18/2013 от 22.11.2013 г.; N 30/30/2013 от 26.11.2013 г.; N 31/39/2013 от 27.11.2013 г.; N 32/75/2013 от 28.11.2013 г.; N 47/7/14 от 25.06.2014 г.; N 48/8/14 от 25.06.2014 г.; N 49/9/14 от 25.06.2014 г.; N 50/13/14 от 25.06.2014 г.; N 51/19/14 от 25.06.2014 г.; N 46/6/14 45/5/14 от 25.06.2014 г.; N 26/33/2013 от 05.11.2013 г.; N 33/86/2013 от 28.11.2013 г.; N 45/5/14 от 25.06.2014.
Как указал конкурсный управляющий должника, акт взаимозачета от 01 ноября 2014 года в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является сделкой с предпочтением, поскольку влечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении требований на сумму 81 400 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент подписания акта взаимозачета от 01 ноября 2014 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся, в том числе, ко второй очереди требований.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что при подписании данного акта произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
По мнению заявителя, доказывание факта осведомленности ООО "Ринго-Трэйд" о неплатежеспособности должника при наличии доказательств изменения очередности удовлетворения требований, не является обязательным.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО "МИБА СтройИнвест" по состоянию на ноябрь 2014 года, неоднократно устанавливались при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве общества.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Ринго-Трэйд" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.
Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) обращено внимание судов на то, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания акта зачета требований недействительным конкурсному управляющему помимо того, что в результате совершения оспариваемой ООО "Ринго-Трэйд" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Ринго-Трэйд" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО "Ринго-Трэйд" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника на момент совершения оспариваемой сделки, состояние расчетов с иными кредиторами.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МИБА СтройИнвест" выполняло работы по строительству жилого дома по договору генерального подряда и до января 2015 года содержало строительную площадку по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 7, корп. 1, в том числе получал и подписывал акты на оказание услуг, обеспечивало охрану площадки по договору с частным охранным предприятием, оплачивало текущие платежи ООО "Ринго-Трэйд" (платежное поручение N 802 от 12.09.2014 года на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 803 от 12.09.2014 года на 2 000 руб.; платежное поручение N 802 от 12.09.2014 года на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 120 от 06.10.2014 года на сумму 66 058,02 руб.), информация о судебных спорах и об исполнительных производствах должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала.
Судебные акты, на основании которых кредиторы должника обратились с заявлением о включении требований в реестр, датированы 2015-2016 гг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Ринго-Трейд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.
Также арбитражный суд отмечает, что требования кредиторов второй очереди согласно реестру требований кредиторов возникли только в марте 2015 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-2459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)