Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик вышел за пределы установленных заключенным между ними и третьим лицом инвестиционным договором ограничений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Тарасов Р.В. по дов. от 11.09.2017;
- от ответчиков: от ООО - Сесина А.С. по дов. от 01.06.2017, Ефименкова К.Ю. по дов. от 20.03.2017, от Максимова А.В. - Рысенкова А.С. по дов. от 03.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" (истца)
на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
и постановление от 14.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наши имена"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу
третье лицо: Бубнов Григорий Георгиевич
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - ООО "Наши имена", инвестор или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю", застройщик или ответчик) и Максимову Алексею Васильевичу (далее - Максимов А.В.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Максимовым А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2).
В обоснование исковых требований истцом было указано, что при заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю" вышло за пределы установленных заключенным между ООО "Наши имена", ООО "Карат-Ю" и Бубновым Г.Г. инвестиционным договором ограничений. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бубнов Григорий Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении требований ООО "Наши имена" было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Наши имена", исходили из того, что спорный договор заключен от имени ООО "Карат-Ю", а не от имени ООО "Наши имена", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами было отмечено, что спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования ООО "Наши имена" необходимо было рассматривать с учетом ходатайства об изменении основания иска и доказательств, подтверждающих новое основание иска (притворность сделки).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о том, что именно беспокоит инвестора в заключенном застройщиком с другим лицом договоре, высказал мнение о том, у истца есть предположения о заключении оспариваемого договора за счет будущей доли истца.
Представители ООО "Карат-Ю" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что договор с Максимовым А.В. был заключен застройщиком исключительно в счет своей будущей доли, настаивали на том, что именно со стороны истца предпринимаются недружественные попытки захвата объекта, который почти построен, но пока не распределен между участниками инвестиционного проекта, в связи с чем никакие права истца оспариваемой им сделкой не могут быть нарушены.
Представители Максимова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО "Наши имена" и ООО "Карат-Ю" 15.03.2015 был заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра, а ООО "Наши имена" - обеспечить финансирование строительства указанного объекта. Конечной целью данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленной договором пропорции.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" имеет право осуществлять реализацию инвестиционного проекта как собственными, так и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1 договора).
Передача функций ООО "Карат-Ю" по реализации проекта (в частности по строительству объекта) третьим лицам путем заключения соответствующих договоров предполагает необходимость предварительного их согласования с инвестором (пункты 5.1.2, 5.1.6 договора). Однако таких действий со стороны ответчика судами установлено не было.
Напротив, между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) 10.06.2016 был заключен оспариваемый истцом договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать Максимову А.В. объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а Максимов А.В. - уплатить ООО "Карат-Ю" обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Суды установили, что указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 30.06.2016, о чем в реестре прав на недвижимое имущество была сделана регистрационная запись N 50-50/00150/062/004/2016-4204/1.
Поскольку с момента заключения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед дольщиком по возврату уплаченных последним денежных средств в случае нарушения застройщиком договора, обеспечиваются залогом земельного участка предназначенного для строительства и принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залогом принадлежащего застройщику права аренды (субаренды) указанного земельного участка (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), то в реестр также была внесена регистрационная запись об ипотеке земельного участка N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон (в том числе оценив условия инвестиционного договора: раздел 6 контракта, регулирующего порядок уступки прав по основному договору (инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015), а также пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2016 к договору), приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инвестиционным договором предусмотрено получение согласия инвестора (ООО "Наши имена") лишь при уступке прав застройщика по договору, тогда как по условиям оспариваемой сделки ООО "Карат-Ю" распорядилось своей долей в объекте инвестирования, что не требовало согласия инвестора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте подробных мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным того же договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016 (дело N А41-43623/2017).
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств по основаниям, которые не были приняты судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-13887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-17750/2017 ПО ДЕЛУ N А41-13887/2017
Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий его недействительности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Инвестор ссылается на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик вышел за пределы установленных заключенным между ними и третьим лицом инвестиционным договором ограничений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А41-13887/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Тарасов Р.В. по дов. от 11.09.2017;
- от ответчиков: от ООО - Сесина А.С. по дов. от 01.06.2017, Ефименкова К.Ю. по дов. от 20.03.2017, от Максимова А.В. - Рысенкова А.С. по дов. от 03.03.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 05.12.2017 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" (истца)
на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сергеевой А.С.,
и постановление от 14.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наши имена"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю", Максимову Алексею Васильевичу
третье лицо: Бубнов Григорий Георгиевич
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - ООО "Наши имена", инвестор или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю", застройщик или ответчик) и Максимову Алексею Васильевичу (далее - Максимов А.В.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Максимовым А.В., о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2).
В обоснование исковых требований истцом было указано, что при заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Карат-Ю" вышло за пределы установленных заключенным между ООО "Наши имена", ООО "Карат-Ю" и Бубновым Г.Г. инвестиционным договором ограничений. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бубнов Григорий Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении требований ООО "Наши имена" было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Наши имена", исходили из того, что спорный договор заключен от имени ООО "Карат-Ю", а не от имени ООО "Наши имена", в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами было отмечено, что спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором N 001/2015 от 10.03.2015 ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания иска, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования ООО "Наши имена" необходимо было рассматривать с учетом ходатайства об изменении основания иска и доказательств, подтверждающих новое основание иска (притворность сделки).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о том, что именно беспокоит инвестора в заключенном застройщиком с другим лицом договоре, высказал мнение о том, у истца есть предположения о заключении оспариваемого договора за счет будущей доли истца.
Представители ООО "Карат-Ю" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что договор с Максимовым А.В. был заключен застройщиком исключительно в счет своей будущей доли, настаивали на том, что именно со стороны истца предпринимаются недружественные попытки захвата объекта, который почти построен, но пока не распределен между участниками инвестиционного проекта, в связи с чем никакие права истца оспариваемой им сделкой не могут быть нарушены.
Представители Максимова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что между ООО "Наши имена" и ООО "Карат-Ю" 15.03.2015 был заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра, а ООО "Наши имена" - обеспечить финансирование строительства указанного объекта. Конечной целью данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленной договором пропорции.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" имеет право осуществлять реализацию инвестиционного проекта как собственными, так и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1 договора).
Передача функций ООО "Карат-Ю" по реализации проекта (в частности по строительству объекта) третьим лицам путем заключения соответствующих договоров предполагает необходимость предварительного их согласования с инвестором (пункты 5.1.2, 5.1.6 договора). Однако таких действий со стороны ответчика судами установлено не было.
Напротив, между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и Максимовым А.В. (дольщик) 10.06.2016 был заключен оспариваемый истцом договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Карат-Ю" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать Максимову А.В. объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а Максимов А.В. - уплатить ООО "Карат-Ю" обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Суды установили, что указанный договор был зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 30.06.2016, о чем в реестре прав на недвижимое имущество была сделана регистрационная запись N 50-50/00150/062/004/2016-4204/1.
Поскольку с момента заключения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед дольщиком по возврату уплаченных последним денежных средств в случае нарушения застройщиком договора, обеспечиваются залогом земельного участка предназначенного для строительства и принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залогом принадлежащего застройщику права аренды (субаренды) указанного земельного участка (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), то в реестр также была внесена регистрационная запись об ипотеке земельного участка N 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон (в том числе оценив условия инвестиционного договора: раздел 6 контракта, регулирующего порядок уступки прав по основному договору (инвестиционному договору от 10.03.2015 N 001/2015), а также пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 дополнительного соглашения N 7 от 22.01.2016 к договору), приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инвестиционным договором предусмотрено получение согласия инвестора (ООО "Наши имена") лишь при уступке прав застройщика по договору, тогда как по условиям оспариваемой сделки ООО "Карат-Ю" распорядилось своей долей в объекте инвестирования, что не требовало согласия инвестора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте подробных мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Наши имена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с новым исковым заявлением к ООО "Карат-Ю" и Максимову Алексею Васильевичу о признании недействительным того же договора участия в долевом строительстве N 1/6 от 10.06.2016 (дело N А41-43623/2017).
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств по основаниям, которые не были приняты судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А41-13887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)