Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору социального найма проживает в спорном жилом помещении, в приватизации которого отказано по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за фио право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N 51, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе, жилой 28,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес.
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма проживает в спорном жилом помещении, в приватизации которого отказано по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Истец - В.И. в суд первой инстанции не явился, извещался, направил представителя.
Представитель истца - по доверенности Л. исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - В.В. и В.Е. Управление Росреестра по Москве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.И. Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции изменений и дополнений), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступивший в законную силу судебный акт.
По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Установлено, что 11 марта 2016 года между ДГИ города Москвы (наймодатель) и В.И. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого последнему на семью в составе: В.В. (отец) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N 51, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе, жилой 28,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 12 мая 2016 года стороны предусмотрели вселение в качестве члена семьи нанимателя В.Е. (мать).
По данным выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: В.И., В.В. и В.Е.
Нотариально удостоверенным согласием В.В. от права на приватизацию отказался в пользу В.И.
Как следует из материалов дела ранее В.Е. принимала участие в приватизации, В.И. участия в приватизации не принимал.
На обращение к ответчику по вопросу приватизации занимаемого истцом жилого помещения получен отказ по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что усматривается факт наличия права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения и возможность его реализации в согласованном и предложенном варианте, что допускает возможным применение способа защиты нарушенного права как его признание, реализация которого предполагает принятие судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд квартира по адресу Москва. адрес является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось, в связи с чем квартира не подлежит приватизации не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с истцом в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения от 11 марта 2016 года, согласно которого наймодатель передал нанимателю (истцу) в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, находящуюся в государственной собственности г. Москвы, поэтому истец имеет право на бесплатную приватизацию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; несогласие истцов с выводами суда по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19786/2017
Требование: О признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору социального найма проживает в спорном жилом помещении, в приватизации которого отказано по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19786
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать за фио право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N 51, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе, жилой 28,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес.
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N 51, расположенную по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указал, что по договору социального найма проживает в спорном жилом помещении, в приватизации которого отказано по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Истец - В.И. в суд первой инстанции не явился, извещался, направил представителя.
Представитель истца - по доверенности Л. исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - В.В. и В.Е. Управление Росреестра по Москве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества города Москвы просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Департамента городского имущества города Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.И. Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции изменений и дополнений), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступивший в законную силу судебный акт.
По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Установлено, что 11 марта 2016 года между ДГИ города Москвы (наймодатель) и В.И. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого последнему на семью в составе: В.В. (отец) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, состоящее из двух комнат в отдельной квартире N 51, общей площадью 42,4 кв. м, в том числе, жилой 28,3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Дополнительным соглашением к договору социального найма от 12 мая 2016 года стороны предусмотрели вселение в качестве члена семьи нанимателя В.Е. (мать).
По данным выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают: В.И., В.В. и В.Е.
Нотариально удостоверенным согласием В.В. от права на приватизацию отказался в пользу В.И.
Как следует из материалов дела ранее В.Е. принимала участие в приватизации, В.И. участия в приватизации не принимал.
На обращение к ответчику по вопросу приватизации занимаемого истцом жилого помещения получен отказ по причине наличия у последнего статуса служебного помещения, что его приватизацию исключает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что усматривается факт наличия права истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения и возможность его реализации в согласованном и предложенном варианте, что допускает возможным применение способа защиты нарушенного права как его признание, реализация которого предполагает принятие судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд квартира по адресу Москва. адрес является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных не принималось, в связи с чем квартира не подлежит приватизации не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с истцом в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения от 11 марта 2016 года, согласно которого наймодатель передал нанимателю (истцу) в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, находящуюся в государственной собственности г. Москвы, поэтому истец имеет право на бесплатную приватизацию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в судебном решении; несогласие истцов с выводами суда по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)