Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица свои обязательства перед застройщиком выполнила полностью, однако ответчик квартиру по акту приема-передачи ей в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сити Инвест" в пользу Я. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ххххх руб. 95 коп.
Взыскать с ООО "Сити Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере ххххх руб. 37 коп.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сити Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости согласно п. 3.1 договора составила ххххх руб., а передача его участнику в силу п. 5.1 договора была определена сторонами не позднее ххххх года. Свои обязательства перед застройщиком Я. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами. В свою очередь, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени. В связи с вышеизложенным Я. просит суд в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за ххххх дня просрочки исполнения обязательства с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 63 коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сити Инвест" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Сити Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Д., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости согласно п. 3.1 договора составила ххххх руб., а передача его участнику в силу п. 5.1 договора была определена сторонами не позднее ххххх года. Свои обязательства перед застройщиком Я. выполнила полностью, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом. За период с ххххх года по ххххх года размер неустойки составляет ххххх руб. 63 коп.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявления об уменьшении неустойки от представителя ответчика не поступало.
Удовлетворяя иск, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ООО "Сити Инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххххх руб. 32 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ххххх руб. 37 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ссылка представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Сити Инвест" о дне и времени слушания дела является несостоятельной. Так, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства 16.12.2015 года (л.д. 40 - 41).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту нахождения ответчика.
Неполучение адресатом телеграммы по месту нахождения не противоречит действующему порядку вручения телеграмм. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Довод жалобы представителя ответчика на необоснованность вынесения по делу заочного решения судебная коллегия надуманным, поскольку заочное решение по делу судом первой инстанции не принималось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22691/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица свои обязательства перед застройщиком выполнила полностью, однако ответчик квартиру по акту приема-передачи ей в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22691/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сити Инвест" в пользу Я. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ххххх руб. 95 коп.
Взыскать с ООО "Сити Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере ххххх руб. 37 коп.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сити Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости согласно п. 3.1 договора составила ххххх руб., а передача его участнику в силу п. 5.1 договора была определена сторонами не позднее ххххх года. Свои обязательства перед застройщиком Я. выполнила полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами. В свою очередь, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени. В связи с вышеизложенным Я. просит суд в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" взыскать с ответчика неустойку за ххххх дня просрочки исполнения обязательства с ххххх года по ххххх года в размере ххххх руб. 63 коп.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сити Инвест" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Сити Инвест".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Д., которая просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября ххххх года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ххххх, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххххх и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, т.е. истцу, объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости согласно п. 3.1 договора составила ххххх руб., а передача его участнику в силу п. 5.1 договора была определена сторонами не позднее ххххх года. Свои обязательства перед застройщиком Я. выполнила полностью, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд согласился с расчетом неустойки, предоставленным истцом. За период с ххххх года по ххххх года размер неустойки составляет ххххх руб. 63 коп.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявления об уменьшении неустойки от представителя ответчика не поступало.
Удовлетворяя иск, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ООО "Сити Инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере ххххх рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххххх руб. 32 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ххххх руб. 37 коп., поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ссылка представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Сити Инвест" о дне и времени слушания дела является несостоятельной. Так, материалы дела содержат сведения об извещении ответчика по месту его нахождения о дате судебного разбирательства 16.12.2015 года (л.д. 40 - 41).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту нахождения ответчика.
Неполучение адресатом телеграммы по месту нахождения не противоречит действующему порядку вручения телеграмм. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
Довод жалобы представителя ответчика на необоснованность вынесения по делу заочного решения судебная коллегия надуманным, поскольку заочное решение по делу судом первой инстанции не принималось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)