Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-487/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (ОГРН 1021100898048; ИНН 1106008322)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - истец, арендодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 218 824,74 руб. задолженности по ряду договоров.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу N А29-315/2017 исковые требования о взыскании 69 456 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2007 N 2086 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-487/2017.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования Учреждения о взыскании с Предприятия 69 456 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2007 N 2086, в том числе:
- - 35 883,52 руб. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 603, от 30.09.2015 N 1020, от 31.12.2015 N 1441;
- - 33 573,36 руб. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 364 и 365, от 31.05.2016 N 501, от 30.06.2016 N 607.
В отзыве Предприятия на исковое заявление, поступившем в суд 30 января 2017 года, ответчик признал факт наличия спорной задолженности, а также в связи с затруднительным финансовым положением просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2017 года.
В возражениях Учреждения на отзыв ответчика, поступивших в суд 20.02.2017, истец просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 69 456 руб. 88 коп. долга. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.
Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки платежа.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение Предприятия (отчет ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, справки о размере остатка денежных средств на счетах в банках). Указывает, что Предприятием выработан план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, включая погашение спорной задолженности. Считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу позволит не допустить нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Заявитель жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявление Предприятия мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным значительным размером кредиторской задолженности Предприятия перед поставщиками товаров и услуг, а также наличием задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и по иным финансовым обязательствам (кредитам и векселям и т.д.).
Приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно указывающие то, что обстоятельства, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, будут устранены в срок до 30.06.2017, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой истцом сумме само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у Предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Учреждением, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объемов осуществляемой хозяйственной деятельности, ее организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела согласия истца на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2017, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Доводы ответчика о принятии по иным делам судебных актов о предоставлении отсрочки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду того, что соответствующие судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, что исключает основания для предоставления отсрочки по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 02АП-2808/2017 ПО ДЕЛУ N А29-487/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А29-487/2017
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-487/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (ОГРН 1021100898048; ИНН 1106008322)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" (далее - истец, арендодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании 218 824,74 руб. задолженности по ряду договоров.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу N А29-315/2017 исковые требования о взыскании 69 456 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2007 N 2086 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-487/2017.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования Учреждения о взыскании с Предприятия 69 456 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2007 N 2086, в том числе:
- - 35 883,52 руб. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 603, от 30.09.2015 N 1020, от 31.12.2015 N 1441;
- - 33 573,36 руб. задолженности по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 N 364 и 365, от 31.05.2016 N 501, от 30.06.2016 N 607.
В отзыве Предприятия на исковое заявление, поступившем в суд 30 января 2017 года, ответчик признал факт наличия спорной задолженности, а также в связи с затруднительным финансовым положением просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2017 года.
В возражениях Учреждения на отзыв ответчика, поступивших в суд 20.02.2017, истец просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 69 456 руб. 88 коп. долга. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С заявлением об изготовлении решения в полном объеме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.
Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки платежа.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком во исполнение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в частности, документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение Предприятия (отчет ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, справки о размере остатка денежных средств на счетах в банках). Указывает, что Предприятием выработан план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление, включая погашение спорной задолженности. Считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу позволит не допустить нарушения прав работников Предприятия на получение заработной платы. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
Заявитель жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявление Предприятия мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным значительным размером кредиторской задолженности Предприятия перед поставщиками товаров и услуг, а также наличием задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и по иным финансовым обязательствам (кредитам и векселям и т.д.).
Приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно указывающие то, что обстоятельства, не позволяющие своевременно исполнить судебный акт, будут устранены в срок до 30.06.2017, а также доказательства того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой истцом сумме само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у Предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Учреждением, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной и зависит как от объемов осуществляемой хозяйственной деятельности, ее организации, так и от мер, принимаемых к взысканию имеющейся дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах и в отсутствие в материалах дела согласия истца на предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2017, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении рассматриваемого заявления.
Доводы ответчика о принятии по иным делам судебных актов о предоставлении отсрочки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду того, что соответствующие судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, что исключает основания для предоставления отсрочки по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032; ИНН 1101487569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)