Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве; в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовское", третье лицо: ООО ИСК "Ника", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 г. между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1 - 14 и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в нижеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1273980 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Квартира передана по акту приема-передачи 04 февраля 2017 г.
29 июня 2015 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N 26, количество комнат - 1, этаж - 7, общая проектная площадь - 35,9 кв. м.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 103001 руб. 28 коп., штраф в размере 51500 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу А. неустойку в размере 103001 руб. 28 коп., штраф в размере 51500 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителей ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда уже рассматривалось судом и разрешено вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 07 февраля 2017 г. направил в адрес АО "Ростовское" заказным письмом досудебную претензию (л.д. 15), которая получена ответчиком 15 марта 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д. 17).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12774/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве; в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства, однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12774/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовское", третье лицо: ООО ИСК "Ника", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 г. между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район Ростовского моря, строительное пятно 1 - 14 и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в нижеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1273980 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Квартира передана по акту приема-передачи 04 февраля 2017 г.
29 июня 2015 г. между истцом и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строительства является квартира строительный номер - N 26, количество комнат - 1, этаж - 7, общая проектная площадь - 35,9 кв. м.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 103001 руб. 28 коп., штраф в размере 51500 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу А. неустойку в размере 103001 руб. 28 коп., штраф в размере 51500 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также, суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителей ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда уже рассматривалось судом и разрешено вступившим в законную силу судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО "Ростовское" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец 07 февраля 2017 г. направил в адрес АО "Ростовское" заказным письмом досудебную претензию (л.д. 15), которая получена ответчиком 15 марта 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д. 17).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)