Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кимаева Рустама Сабировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А65-2238/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кимаев Рустам Сабирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже в доме N 57 по ул. Достоевского-Вишневского г. Казани.
Требование Камаева Р.С. основано на договоре инвестирования от 07.10.2009 N 69/57, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"). Последнее, в свою очередь, заключило с должником договор инвестирования на строительство жилого дома от 05.02.2008, по условиям которого инвестор (должник) обязался делегировать в полном объеме свои права соинвестору (ООО "Альянс-Строй") в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению. Кроме того, условиями договора от 05.02.2008 предусмотрено право соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление Кимаева Р.С. удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение от 10.02.2014 и постановление от 16.05.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57, заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 требование Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валюр".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015, в удовлетворении требований Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кимаев Р.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пришли к выводу об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" прав на распоряжение спорной квартирой, а, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворении требования Кимаева Р.С., с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кимаеву Рустаму Сабировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 306-ЭС15-3282(5) ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-3282(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кимаева Рустама Сабировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А65-2238/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кимаев Рустам Сабирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже в доме N 57 по ул. Достоевского-Вишневского г. Казани.
Требование Камаева Р.С. основано на договоре инвестирования от 07.10.2009 N 69/57, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй"). Последнее, в свою очередь, заключило с должником договор инвестирования на строительство жилого дома от 05.02.2008, по условиям которого инвестор (должник) обязался делегировать в полном объеме свои права соинвестору (ООО "Альянс-Строй") в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению. Кроме того, условиями договора от 05.02.2008 предусмотрено право соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление Кимаева Р.С. удовлетворено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение от 10.02.2014 и постановление от 16.05.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57, заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО "Альянс-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 требование Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валюр".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015, в удовлетворении требований Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 N 69/57 прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кимаев Р.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение об их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", пришли к выводу об отсутствии у ООО "Альянс-Строй" прав на распоряжение спорной квартирой, а, соответственно, об отсутствии законных оснований для удовлетворении требования Кимаева Р.С., с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кимаеву Рустаму Сабировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)