Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на просрочку исполнения застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску Е.А., Е.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к Е.А., Е.Ж. об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройДом" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е.А. и представителя истцов - В., полагавший решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
15 октября 2015 года Е.А., Е.Ж. обратились в суд с иском к застройщику ООО "СтройДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 01.10.015 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить обязательство по передаче квартиры, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам ответчиком не передана.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.10.2015 по день принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере по N руб.; штраф в размере по 50% от присужденной суммы.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречный иск об изменении условий заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве. В обоснование встречного иска указано, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком по независящим от него обстоятельствам, а именно: непредвиденной необходимостью дополнительно построить городские централизованные сети ливневой канализации, строительство которых изначально застройщиком не планировалось и не входило в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, поскольку указанные городские коммуникации в 2015 году должна была создать на своей территории Администрация Муниципального образования С. Всеволожского района Ленинградской области. В апреле 2014 года местная Администрация изменила свои планы относительно строительства на территории города С. указанных централизованных сетей ливневой канализации, в результате чего застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отвода ливневых вод с территории строящегося дома.
24.09.2015 ответчик направил в адрес истцов письмо с разъяснением обстоятельств задержки передачи квартиры и предложением внести изменения в пункт 2.1 Договора, установив срок передачи квартиры до 31 декабря 2015 года.
Письмом от 03.11.2015 истцы уведомили Застройщика об отказе внести в Договор предложенные изменения.
Ответчик полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент заключения с истцами договора Застройщик не мог предполагать, что ему не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине предоставления недостоверной информации органом местного самоуправления о завершении реализации в 2015 году проекта по созданию на территории города С. централизованной системы ливневой канализации.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил изложить пункт 2.1.5 договора в следующей редакции: Застройщик обязан после ввода дома в эксплуатацию при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного п. 2.2.1 настоящего договора и проведения окончательного расчета в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 9 (девяти) месяцев.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами Е.А. и Е.Ж., ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройДом" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере по N руб., компенсация морального вреда в размере по N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по N руб., расходы на составление доверенности в размере по N руб., штраф в размере по N руб. Всего с ответчика в пользу каждого истца взыскано по N руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СтройДом" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СтройДом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении предъявленного ответчиком встречного иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, связанным с предоставлением муниципальным органом ненадлежащей информации о сроках строительства местной администрацией городских трасс ливневой канализации, что стало следствием вынужденного нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Суд не учел, что по вине местной администрации города Сертолово ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей городской централизованной ливневой канализации, без наличия которых многоквартирный дом невозможно ввести в эксплуатацию. Поэтому ответчик полагает, что имеются основания для изменения заключенного с истцами договора долевого строительства в части срока передачи квартиры, так как на момент заключения такого договора застройщик не мог предполагать, что Администрация Муниципального образования С. откажется от реализации своих планов относительно строительства указанных городских коммуникаций, и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не будет выдано в планируемые сроки по причине предоставления Администрацией недостоверной информации. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки, взысканной решением суда в пользу истцов, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Также ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов штрафа и расходов по составлению доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2013 между Е.А., Е.Ж., с одной стороны, и застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере N руб. истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и извещением ОАО "С".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.5 заключенного сторонами договора, ответчиком не исполнены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, тогда как такая передача квартиры должна была состояться не позднее 30.09.2015.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Принимая решение об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска об изменении договора в части установления нового срока передачи объекта долевого строительства и продления этого срока на 9 (девять) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком не были соблюдены правила, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о направлении участникам долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта, соответствующей информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в указанной части, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке по правилам статей 451, 451 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в нарушение приведенной правовой норма фактически предложение об изменении договора было направлено ответчиком в адрес истцов 24.09.2015, то есть за 6 дней до истечения установленного договором срока передачи объекта, тогда как в соответствии с законом это предложение должно быть направлено застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно предложению, направленному 24.09.2015 ответчиком в адрес истцов, ответчик предлагал внести в договор изменения, установив новый срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2015. На момент принятия решения по настоящему делу указанный срок истек более чем на три месяца, и, несмотря на это, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком так и не было получено, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцам не передана.
Предложение об изменении договора путем продления срока передачи квартиры на 9 (девять) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком в адрес истцов не направлялось, и такое требование ответчиком было заявлено сразу же непосредственно в суд путем предъявления встречного иска. Исходя из того, что ответчик не предоставил сведения о новом планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения договора в указанной части, поскольку срок передачи участнику долевого строительства квартиры подлежит исчислению с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Поэтому без установления этого срока предложенный ответчиком новый девятимесячный срок, исчисляемый от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будет являться неопределенным и может тянуться бесконечно.
Также судебная коллегия находит, что отсутствие на территории г. <адрес> городской централизованной ливневой канализации, не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и являющимся основанием для изменения заключенного сторонами договора, исходя из следующего. На момент заключения с истцами договора о долевом участии в строительстве от 15.11.2013 ответчику достоверно было известно об отсутствии на застраиваемой территории указанных централизованных инженерных коммуникаций. Ссылка ответчика на письменное сообщение заместителя главы Администрации МО С. от 25.05.2012, согласно которому в соответствии с Генеральным планом указанного муниципального образования проект по строительству системы ливневой канализации и очистных сооружений поверхностных стоков на территории г. <адрес> должен быть реализован по 2015 год включительно, а также указание ответчика на то, что в апреле 2014 года Администрация МО С. сообщила застройщику информацию о том, что проектирование и строительство такой канализации на территории МО Сертолово в 2014 - 2015 годах не предусмотрено, не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, поскольку ответчик при заключении с истцами договора не убедился в наличии у местной Администрации реального проекта по созданию необходимых городских канализационных сетей и мог разумно предвидеть отсутствие у местных властей финансовых возможностей выполнить к 2015 году работы по строительству городской центральной системы ливневой канализации. Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве от 15.11.2013 ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2015, тогда как Администрация первоначально предполагала выполнить работы по строительству централизованной системы ливневой канализации в срок до 31.12.2015. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении с истцами договора ответчик заведомо принял на себя риск нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого участия, поскольку у застройщика отсутствовали безусловные гарантии того, что по состоянию на 30.09.2015 местной администрацией города С. будут реализованы планы по созданию на территории города централизованных сетей ливневой канализации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что на момент разрешения спора квартира истцам по акту приема-передачи ответчиком передана не была, соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве сторонами в установленном законом порядке внесены не были, при этом встречные исковые требования ответчика об изменении условий договора в части установления нового срока передачи квартиры судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными, а также руководствуясь частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд правильно рассчитал подлежащую уплате ответчиком неустойку за период просрочки с 01.10.2015 по 28.04.2016 (211 дней) исходя из уплаченной истцами цены договора N руб., что составляет N руб. N коп.
Снижая по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в результате отказа Администрации Муниципального образования г. С. реализовать до 31.12.2015 свои планы по строительству городской системы централизованной ливневой канализации ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет проектировать и строить такую систему, что неизбежно привело к значительному удорожанию строительства многоквартирного дома и задержке предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до N руб., посчитав такое снижение разумным и достаточным.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора квартира должна быть передана в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно взыскал с ответчика указанную неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях: по N руб. каждому.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, следует признать, что отсутствие в г. <адрес> централизованных сетей городской ливневой канализации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку на момент заключения с истцами договора долевого участия в строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцами с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При разрешении дела в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ответчику подлежащего взысканию штрафа с размера N руб. до N руб. по тем же основаниям, по которым судом ответчику снижена подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, взыскав в пользу каждого из истцов по N руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как указывает ответчик, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы не обращались к застройщику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из содержания претензии истцов, направленной в адрес ответчика 05.10.2015, следует, что в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истицы поставили ответчика в известность о своем намерении требовать от него уплаты неустойки в случае дальнейшего отказа застройщика от незамедлительной передачи квартиры (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоразмерность размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, и не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при снижении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены по внутреннему убеждению все доводы ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, в связи с чем при разрешении дела суд первой инстанции, как находит судебная коллегия, существенно снизил ответчику размер возлагаемых на него санкций. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на представителя в размере по N руб. отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Представленные ответчиком при апелляционном рассмотрении дела полученное застройщиком ООО "СтройДом" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2016 N, а также подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 27.09.2016 не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку фактическая передача истцам квартиры состоялась в сентябре 2016 года, тогда как решение по делу судом принято в апреле 2016 года, когда обязательство по передачи истцам квартиры ответчиком в нарушение принятого на себя обязательства исполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере N руб., поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что доверенность выдана истцами своему представителю именно для участия в настоящем деле, содержание указанной доверенности носит общий и расширенный характер, поэтому по правилам статьи 94 ГПК РФ расходы истцов на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 26). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, исключив вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на составление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года изменить в части взыскания расходов на составление доверенности.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда следующим образом.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Е.А. взыскана неустойка в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Е.Ж. неустойка в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N (N) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5810/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на просрочку исполнения застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5810/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года по делу по иску Е.А., Е.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к Е.А., Е.Ж. об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройДом" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е.А. и представителя истцов - В., полагавший решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 октября 2015 года Е.А., Е.Ж. обратились в суд с иском к застройщику ООО "СтройДом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 01.10.015 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно исполнить обязательство по передаче квартиры, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам ответчиком не передана.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.10.2015 по день принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере по N руб.; штраф в размере по 50% от присужденной суммы.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, предъявил встречный иск об изменении условий заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве. В обоснование встречного иска указано, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком по независящим от него обстоятельствам, а именно: непредвиденной необходимостью дополнительно построить городские централизованные сети ливневой канализации, строительство которых изначально застройщиком не планировалось и не входило в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, поскольку указанные городские коммуникации в 2015 году должна была создать на своей территории Администрация Муниципального образования С. Всеволожского района Ленинградской области. В апреле 2014 года местная Администрация изменила свои планы относительно строительства на территории города С. указанных централизованных сетей ливневой канализации, в результате чего застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отвода ливневых вод с территории строящегося дома.
24.09.2015 ответчик направил в адрес истцов письмо с разъяснением обстоятельств задержки передачи квартиры и предложением внести изменения в пункт 2.1 Договора, установив срок передачи квартиры до 31 декабря 2015 года.
Письмом от 03.11.2015 истцы уведомили Застройщика об отказе внести в Договор предложенные изменения.
Ответчик полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент заключения с истцами договора Застройщик не мог предполагать, что ему не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине предоставления недостоверной информации органом местного самоуправления о завершении реализации в 2015 году проекта по созданию на территории города С. централизованной системы ливневой канализации.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил изложить пункт 2.1.5 договора в следующей редакции: Застройщик обязан после ввода дома в эксплуатацию при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате долевого взноса, установленного п. 2.2.1 настоящего договора и проведения окончательного расчета в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 9 (девяти) месяцев.
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами Е.А. и Е.Ж., ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройДом" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере по N руб., компенсация морального вреда в размере по N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по N руб., расходы на составление доверенности в размере по N руб., штраф в размере по N руб. Всего с ответчика в пользу каждого истца взыскано по N руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СтройДом" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СтройДом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении предъявленного ответчиком встречного иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, связанным с предоставлением муниципальным органом ненадлежащей информации о сроках строительства местной администрацией городских трасс ливневой канализации, что стало следствием вынужденного нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Суд не учел, что по вине местной администрации города Сертолово ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей городской централизованной ливневой канализации, без наличия которых многоквартирный дом невозможно ввести в эксплуатацию. Поэтому ответчик полагает, что имеются основания для изменения заключенного с истцами договора долевого строительства в части срока передачи квартиры, так как на момент заключения такого договора застройщик не мог предполагать, что Администрация Муниципального образования С. откажется от реализации своих планов относительно строительства указанных городских коммуникаций, и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не будет выдано в планируемые сроки по причине предоставления Администрацией недостоверной информации. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки, взысканной решением суда в пользу истцов, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Также ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истцов штрафа и расходов по составлению доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 15.11.2013 между Е.А., Е.Ж., с одной стороны, и застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере N руб. истцами выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и извещением ОАО "С".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.5 заключенного сторонами договора, ответчиком не исполнены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, тогда как такая передача квартиры должна была состояться не позднее 30.09.2015.
Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Принимая решение об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска об изменении договора в части установления нового срока передачи объекта долевого строительства и продления этого срока на 9 (девять) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком не были соблюдены правила, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о направлении участникам долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта, соответствующей информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в указанной части, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора в судебном порядке по правилам статей 451, 451 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в нарушение приведенной правовой норма фактически предложение об изменении договора было направлено ответчиком в адрес истцов 24.09.2015, то есть за 6 дней до истечения установленного договором срока передачи объекта, тогда как в соответствии с законом это предложение должно быть направлено застройщиком участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения установленного договором срока передачи объекта.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно предложению, направленному 24.09.2015 ответчиком в адрес истцов, ответчик предлагал внести в договор изменения, установив новый срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2015. На момент принятия решения по настоящему делу указанный срок истек более чем на три месяца, и, несмотря на это, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком так и не было получено, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцам не передана.
Предложение об изменении договора путем продления срока передачи квартиры на 9 (девять) месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком в адрес истцов не направлялось, и такое требование ответчиком было заявлено сразу же непосредственно в суд путем предъявления встречного иска. Исходя из того, что ответчик не предоставил сведения о новом планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения договора в указанной части, поскольку срок передачи участнику долевого строительства квартиры подлежит исчислению с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома. Поэтому без установления этого срока предложенный ответчиком новый девятимесячный срок, исчисляемый от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, будет являться неопределенным и может тянуться бесконечно.
Также судебная коллегия находит, что отсутствие на территории г. <адрес> городской централизованной ливневой канализации, не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и являющимся основанием для изменения заключенного сторонами договора, исходя из следующего. На момент заключения с истцами договора о долевом участии в строительстве от 15.11.2013 ответчику достоверно было известно об отсутствии на застраиваемой территории указанных централизованных инженерных коммуникаций. Ссылка ответчика на письменное сообщение заместителя главы Администрации МО С. от 25.05.2012, согласно которому в соответствии с Генеральным планом указанного муниципального образования проект по строительству системы ливневой канализации и очистных сооружений поверхностных стоков на территории г. <адрес> должен быть реализован по 2015 год включительно, а также указание ответчика на то, что в апреле 2014 года Администрация МО С. сообщила застройщику информацию о том, что проектирование и строительство такой канализации на территории МО Сертолово в 2014 - 2015 годах не предусмотрено, не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, поскольку ответчик при заключении с истцами договора не убедился в наличии у местной Администрации реального проекта по созданию необходимых городских канализационных сетей и мог разумно предвидеть отсутствие у местных властей финансовых возможностей выполнить к 2015 году работы по строительству городской центральной системы ливневой канализации. Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве от 15.11.2013 ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2015, тогда как Администрация первоначально предполагала выполнить работы по строительству централизованной системы ливневой канализации в срок до 31.12.2015. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении с истцами договора ответчик заведомо принял на себя риск нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого участия, поскольку у застройщика отсутствовали безусловные гарантии того, что по состоянию на 30.09.2015 местной администрацией города С. будут реализованы планы по созданию на территории города централизованных сетей ливневой канализации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска следует признать законным и обоснованным.
Исходя из того, что на момент разрешения спора квартира истцам по акту приема-передачи ответчиком передана не была, соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве сторонами в установленном законом порядке внесены не были, при этом встречные исковые требования ответчика об изменении условий договора в части установления нового срока передачи квартиры судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными, а также руководствуясь частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд правильно рассчитал подлежащую уплате ответчиком неустойку за период просрочки с 01.10.2015 по 28.04.2016 (211 дней) исходя из уплаченной истцами цены договора N руб., что составляет N руб. N коп.
Снижая по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в результате отказа Администрации Муниципального образования г. С. реализовать до 31.12.2015 свои планы по строительству городской системы централизованной ливневой канализации ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет проектировать и строить такую систему, что неизбежно привело к значительному удорожанию строительства многоквартирного дома и задержке предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до N руб., посчитав такое снижение разумным и достаточным.
Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора квартира должна быть передана в общую долевую собственность истцов, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно взыскал с ответчика указанную неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях: по N руб. каждому.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, следует признать, что отсутствие в г. <адрес> централизованных сетей городской ливневой канализации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку на момент заключения с истцами договора долевого участия в строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцами с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При разрешении дела в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ответчику подлежащего взысканию штрафа с размера N руб. до N руб. по тем же основаниям, по которым судом ответчику снижена подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры, взыскав в пользу каждого из истцов по N руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как указывает ответчик, в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы не обращались к застройщику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из содержания претензии истцов, направленной в адрес ответчика 05.10.2015, следует, что в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства истицы поставили ответчика в известность о своем намерении требовать от него уплаты неустойки в случае дальнейшего отказа застройщика от незамедлительной передачи квартиры (л.д. 21 - 22).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на несоразмерность размера взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, и не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при снижении подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены по внутреннему убеждению все доводы ответчика об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, в связи с чем при разрешении дела суд первой инстанции, как находит судебная коллегия, существенно снизил ответчику размер возлагаемых на него санкций. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на представителя в размере по N руб. отвечает требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.
Представленные ответчиком при апелляционном рассмотрении дела полученное застройщиком ООО "СтройДом" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2016 N, а также подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от 27.09.2016 не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку фактическая передача истцам квартиры состоялась в сентябре 2016 года, тогда как решение по делу судом принято в апреле 2016 года, когда обязательство по передачи истцам квартиры ответчиком в нарушение принятого на себя обязательства исполнено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление доверенности в размере N руб., поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что доверенность выдана истцами своему представителю именно для участия в настоящем деле, содержание указанной доверенности носит общий и расширенный характер, поэтому по правилам статьи 94 ГПК РФ расходы истцов на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 26). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить, исключив вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на составление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года изменить в части взыскания расходов на составление доверенности.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда следующим образом.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Е.А. взыскана неустойка в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Е.Ж. неустойка в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N (N) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)