Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно возвратил истцу сумму полученных им от истца средств в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с исковыми требованиями к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.... Согласно указанного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры N..., расположенной адрес, общей площадью... кв. м, стоимостью 2 117 000 рублей. В период с дата по дата истцом произведена оплата стоимости квартиры, обязательства выполнены в полном объеме. дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения, который не является основанием для регистрации права собственности. дата истец обратилась в МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о расторжении предварительного договора от дата и заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Заявление от дата ответчиком было проигнорировано. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года предварительный договор от дата N... расторгнут, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 2 117 000 рублей. Просила взыскать с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. неустойку за период с дата по дата в размере 984 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года исковые требования Ф. к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в части взыскания неустойки и принятии по делу в этой части нового решения, считая, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N....
Согласно указанного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры N..., расположенной адрес, общей площадью... кв. м, стоимостью 2 117 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения. Жилое помещение передано. В акте указано, что он не является основанием для регистрации права собственности.
дата истец обратилась в МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о расторжении предварительного договора от дата и заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Заявления ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истица обратилась с требованиями о расторжении предварительного договора в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года предварительный договор от дата N... расторгнут, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 2 117 000 рублей.
Денежные средства по решению суда перечислены истице и получены ею, что не оспаривалось сторонами.
Ф. в настоящем производстве заявила требования о взыскании с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" неустойки в размере 984 405 рублей, рассчитав ее по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Представителем ответчика МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в ходе рассмотрения дела оспаривался размер неустойки и ее расчет, представлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность спрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, аналогичное ходатайство заявлено представителями ответчика и в судебном заседании 14 августа 2017 года.
Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, посчитав их обоснованными в части, применил к испрашиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны ответчика, а также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется, соответственно с фактом взыскания неустойки и ее размером сторона ответчика согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б. выражает несогласие с решением суда лишь в части размера неустойки, подлежащей взысканию, полагаю его чрезмерно сниженным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки обоснованно.
С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, того факта, что предварительный договор на момент обращения с настоящим иском расторгнут, денежные средства уплаченные истцом, возвращены ей в полном объеме, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки. Снижение испрашиваемой суммы до указанного предела не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Б. - без удовлетворения.
Справка: судья Касимов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23830/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно возвратил истцу сумму полученных им от истца средств в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23830/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с исковыми требованиями к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N.... Согласно указанного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры N..., расположенной адрес, общей площадью... кв. м, стоимостью 2 117 000 рублей. В период с дата по дата истцом произведена оплата стоимости квартиры, обязательства выполнены в полном объеме. дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения, который не является основанием для регистрации права собственности. дата истец обратилась в МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о расторжении предварительного договора от дата и заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Заявление от дата ответчиком было проигнорировано. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года предварительный договор от дата N... расторгнут, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 2 117 000 рублей. Просила взыскать с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. неустойку за период с дата по дата в размере 984 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года исковые требования Ф. к МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; также с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в части взыскания неустойки и принятии по делу в этой части нового решения, считая, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N....
Согласно указанного предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи однокомнатной квартиры N..., расположенной адрес, общей площадью... кв. м, стоимостью 2 117 000 рублей.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.
дата между Ф. и МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" подписан предварительный акт приема-передачи жилого помещения. Жилое помещение передано. В акте указано, что он не является основанием для регистрации права собственности.
дата истец обратилась в МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" с заявлением о расторжении предварительного договора от дата и заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
Заявления ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истица обратилась с требованиями о расторжении предварительного договора в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2017 года предварительный договор от дата N... расторгнут, с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере 2 117 000 рублей.
Денежные средства по решению суда перечислены истице и получены ею, что не оспаривалось сторонами.
Ф. в настоящем производстве заявила требования о взыскании с МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" неустойки в размере 984 405 рублей, рассчитав ее по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Представителем ответчика МУП "ИСК ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в ходе рассмотрения дела оспаривался размер неустойки и ее расчет, представлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность спрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, аналогичное ходатайство заявлено представителями ответчика и в судебном заседании 14 августа 2017 года.
Разрешая заваленные требования, суд первой инстанции, посчитав их обоснованными в части, применил к испрашиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны ответчика, а также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется, соответственно с фактом взыскания неустойки и ее размером сторона ответчика согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Б. выражает несогласие с решением суда лишь в части размера неустойки, подлежащей взысканию, полагаю его чрезмерно сниженным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки обоснованно.
С учетом существа спора, периода нарушения обязательства, того факта, что предварительный договор на момент обращения с настоящим иском расторгнут, денежные средства уплаченные истцом, возвращены ей в полном объеме, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки. Снижение испрашиваемой суммы до указанного предела не влечет освобождение ответчика от установленной законом ответственности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
Справка: судья Касимов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)