Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, притом что спорное помещение передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б., Б1., А. к В. о расторжении договора и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Б1., А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> от <дата>, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права совместной собственности на квартиру за Б., Б1., А., указывая, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, отчуждаемая квартира оценена согласно справке ПИБ в сумму <...> рублей <...> копеек. Истцы указывали, что ответчику было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру <дата>, однако до настоящего времени В. обязательство по внесению оплаты по договору не исполнил, кроме того, фактически спорное помещение ответчику передано не было, передаточный акт между сторонами не подписывался, с момента заключения договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес> приобретена истцами на основании договора приватизации от <дата> в общую совместную собственность.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с п. 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет <...> рублей <...> копеек.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами состоятся после подписания договора вне нотариальной конторы в день его подписания.
За В. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, произведена запись N <...>.
С <дата> в квартире были зарегистрированы истцы, А. снята с регистрации <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок установлен в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, адвокат ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть по прошествии 20 лет с момента неполучения денежных средств и возникновения, по мнению истцов, оснований для расторжения договора.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцы знали о заключении договора, о регистрации за ответчиком права собственности, однако требования к ответчику о выплате денежных средств и расторжении договора не предъявили.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22715/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавцы ссылаются на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате, притом что спорное помещение передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-22715
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б., Б1., А. к В. о расторжении договора и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б., Б1., А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> от <дата>, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права совместной собственности на квартиру за Б., Б1., А., указывая, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, отчуждаемая квартира оценена согласно справке ПИБ в сумму <...> рублей <...> копеек. Истцы указывали, что ответчику было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру <дата>, однако до настоящего времени В. обязательство по внесению оплаты по договору не исполнил, кроме того, фактически спорное помещение ответчику передано не было, передаточный акт между сторонами не подписывался, с момента заключения договора и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес> приобретена истцами на основании договора приватизации от <дата> в общую совместную собственность.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с п. 4 договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет <...> рублей <...> копеек.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчеты между сторонами состоятся после подписания договора вне нотариальной конторы в день его подписания.
За В. <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру, произведена запись N <...>.
С <дата> в квартире были зарегистрированы истцы, А. снята с регистрации <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Аналогичный срок установлен в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, адвокат ответчика, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть по прошествии 20 лет с момента неполучения денежных средств и возникновения, по мнению истцов, оснований для расторжения договора.
При этом судом первой инстанции установлено, что истцы знали о заключении договора, о регистрации за ответчиком права собственности, однако требования к ответчику о выплате денежных средств и расторжении договора не предъявили.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...>, Пленума ВАС РФ N <...> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)