Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве домов, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "НКН-инвест" на решение Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере ***.
В остальной части требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Д. к ООО "НКН-инвест" - отказать.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
РОООЗПП "СТАТУС" в интересах Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "НКН-инвест", в котором в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу Д. неустойку по договору в размере ***, неустойку по соглашению по устранению недостатков дренажной системы от *** в размере ***, убытки в виде переплаты по кредиту в сумме ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной суммы, а также в пользу РОООЗПП "СТАТУС" - штраф в размере ***% от присужденной суммы, указывая, что *** между истцом Д. и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве группы малоэтажных домов по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлся блокированный жилой дом, который ответчик обязался передать в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.
*** было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчик в срок до *** должен был передать жилое помещение истцу. *** между сторонами был подписан акт осмотра объекта, в котором зафиксированы недостатки объекта и сроки их устранения. Однако все недостатки были устранены ответчиком только ***, что подтверждается подписанным передаточным актом.
Истцом произведен расчет неустоек за просрочку передачи объекта за период с *** по ***, а также за просрочку устранения недостатков по подписанному сторонами соглашению от *** об их устранении, за период с *** по ***, исходя из стоимости объекта. Кроме того, истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде переплаты по кредитному договору, размер которых составил ***, а также требования о взыскании морального вреда, которые по утверждению истца возникли в результате действий ответчика.
Председатель правления РОООЗПП "СТАТУС" Г. и истец Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что недостатки объекта до сих пор до конца не устранены, новые претензии были поданы в ***, и только в *** истец убедился, что объект соответствует договору, после чего стороны подписали передаточный акт, устно банк сообщил о том, что с *** (момент подачи заявления о снижении ставки по кредиту) истцу снизят размер процентов.
Представитель ответчика ООО "НКН-инвест" по доверенности П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом, пояснил, что все работы по устранению недостатков ответчиком выполняются в согласованные сроки за счет ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "НКН-инвест" - К., ссылаясь на то, что судом нарушены и не правильно применены нормы процессуального права, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ***, а кроме того, размер морального вреда подлежит уменьшению до ***.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ООО "НКН-инвест" по доверенности П. и М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Председатель правления РОООЗПП "СТАТУС" Г. и истец Д. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика П. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д. и его представителя Г., возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в неизменяемой части отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ.
Судом установлено, что *** между ООО "НКН-инвест" (застройщик) и Д. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов, по условиям которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить блокированный жилой дом N **, строительный номер **, площадью *** кв. м, на земельном участке по адресу: ***, и в течение *** месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику указанный объект, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Таким образом, сторонами в п. п. 8.2, 8.3 договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кредитным договором и платежными документами, а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
*** между сторонами был подписан акт осмотра объекта.
*** между сторонами был подписан передаточный акт для ремонтно-строительных работ, который подтверждает факт передачи ответчиком истцу объекта долевого участия ***.
*** между сторонами подписано соглашение по устранению недостатков дренажной системы в срок не позднее ***.
*** сторонами был подписан передаточный акт N *** от ***, который фактически является актом реализации договора, подтверждающим также исполнение ответчиком соглашения по устранению недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако, период просрочки судом определен неверно. Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры истцу следует исчислять с *** по *** и что размер неустойки за указанный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит сумму в размере ***, с чем согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что истцу Д., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства был передан ответчиком *** по передаточному акту квартиры для ремонтно-строительных работ N *** от ***. С этого момента объект находился во владении и пользовании истца. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но только за период с *** по ***. Неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** по *** составляет сумму в размере *** (*** x ***% : *** x *** x *** = ***). Размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, применение данной нормы судом первой инстанции при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, учитывая также фактические обстоятельств дела, установленные судом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до суммы ***. В остальной части требований о взыскании неустойки (за нарушение срока передачи квартиры) истцу следует отказать по указанным выше основаниям.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а ответчиком давались ответы на претензии истца, но неустойка выплачена не была.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но сумму морального вреда определил неверно.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания морального вреда в размере ***, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, а также периода просрочки передачи объекта строительства истцу, считает ее излишне завышенной, и с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, путем снижения размера компенсации морального вреда до суммы ***.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки и морального влияет на размер штрафа, с ответчика при изменении решения следует взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** ((***. + ***) x ***% = ***), который подлежит взысканию с ответчика в равных долях (по ***) как в пользу истца, так и в пользу его представителя РОО ОЗПП "СТАТУС", поскольку если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественному объединению.
Таким образом, при изменении решения суда общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца Д. составит сумму в размере - *** (***+ *** + *** = ***), а в пользу РОО ОЗПП "СТАТУС" - ***.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в размере ***.
В остальной части исковых требований судом первой инстанции истцу отказано, но в остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, не имея оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, в целях исполнимости и ясности решения, и с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает также необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
В остальной части для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** изменить в части взысканной суммы неустойки, морального вреда, штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, моральный вред - ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41790/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве домов, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41790/15
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "НКН-инвест" на решение Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере ***.
В остальной части требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах Д. к ООО "НКН-инвест" - отказать.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
РОООЗПП "СТАТУС" в интересах Д. обратились в суд с иском к ответчику ООО "НКН-инвест", в котором в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу Д. неустойку по договору в размере ***, неустойку по соглашению по устранению недостатков дренажной системы от *** в размере ***, убытки в виде переплаты по кредиту в сумме ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной суммы, а также в пользу РОООЗПП "СТАТУС" - штраф в размере ***% от присужденной суммы, указывая, что *** между истцом Д. и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве группы малоэтажных домов по адресу: ***. Объектом долевого строительства являлся блокированный жилой дом, который ответчик обязался передать в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.
*** было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. ответчик в срок до *** должен был передать жилое помещение истцу. *** между сторонами был подписан акт осмотра объекта, в котором зафиксированы недостатки объекта и сроки их устранения. Однако все недостатки были устранены ответчиком только ***, что подтверждается подписанным передаточным актом.
Истцом произведен расчет неустоек за просрочку передачи объекта за период с *** по ***, а также за просрочку устранения недостатков по подписанному сторонами соглашению от *** об их устранении, за период с *** по ***, исходя из стоимости объекта. Кроме того, истцом выдвинуты требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде переплаты по кредитному договору, размер которых составил ***, а также требования о взыскании морального вреда, которые по утверждению истца возникли в результате действий ответчика.
Председатель правления РОООЗПП "СТАТУС" Г. и истец Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что недостатки объекта до сих пор до конца не устранены, новые претензии были поданы в ***, и только в *** истец убедился, что объект соответствует договору, после чего стороны подписали передаточный акт, устно банк сообщил о том, что с *** (момент подачи заявления о снижении ставки по кредиту) истцу снизят размер процентов.
Представитель ответчика ООО "НКН-инвест" по доверенности П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом, пояснил, что все работы по устранению недостатков ответчиком выполняются в согласованные сроки за счет ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "НКН-инвест" - К., ссылаясь на то, что судом нарушены и не правильно применены нормы процессуального права, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ***, а кроме того, размер морального вреда подлежит уменьшению до ***.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представители ООО "НКН-инвест" по доверенности П. и М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Председатель правления РОООЗПП "СТАТУС" Г. и истец Д. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика П. и М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д. и его представителя Г., возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в неизменяемой части отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ.
Судом установлено, что *** между ООО "НКН-инвест" (застройщик) и Д. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов, по условиям которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить блокированный жилой дом N **, строительный номер **, площадью *** кв. м, на земельном участке по адресу: ***, и в течение *** месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику указанный объект, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену.
Таким образом, сторонами в п. п. 8.2, 8.3 договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение *** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается кредитным договором и платежными документами, а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
*** между сторонами был подписан акт осмотра объекта.
*** между сторонами был подписан передаточный акт для ремонтно-строительных работ, который подтверждает факт передачи ответчиком истцу объекта долевого участия ***.
*** между сторонами подписано соглашение по устранению недостатков дренажной системы в срок не позднее ***.
*** сторонами был подписан передаточный акт N *** от ***, который фактически является актом реализации договора, подтверждающим также исполнение ответчиком соглашения по устранению недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако, период просрочки судом определен неверно. Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры истцу следует исчислять с *** по *** и что размер неустойки за указанный период с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит сумму в размере ***, с чем согласиться нельзя.
Материалами дела подтверждается, что истцу Д., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства был передан ответчиком *** по передаточному акту квартиры для ремонтно-строительных работ N *** от ***. С этого момента объект находился во владении и пользовании истца. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, но только за период с *** по ***. Неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с *** по *** составляет сумму в размере *** (*** x ***% : *** x *** x *** = ***). Размер данной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, применение данной нормы судом первой инстанции при исчислении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, учитывая также фактические обстоятельств дела, установленные судом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки - до суммы ***. В остальной части требований о взыскании неустойки (за нарушение срока передачи квартиры) истцу следует отказать по указанным выше основаниям.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а ответчиком давались ответы на претензии истца, но неустойка выплачена не была.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но сумму морального вреда определил неверно.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания морального вреда в размере ***, и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, а также периода просрочки передачи объекта строительства истцу, считает ее излишне завышенной, и с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в данной части, путем снижения размера компенсации морального вреда до суммы ***.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки и морального влияет на размер штрафа, с ответчика при изменении решения следует взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** ((***. + ***) x ***% = ***), который подлежит взысканию с ответчика в равных долях (по ***) как в пользу истца, так и в пользу его представителя РОО ОЗПП "СТАТУС", поскольку если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется общественному объединению.
Таким образом, при изменении решения суда общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца Д. составит сумму в размере - *** (***+ *** + *** = ***), а в пользу РОО ОЗПП "СТАТУС" - ***.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в размере ***.
В остальной части исковых требований судом первой инстанции истцу отказано, но в остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом вышеизложенного, принципа диспозитивности, положений ст. 327.1 ГПК РФ, не имея оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, в целях исполнимости и ясности решения, и с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия считает также необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
В остальной части для отмены и изменения решения суда у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** изменить в части взысканной суммы неустойки, морального вреда, штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, моральный вред - ***, штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "СТАТУС" штраф в размере ***.
Взыскать с ООО "НКН-инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части исковых требований - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)