Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец как участник долевого строительства своевременно уплатил застройщику денежные средства, однако ответчик не передал ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием адвоката Кулика Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей, всего ***** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** рублей.
установила:
По договору участия в долевом строительстве от 24.11.2012 г. N **** на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...> истец К., как участник долевого строительства, своевременно оплатил **** рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место в срок до 31 марта 2013 года.
Истец обратился с иском в суд с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец неосновательно уклонился от своевременной приемки нежилого помещения до 02 июля 2014 г., вины ответчика в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана неправильно, заявил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец К., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Кулика Л.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Кулика Л.А., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности Г., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Кулика Л.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующего на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве от 24.11.2012 г. N **** ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <...> (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 02.07.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, нарушившего срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года неустойки и, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры (до 31.10.2014 г.), значительный размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, уменьшил размер неустойки до **** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере **** рублей, исходя из расчета: ****. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, несоответствии взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30201/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истец как участник долевого строительства своевременно уплатил застройщику денежные средства, однако ответчик не передал ему объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30201
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием адвоката Кулика Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей, всего ***** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***** рублей.
установила:
По договору участия в долевом строительстве от 24.11.2012 г. N **** на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу <...> истец К., как участник долевого строительства, своевременно оплатил **** рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место в срок до 31 марта 2013 года.
Истец обратился с иском в суд с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов по оплате услуг представителя **** рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец неосновательно уклонился от своевременной приемки нежилого помещения до 02 июля 2014 г., вины ответчика в задержке строительства нет, неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана неправильно, заявил об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец К., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Кулика Л.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца К., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Кулика Л.А., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности Г., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., действующего на основании ордера и доверенности адвоката Кулика Л.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующего на основании доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве от 24.11.2012 г. N **** ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <...> (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом передачи от 02.07.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, нарушившего срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года неустойки и, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры (до 31.10.2014 г.), значительный размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, размер и характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, уменьшил размер неустойки до **** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере **** рублей, исходя из расчета: ****. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере **** руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, несоответствии взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)