Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика обязательства по договору нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Ю.С. неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым последний обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика обязательства по договору нарушены, квартира до настоящего времени не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 29900 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь действия государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, из-за которых по его мнению и возникла просрочка. Просил уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности Ж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., его представителя по доверенности Ж., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, с условным номером *** в корпусе ***, на *** этаже секции ***, по адресу: ***, стоимость которого составляет *** руб.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принято от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок.
В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком выполнено не было.
Судом также установлено, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в котором в п. 2.4 указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.
09 августа 2012 года Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 г. Далее дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года были внесены изменения в инвестиционный контракт.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, указал, что период просрочки исполнения обязательства составляет 181 день (с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года), в связи с чем размер неустойки равен 1349211,68 руб. (*** x 8,25% / 300 x 2 x 181), при этом истец самостоятельно снизил ее размер до 900 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер до 200000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы ответчика о том, что истцу со своей многодетной семьей долгое время приходится проживать в однокомнатной квартире на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика отсутствует. Проживание истца в однокомнатной квартире осуществляется им по своей воле и с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома не связано, в связи с чем не может послужить критерием для увеличения определенного судом размера неустойки и штрафа.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19039/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика обязательства по договору нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19039
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности Ж. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д.Ю.С. неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым последний обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, тогда как со стороны ответчика обязательства по договору нарушены, квартира до настоящего времени не передана. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 29900 руб., штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь действия государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, из-за которых по его мнению и возникла просрочка. Просил уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности Ж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., его представителя по доверенности Ж., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) *** кв. м, с условным номером *** в корпусе ***, на *** этаже секции ***, по адресу: ***, стоимость которого составляет *** руб.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принято от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок.
В нарушение условий договора, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком выполнено не было.
Судом также установлено, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт, в котором в п. 2.4 указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил.
09 августа 2012 года Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 года и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 253-РП внесены изменения в вышеуказанное распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до 01 апреля 2015 года, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до 31 декабря 2014 г. Далее дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы 04.06.2013 года были внесены изменения в инвестиционный контракт.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, указал, что период просрочки исполнения обязательства составляет 181 день (с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года), в связи с чем размер неустойки равен 1349211,68 руб. (*** x 8,25% / 300 x 2 x 181), при этом истец самостоятельно снизил ее размер до 900 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 900000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер до 200000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5500 руб.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.
Доводы ответчика о том, что истцу со своей многодетной семьей долгое время приходится проживать в однокомнатной квартире на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика отсутствует. Проживание истца в однокомнатной квартире осуществляется им по своей воле и с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома не связано, в связи с чем не может послужить критерием для увеличения определенного судом размера неустойки и штрафа.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)