Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-604/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сити Инвест Строй" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО "Петродом" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, предметом которого являлось жилое помещение, площадью 130,17 кв. м, с условным номером N <...> в доме <адрес> стоимостью в размере <...> рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, указанный объект ответчик должен был передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2008 года, однако до настоящего времени объект строительства не передан истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Г., ответчик ООО "Петродом", конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест Строй" К., Ч. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 202), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Материалами дела установлено, что 19 мая 2008 года между ООО "Петродом" (застройщик) и Г. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязался передать дольщику 31 декабря 2008 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, трехуровневую жилой площадью 46,71 кв. м, общей площадью 130,17 кв. м, строительный номер N <...>, а дольщик обязался внести в счет стоимости квартиры денежные средства в размере <...> рублей и после получения застройщиком - ООО "Петродом" разрешения на эксплуатацию дома, принять объект долевого строительства в собственность.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора дольщик за счет собственных денежных средств перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика первый взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 21,69 кв. м общей площади квартиры. Второй взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 21,69 кв. м общей площади квартиры. Третий взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 36,16 кв. м общей площади квартиры.
За счет заемных денежных средств дольщиком производится оплата недостающей суммы в течение 20 рабочих дней с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании оформленного в Банке заявления о безналичном перечислении денежных средств по целевому кредиту в сумме <...> рублей; указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 50,63 кв. м общей площади квартиры.
Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика и подписания соответствующего акта сторонами.
Согласно п. 8.1 вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и вступал в силу с момента его регистрации, подписания и действовал до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.
В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта строительства истцом в материалы дела было представлено соглашение о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 08 мая 2008 года, в соответствии с которым последний считается расторгнутым, а оплата по нему в размере <...> рублей идет в зачет к договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 19 мая 2008 года, при этом квитанции об оплате задатка по договору купли-продажи квартиры от 08 мая 2008 года и 12 мая 2008 года представлены на общую сумму в размере <...> рублей.
28 июля 2008 года между ООО "Петродом" и истцом было заключено соглашение к договору N <...> от 19 мая 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> предметом которого является взаимозачет денежных средств по договору участия N <...> от 19 мая 2008 года и договора подряда N <...> от 01 апреля 2008 года на сумму в размере <...> рублей.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что государственная регистрация договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 19 мая 2008 года, сторонами не произведена.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2009 года исковые требования ООО "Сити Инвест Строй" к ООО "Петродом", Г. о признании права требования и признании сделки недействительной удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным предварительный договор N <...> от 08 мая 2008 года, заключенный между ООО "Петродом" и Г. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 130,17 кв. м, жилой площадью 46,71 кв. м, строительный номер N <...>, расположенной 1 - 3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме <адрес>, признать недействительным договор N <...> от 19 мая 2008 года долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенный между ООО "Петродом" и Г. в отношении 46,71 кв. м, строительный номер N <...>, расположенной 1 - 3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме <адрес>, взыскать с ООО "Петродом" в пользу Г. сумму в размере <...> рублей, уплаченную им по договору N <...> от 19 мая 2008 года, взыскать в пользу ООО "Сити Инвест Строй" с ООО "Петродом", Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что 25 апреля 2007 года между ООО "Петродом" и ИП М.Ю.Б. был заключен договор в долевом строительстве N <...>, предметом которого является строительство квартиры N <...> по адресу: <адрес>, с характеристиками: общая площадь 130,17 кв. м, жилая площадь 46,71 кв. м, 3 комнаты в 1 - 3 этажах, при этом стоимость объекта составляла сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
27 апреля 2007 года между ООО "Петродом" и ИП М.Ю.Б. было заключено соглашение N <...>, в соответствии с условиями которого была произведена замена стороны в обязательстве индивидуального предпринимателя М.Ю.Б. на ООО "Сити Инвест Строй".
ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петродом" и Г. о признании сделок, совершенных между ООО "Петродом" и Г., в отношении указанного объекта долевого строительства - квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, недействительными.
Тосненским городским судом Ленинградской области было установлено, что предметом вышеуказанных договоров являлся один и тот же объект долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в Тосненском городском суде Ленинградской области было установлено, что между ООО "Петродом" и Г. был заключен предварительный договор N <...> долевого участия в строительстве дома в отношении квартиры N <...>, который впоследствии расторгнут 19.05.2008.
19.05.2008 в отношении указанной квартиры между ООО "Петродом" и Г. заключен договор N <...> от 19.05.2008, который решением Тосненского городского суда Ленинградской области признан недействительным, поскольку заключен в нарушение положений ст. 307, 309 - 310 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения Тосненским городским судом гражданского дела сторонами не были представлены доказательства заключения договора N <...> от 19 мая 2008 года между Г. и ООО "Петродом" (договор идентичен договору N <...> от 19 мая 2008 года), упомянутого в соглашении о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Сити Инвест Строй" о признании недействительным данного договора.
Однако в мотивировочной части данного решения указано, что Г. признал исковые требования в части недействительности предварительного договора N <...> от 08 мая 2008 года, который был расторгнут, а также требования в части недействительности договора N <...> от 19 мая 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сегодняшний момент между ООО "Петродом" и истцом отсутствует договор долевого участия в отношении квартиры N <...> поскольку предварительный договор N <...> от 08.05.2008 расторгнут, договор долевого участия N <...> от 19.05.2008 признан недействительным решением суда, а договор долевого участия N <...> от 19.05.2008, который не был представлен в Тосненский городской суд по причине его отсутствия у сторон, является идентичным договору N <...>. Денежные средства, внесенные истцом по договору N <...>, признанному недействительным, взысканы с ООО "Петродом" в пользу истца.
Из материалов дела следует также, что 19 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Петродом", в соответствии с которым задолженность ООО "Петродом" по двадцати двум договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед ООО "Сити Инвест Строй" в виде отступного была погашена путем передачи в собственность последнему вышеуказанного жилого дома незавершенного строительством; а также прекращены обязательства, вытекающие из 22 договоров участия в долевом строительстве, заключенных 25 апреля 2007 года и соглашений, заключенных 27 апреля 2007 года по списку, в котором, в том числе, указан договор N <...> и соглашение N <...>, заключенные в отношении квартиры N <...> площадью 130,17 кв. м, которая являлась предметом договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2008 года, заключенного между ООО "Петродом" и истцом.
На основании указанного определения арбитражного суда, 14 января 2013 года ООО "Сити Инвест Строй" была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом незавершенного строительства, степень готовности 78%, <...> по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24 июля 2015 года.
Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2013 года было прекращено производство по кассационной жалобе Ч.И.Л. на вышеназванное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, который ссылался на заключение 06 октября 2009 года с ООО "Петродом" договора N <...> долевого участия в строительстве, по которому последнее обязательств по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения без возложения на ООО "Сити Инвест Строй" исполнить обязательства по указанному договору, по мнению заявителя, влекло невозможность реализации права требовать передачи в собственность квартиры после окончания строительства.
В вышеуказанном определении арбитражный суд указал на то, что договор, заключенный между Ч.И.Л. и ООО "Петродом" следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков. При таком положении мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" незавершенный строительством дом, а также земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законные интересы и права подателя жалобы.
Аналогичное определение было вынесено Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа 30 апреля 2013 года по кассационным жалобам иных граждан, с которыми ООО "Петродом" были заключены договора долевого участия в строительстве дома.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 08 июля 2013 года было отказано в передаче вышеуказанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванных определений.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в части того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными определениями арбитражных судов, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим при рассмотрении спора арбитражным судом.
Однако отсутствие преюдициального значения данных определений арбитражных судов не лишает их доказательственного значения как письменных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные определения арбитражных судов были вынесены по результатам рассмотрения жалоб лиц, аналогично истцу подписавших с ООО "Петродом" договоры участия в долевом строительстве и по итогам оценки законности определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Петродом" и ООО "Сити Инвест Строй", и свидетельствуют об отсутствии у ООО "Петродом" в момент заключения мирового соглашения с ООО "Сити Инвест Строй" обязательств по передаче квартиры истцу.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, был удовлетворен иск ООО "Сити Инвест Строй" о выселении Г., а также членов его семьи, из строящегося помещения в строительных осях 16Н-18Р на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в удовлетворении иска Г. о признании права пользования указанным объектом отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что Г., а также члены его семьи, правами на спорное помещение в объекте незавершенного строительства не обладают.
На основании изложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N <...> от 19 мая 2008 года, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, после его подписания, не произведена, что свидетельствует о его незаключенности, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности данного договора в силу его уничтожения сторонами и последующего заключения иного договора, оснований полагать, что между истцом и ответчиком ООО "Петродом" возникли правоотношения, вытекающие из указанного договора, не имеется.
Учитывая, что при передаче ООО "Петродом" в счет исполнения обязательств перед ООО "Сити Инвест Строй" объекта незавершенного строительством, являющегося предметом вышеуказанного договора, обременение в виде прав истца на данный объект отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо обязательства, связанные с передачей объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве N <...> от 19 мая 2008 года, у ответчика ООО "Сити Инвест Строй" перед истцом не возникли.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-14074/2016 ПО ДЕЛУ N 2-604/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-14074/2016
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Охотской Н.В., Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N 2-604/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом", обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сити Инвест Строй" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом"), обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - ООО "Сити Инвест Строй"), в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО "Петродом" был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, предметом которого являлось жилое помещение, площадью 130,17 кв. м, с условным номером N <...> в доме <адрес> стоимостью в размере <...> рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, указанный объект ответчик должен был передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2008 года, однако до настоящего времени объект строительства не передан истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Г., ответчик ООО "Петродом", конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест Строй" К., Ч. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 197 - 202), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Материалами дела установлено, что 19 мая 2008 года между ООО "Петродом" (застройщик) и Г. (дольщик) был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязался передать дольщику 31 декабря 2008 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, трехуровневую жилой площадью 46,71 кв. м, общей площадью 130,17 кв. м, строительный номер N <...>, а дольщик обязался внести в счет стоимости квартиры денежные средства в размере <...> рублей и после получения застройщиком - ООО "Петродом" разрешения на эксплуатацию дома, принять объект долевого строительства в собственность.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора дольщик за счет собственных денежных средств перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика первый взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 21,69 кв. м общей площади квартиры. Второй взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 21,69 кв. м общей площади квартиры. Третий взнос в размере <...> рублей (засчитан по Соглашению о расторжении предварительного договора N <...> от 19 мая 2008). Указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 36,16 кв. м общей площади квартиры.
За счет заемных денежных средств дольщиком производится оплата недостающей суммы в течение 20 рабочих дней с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании оформленного в Банке заявления о безналичном перечислении денежных средств по целевому кредиту в сумме <...> рублей; указанная сумма засчитывается в счет оплаты стоимости 50,63 кв. м общей площади квартиры.
Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика и подписания соответствующего акта сторонами.
Согласно п. 8.1 вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав и вступал в силу с момента его регистрации, подписания и действовал до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом.
В подтверждение исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта строительства истцом в материалы дела было представлено соглашение о расторжении предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 08 мая 2008 года, в соответствии с которым последний считается расторгнутым, а оплата по нему в размере <...> рублей идет в зачет к договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от 19 мая 2008 года, при этом квитанции об оплате задатка по договору купли-продажи квартиры от 08 мая 2008 года и 12 мая 2008 года представлены на общую сумму в размере <...> рублей.
28 июля 2008 года между ООО "Петродом" и истцом было заключено соглашение к договору N <...> от 19 мая 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> предметом которого является взаимозачет денежных средств по договору участия N <...> от 19 мая 2008 года и договора подряда N <...> от 01 апреля 2008 года на сумму в размере <...> рублей.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела установлено, что государственная регистрация договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> от 19 мая 2008 года, сторонами не произведена.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2009 года исковые требования ООО "Сити Инвест Строй" к ООО "Петродом", Г. о признании права требования и признании сделки недействительной удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным предварительный договор N <...> от 08 мая 2008 года, заключенный между ООО "Петродом" и Г. в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 130,17 кв. м, жилой площадью 46,71 кв. м, строительный номер N <...>, расположенной 1 - 3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме <адрес>, признать недействительным договор N <...> от 19 мая 2008 года долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенный между ООО "Петродом" и Г. в отношении 46,71 кв. м, строительный номер N <...>, расположенной 1 - 3 этажах в строящемся трехэтажном кирпичном многоквартирном доме <адрес>, взыскать с ООО "Петродом" в пользу Г. сумму в размере <...> рублей, уплаченную им по договору N <...> от 19 мая 2008 года, взыскать в пользу ООО "Сити Инвест Строй" с ООО "Петродом", Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с каждого.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что 25 апреля 2007 года между ООО "Петродом" и ИП М.Ю.Б. был заключен договор в долевом строительстве N <...>, предметом которого является строительство квартиры N <...> по адресу: <адрес>, с характеристиками: общая площадь 130,17 кв. м, жилая площадь 46,71 кв. м, 3 комнаты в 1 - 3 этажах, при этом стоимость объекта составляла сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
27 апреля 2007 года между ООО "Петродом" и ИП М.Ю.Б. было заключено соглашение N <...>, в соответствии с условиями которого была произведена замена стороны в обязательстве индивидуального предпринимателя М.Ю.Б. на ООО "Сити Инвест Строй".
ООО "Сити Инвест Строй" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Петродом" и Г. о признании сделок, совершенных между ООО "Петродом" и Г., в отношении указанного объекта долевого строительства - квартиры N <...> по вышеуказанному адресу, недействительными.
Тосненским городским судом Ленинградской области было установлено, что предметом вышеуказанных договоров являлся один и тот же объект долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела в Тосненском городском суде Ленинградской области было установлено, что между ООО "Петродом" и Г. был заключен предварительный договор N <...> долевого участия в строительстве дома в отношении квартиры N <...>, который впоследствии расторгнут 19.05.2008.
19.05.2008 в отношении указанной квартиры между ООО "Петродом" и Г. заключен договор N <...> от 19.05.2008, который решением Тосненского городского суда Ленинградской области признан недействительным, поскольку заключен в нарушение положений ст. 307, 309 - 310 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения Тосненским городским судом гражданского дела сторонами не были представлены доказательства заключения договора N <...> от 19 мая 2008 года между Г. и ООО "Петродом" (договор идентичен договору N <...> от 19 мая 2008 года), упомянутого в соглашении о расторжении договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Сити Инвест Строй" о признании недействительным данного договора.
Однако в мотивировочной части данного решения указано, что Г. признал исковые требования в части недействительности предварительного договора N <...> от 08 мая 2008 года, который был расторгнут, а также требования в части недействительности договора N <...> от 19 мая 2008 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сегодняшний момент между ООО "Петродом" и истцом отсутствует договор долевого участия в отношении квартиры N <...> поскольку предварительный договор N <...> от 08.05.2008 расторгнут, договор долевого участия N <...> от 19.05.2008 признан недействительным решением суда, а договор долевого участия N <...> от 19.05.2008, который не был представлен в Тосненский городской суд по причине его отсутствия у сторон, является идентичным договору N <...>. Денежные средства, внесенные истцом по договору N <...>, признанному недействительным, взысканы с ООО "Петродом" в пользу истца.
Из материалов дела следует также, что 19 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 было утверждено мировое соглашение между ООО "Сити Инвест Строй" и ООО "Петродом", в соответствии с которым задолженность ООО "Петродом" по двадцати двум договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед ООО "Сити Инвест Строй" в виде отступного была погашена путем передачи в собственность последнему вышеуказанного жилого дома незавершенного строительством; а также прекращены обязательства, вытекающие из 22 договоров участия в долевом строительстве, заключенных 25 апреля 2007 года и соглашений, заключенных 27 апреля 2007 года по списку, в котором, в том числе, указан договор N <...> и соглашение N <...>, заключенные в отношении квартиры N <...> площадью 130,17 кв. м, которая являлась предметом договора N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от 19 мая 2008 года, заключенного между ООО "Петродом" и истцом.
На основании указанного определения арбитражного суда, 14 января 2013 года ООО "Сити Инвест Строй" была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом незавершенного строительства, степень готовности 78%, <...> по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24 июля 2015 года.
Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2013 года было прекращено производство по кассационной жалобе Ч.И.Л. на вышеназванное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, который ссылался на заключение 06 октября 2009 года с ООО "Петродом" договора N <...> долевого участия в строительстве, по которому последнее обязательств по передаче квартиры не исполнило, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения без возложения на ООО "Сити Инвест Строй" исполнить обязательства по указанному договору, по мнению заявителя, влекло невозможность реализации права требовать передачи в собственность квартиры после окончания строительства.
В вышеуказанном определении арбитражный суд указал на то, что договор, заключенный между Ч.И.Л. и ООО "Петродом" следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Поскольку спорный многоквартирный жилой дом не достроен, его строительство прекращено в 2008 году, у ООО "Петродом" не имеется таких объектов, как квартиры в жилом доме, его право собственности на них не зарегистрировано, то податели жалоб вправе в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков. При таком положении мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "Петродом" передало в собственность ООО "Сити Инвест Строй" незавершенный строительством дом, а также земельный участок, на котором он расположен, не нарушает законные интересы и права подателя жалобы.
Аналогичное определение было вынесено Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа 30 апреля 2013 года по кассационным жалобам иных граждан, с которыми ООО "Петродом" были заключены договора долевого участия в строительстве дома.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 08 июля 2013 года было отказано в передаче вышеуказанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванных определений.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в части того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными определениями арбитражных судов, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не являлся лицом, участвующим при рассмотрении спора арбитражным судом.
Однако отсутствие преюдициального значения данных определений арбитражных судов не лишает их доказательственного значения как письменных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные определения арбитражных судов были вынесены по результатам рассмотрения жалоб лиц, аналогично истцу подписавших с ООО "Петродом" договоры участия в долевом строительстве и по итогам оценки законности определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66928/2012 от 19 декабря 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение между ООО "Петродом" и ООО "Сити Инвест Строй", и свидетельствуют об отсутствии у ООО "Петродом" в момент заключения мирового соглашения с ООО "Сити Инвест Строй" обязательств по передаче квартиры истцу.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, был удовлетворен иск ООО "Сити Инвест Строй" о выселении Г., а также членов его семьи, из строящегося помещения в строительных осях 16Н-18Р на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом в удовлетворении иска Г. о признании права пользования указанным объектом отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что Г., а также члены его семьи, правами на спорное помещение в объекте незавершенного строительства не обладают.
На основании изложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве N <...> от 19 мая 2008 года, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, после его подписания, не произведена, что свидетельствует о его незаключенности, кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности данного договора в силу его уничтожения сторонами и последующего заключения иного договора, оснований полагать, что между истцом и ответчиком ООО "Петродом" возникли правоотношения, вытекающие из указанного договора, не имеется.
Учитывая, что при передаче ООО "Петродом" в счет исполнения обязательств перед ООО "Сити Инвест Строй" объекта незавершенного строительством, являющегося предметом вышеуказанного договора, обременение в виде прав истца на данный объект отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какие-либо обязательства, связанные с передачей объекта долевого строительства, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве N <...> от 19 мая 2008 года, у ответчика ООО "Сити Инвест Строй" перед истцом не возникли.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)