Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5592/2017

Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5592/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" к С. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о переносе срока введения в эксплуатацию объекта долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АмурСтройСервис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения С., представителя истца - Н.

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "АмурСтройСервис" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик в срок не позднее 26 апреля 2016 года должен передать дольщику однокомнатную квартиру N общей площадью 37,98 кв. м по <адрес>. Финансирование строительства объекта долевого участия осуществлялось истицей за счет собственных средств и за счет денежных средств в размере 2 150 000 рублей, предоставляемых филиалом N Банк ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору от 24.12.2015 года. 10 октября 2016 года ответчику было вручено нарочно уведомление о расторжении договора долевого участия. 11 ноября 2016 года ответчику была предъявлена претензия о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 6 декабря 2016 года дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Просила, с учетом уточнений, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору N участия в долевом строительстве от 11.06.2015 года 2 886 480 руб. на расчетный счет С., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами 704 851 руб. 07 коп., расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину, проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2016 г. до даты их возврата в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2015 г.
ООО "АмурСтройСервис" обратилось в суд со встречным иском к С. о понуждении к подписанию дополнительного соглашения о переносе срока введения в эксплуатацию объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что, поскольку ООО "АмурСтройСервис" было направлено в адрес С. письмо - уведомление с предложением о переносе срока окончания строительства объекта, у ООО "АмурСтройСервис" отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре. Просил обязать С. исполнить обязательства по договору, заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года исковые требования С. удовлетворены, во встречном иске - отказано.
На ООО "АмурСтройСервис" возложена обязанность возвратить на расчетный счет С. денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве N от 11.06.2015 г. в размере 2886480 рублей.
С общества в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 г. по 06.12.2016 года в размере 704851 рубль 07 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1795665 рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов 42957 рублей.
В пользу С. с ООО "АмурСтройСервис" взысканы проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2016 г. до даты их возврата в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2015 г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "АмурСтройСервис" просит решение суда отменить, обязать С. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии в договоре условий об обязанности суда подписать дополнительное соглашение по переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию ошибочен. ООО "АмурСтройСервис" уведомило участника долевого строительства о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, направило для подписания дополнительное соглашение, поэтому у общества отсутствует обязанность по передаче объекта в срок, указанный в договоре. Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания соответствующего акта подписать его. Задержка с окончанием строительства вызвана объективными причинами. Исполнение спорного договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору отношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО "АмурСтройСервис" такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений.
В заседание судебной коллегии представители ООО "АмурСтройСервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности о причинах не явки не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что между ООО "АмурСтройСервис" (Застройщик) и С. (Дольщик) 11 июня 2015 года был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, 1 очередь, в районе <адрес>.
В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее 26.04.2016 года передать Дольщику однокомнатную квартиру N, общей площадью 37,98 кв. м, на 12 этаже в жилом доме, 1 очереди, 1 этап, находящуюся по <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 2 886 480 рублей.
Денежные средства были внесены С. своевременно и в полном объеме, что не оспаривается представителем Застройщика и подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2015 N на сумму 577 500 руб., от 25.12.2015 N на сумму 2 308 980 рублей.
На момент рассмотрения спора дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства сторонами подписано не было.
10.10.2016 ООО "АмурСтройСервис" истцом было вручено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, которое повторно 24.10.2016 года было направлено заказным письмом.
11 ноября 2016 года ООО "АмурСтройСервис" вручена претензия с требованием о возврате денежных средств 2 886 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 6, 9 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве, уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве было вручено ответчику 10.10.2016 г. и, учитывая, что обязательство по возврату оплаченной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, правильно взыскал в пользу истца уплаченные ею денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является чрезмерно завышенным. Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
В остальной части решение суда первой инстанции обоснованно, постановлено с соблюдением норм права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" в пользу С. штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройСервис" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" 13699 рублей 65 копеек.
В остальной части решение - оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)