Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.А.С., действующего по доверенности в интересах К.Р., направленную посредством почтовой связи 03 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р., К.В., К.Т.И., Л., М., А. о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ООО "Боинг 747" 14.07.2014 г. обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ с иском к ИП К.А.Р., К.Т.Э. о взыскании солидарно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г. в размере 60 328,12 руб. и расторжении заключенного с ИП К.А.Р. договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком К.А.П. обязательств по оплате 17 550 000 рублей в счет инвестирования в проект по строительству автомоечного комплекса по строительному адресу: * с целью последующего получения в собственность помещений площадью 697 кв. м в объекте по указанному адресу, - исполнение которого было обеспечено поручительством К.Т.Э. на основании договора от 17.11.2008 г., по месту жительства которого и было подано исковое заявление.
В период производства по делу, 14.08.2014 г., ООО "Боинг 747" было подано заявление, которое по существу содержало дополнительные требования в отношении недвижимого имущества - о признании недействительными, ничтожными следующих договоров купли-продажи нежилых помещений в доме * строение * по * в *:
- - от 04.10.2010 г., заключенного между К.А.Р. и А. в отношении помещения общей площадью 558,2 кв. м, перечень помещений: подвал помещение I комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1 - 23, этаж 3 помещение V комната 1;
- - от 04.10.2010 г., заключенного между К.А.Р. и Л. в отношении помещения общей площадью 139,2 кв. м, перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1;
- - от 27.12.2010 г., заключенного между А. и К.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 322,2 кв. м, этаж 2, помещение IV, комнаты 1 - 23;
- - от 27.12.2010 г., заключенного между А. и К.Т.И. в отношении нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м, этаж 3, помещение V, комната 1 и нежилого помещения площадью 35,2 кв. м - подвал, помещение I, комната 1;
- - от 20.01.2011 г., заключенного между Л. и М. в отношении помещения общей площадью 139,2 кв. м, перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1.
Помимо указанного, истец просил суд истребовать в свою пользу из незаконного владения М., К.В. и К.Т.И. приобретенные по недействительным сделкам нежилые помещения в доме * строение * по * в г. Москве, мотивируя тем, что поскольку первоначальный собственник помещений - ИП К.А.Р. - инвестиционный взнос по заключенному с ним договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. не оплатил, то, несмотря на наличие акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г., законным собственником нежилых помещений он не стал, в связи с чем правом производить их отчуждение не обладал, таким образом, перечисленные выше сделки не соответствуют закону и не влекут юридических последствий.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.08.2014 г. А., К.В., К.Т.И., Л. и М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.11.2014 г. был принят отказ истца ООО "Боинг 747" от требования к ИП К.А.Р. и К.Т.М. о взыскании процентов в размере 60 328 руб. 12 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г., в связи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2015 г., заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении представители истца ООО "Боинг 747" - Д. и К.И. - в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали и указали, что поскольку заключенным между его доверителем и ИП К.А.Р. договором соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. не был определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате инвестиционного взноса, то этот срок определялся моментом востребования; 12.12.2013 г. К.А.Р. было направлено требование об оплате инвестиционного взноса в срок 13.01.2014 г., после чего 28.01.2014 г. ему было направлено предложение расторгнуть договор соинвестирования, таким образом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования от 09.09.2006 г., а именно, 19.10.2016 г. направило К.А.Р. уведомление об отказе от договора, и по состоянию на дату рассмотрения дела указанный договор расторгнут во внесудебном порядке. Представитель указал также, что представленная ИП К.А.Р. нотариально удостоверенная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате инвестиционного взноса в сумме 17 550 000 руб. надлежащим доказательством по делу не является в связи с отсутствием подлинника, а также иных доказательств, подтверждающих ее приходование либо зачисление на счет организации, как не является доказательством оплаты и акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г., т.к. указание в нем отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об оплате ответчиком инвестиционного взноса.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р., К.В., К.Т.И., Л., М., А. о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
10 июля 2017 года данное дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен договор N 1-02, предметом которого являлось взаимодействие по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: *, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора N 1-02 от 10.02.2003 г. инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию, объект становится предметом собственности инвестора.
В силу п. 1.3 договора N 1-02 от 10.02.2003 г. общий объем инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" и ООО "Боинг 747" был подписан акт о результатах договора N 1-02 от 10.02.2003 г. по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: *, согласно которому: во исполнении условий договора N 1-02 от 10.02.2003 г., стороны произвели работы по строительству нежилого здания общей площадью 1 322,5 кв. м, находящегося по адресу: *, в дальнейшем именуемый "объект"; объект принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2006 г., утвержденным распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы N * от 28.12.2006 г.; введенный в эксплуатацию объект представляет собой 3-этажное нежилое здание, находящееся по адресу: *, общей площадью 1 322,5 кв. м, и состоит из помещения I, подвал, комн. 1 - 20; помещения II, этаж 1, комн. 1 - 4; помещения III, этаж 1, комн. 1; помещение IV, этаж 2, комн. 1 - 23; помещение V, этаж 3, комн. 1 - 6, помещение VI, технический этаж, комн. 1; помещение VII, технический этаж, комн. 1; стороны устанавливают, что, находящееся нежилое здание по адресу: *, общей площадью 1 322,5 кв. м, переходит в собственность инвестору; имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг другу не имеют.
09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП К.А.Р. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/06, предметом которого являлось привлечение последнего к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: *, предусматривавшего внесение им капитальных вложений на основании договора N 1-02 от 10.02.2003 г. и в соответствии с законодательством РФ в сумме * руб. и последующее приобретение права собственности на часть помещений объекта, общей площадью 697 кв. м, а именно: 200 кв. м, площади 3 этажа, 322 кв. м, площади 2 этажа, 130 кв. м, площади 1 этажа и 35 кв. м площади подвала - после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.
Согласно п. 7.1 договора соинвестирования N 1/106 от 09.09.2006 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до сдачи Объекта государственной комиссии и последующего оформления прав собственности на него.
21 декабря 2006 года оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *.
23 января 2007 года ООО "Боинг 747" передало по акту приема-передачи передачи в собственность ИП К.А.Р. указанное в договоре соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, *, в котором было отражено, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования исполнены ими в полном объеме; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было выдано ИП К.А.Р. 21 февраля 2007 года.
12 декабря 2013 года в адрес ИП К.А.Р. ООО "Боинг 747" было направлено требование об оплате в срок до 13 января 2014 года инвестиционного взноса в размере 17 550 000 руб. по договору соинвестирования от 09.09.2006 г.
Также суд установил, что в 2010 году К.А.Р. были заключены сделки по отчуждению прав на нежилые помещения в здании по указанному выше адресу, а требования о признании их недействительными истцом были заявлены лишь 14 августа 2014 года, то есть по истечении более трех лет с момента совершения сделок, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление было подано за пределами срока, установленного для судебной защиты, и о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, то заявленные истцом требования суд счел не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности вне зависимости от иных установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ИП К.А.Р. сделок по отчуждению нежилых помещений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку переход права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от 04.10.2010 г. к А. и Л. был зарегистрирован в 2010 году, после чего указанные лица произвели отчуждение нежилых помещений в пользу К.В., К.Т.И. и М., - что свидетельствует об исполнении сделок, - то к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек, в связи с чем право истца судебной защите не подлежало.
Разрешая заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования в части расторжения договора соинвестирования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям ст. ст. 307, 309, 314, 425, 431, 432, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом того, что в 2006 году на территории РФ действовал Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителями ответчиков К.В., Л. и М., поскольку договор соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. прекратил свое действие 21 февраля 2007 года, а с заявлением в суд истец обратился только 14 июля 2014 года.
При этом суд, исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО "Боинг 747" и ИП К.А.Р. договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г., сделал вывод о том, что сторонами указанного договора установлен пресекательный срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав, а именно срок оплаты договора с стороны ИП К.А.Р. привязан к сроку сдачи Объекта государственной комиссии и последующего оформления права собственности на него, что произошло в феврале 2007 года.
Кроме того, суд отметил, что до обращения истца в суд общей юрисдикции в 2014 году, споры с участием тех же сторон рассматривались арбитражными судами. Так, согласно решению Арбитражного суда от 22 января 2010 года в иске ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р. о признании сделки незаключенной, признании права собственности, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А.Р. и других требований было отказано.
Отказывая ООО "Боинг 747" в удовлетворении исковых требований в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку они были заключены в соответствии с действующим законодательством и на момент их заключения - 04.10.2010 г. ИП К.А.Р. являлся собственником спорного объекта недвижимости,
При этом суд признал довод истца о том, что в момент заключения сделок - 04.10.2010 г. ИП К.А.Р. собственником спорного объекта недвижимости не являлся, несостоятельным, одновременно указав на то, что ООО "Боинг 747" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче ИП К.А.Р. спорного объекта недвижимости или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако этим правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Боинг 747" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 27 декабря 2010 года между А. и К.В., 27 декабря 2010 года между А. и К.Т.И., 20 января 2011 года между Л. и М., и истребовании имущества из чужого незаконного владения К.В. и К.Т.И. также не имеется.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав при этом несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ИП К.А.Р. не предоставил исполнения по требованию истца, направленному 12 декабря 2013 года, поскольку срок уплаты ИП К.А.Р. инвестиционного взноса договором соинвестирования установлен не был, равно как и довод о том, что 19 октября 2016 года истец реализовал полномочие расторгнуть договор соинвестирования в одностороннем порядке, предусмотренное п. 8.2 договора, поскольку применительно к правилам п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, тогда как в рассматриваемом случае право собственности ИП К.А.Р. было зарегистрировано 21.02.2007 г. и к моменту отчуждения им нежилых помещений в пользу А. и Л. оспорено не было.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства, а также п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, дело было рассмотрено без привлечения к участию К.Р., тогда как принятые по делу судебные акты фактически могут привести к лишению его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, так как К.Р. является собственником 4 спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Боинг 747", которому данные помещения принадлежали на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05 июня 2015 года по делу N 2-3/15.
Между тем, приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку постановленным по настоящему делу решением суда его права и законные интересы не затронуты, решение в отношении указанного лица судом не принималось, и, кроме того, он не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд в установленном законом порядке.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 20.02.3006 N 1-П, в данном случае не может быть применена, поскольку К.Р. не является лицом, о правах и обязанностях которого, без привлечения его к участию в деле, принято судебное постановление.
Более того, оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" было отказано.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К.А.С., действующего по доверенности в интересах К.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-7771/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/10-7771/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.А.С., действующего по доверенности в интересах К.Р., направленную посредством почтовой связи 03 июня 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года по делу по иску ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р., К.В., К.Т.И., Л., М., А. о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Боинг 747" 14.07.2014 г. обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ с иском к ИП К.А.Р., К.Т.Э. о взыскании солидарно процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г. в размере 60 328,12 руб. и расторжении заключенного с ИП К.А.Р. договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком К.А.П. обязательств по оплате 17 550 000 рублей в счет инвестирования в проект по строительству автомоечного комплекса по строительному адресу: * с целью последующего получения в собственность помещений площадью 697 кв. м в объекте по указанному адресу, - исполнение которого было обеспечено поручительством К.Т.Э. на основании договора от 17.11.2008 г., по месту жительства которого и было подано исковое заявление.
В период производства по делу, 14.08.2014 г., ООО "Боинг 747" было подано заявление, которое по существу содержало дополнительные требования в отношении недвижимого имущества - о признании недействительными, ничтожными следующих договоров купли-продажи нежилых помещений в доме * строение * по * в *:
- - от 04.10.2010 г., заключенного между К.А.Р. и А. в отношении помещения общей площадью 558,2 кв. м, перечень помещений: подвал помещение I комната 1, этаж 2 помещение IV комнаты 1 - 23, этаж 3 помещение V комната 1;
- - от 04.10.2010 г., заключенного между К.А.Р. и Л. в отношении помещения общей площадью 139,2 кв. м, перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1;
- - от 27.12.2010 г., заключенного между А. и К.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 322,2 кв. м, этаж 2, помещение IV, комнаты 1 - 23;
- - от 27.12.2010 г., заключенного между А. и К.Т.И. в отношении нежилого помещения общей площадью 200,8 кв. м, этаж 3, помещение V, комната 1 и нежилого помещения площадью 35,2 кв. м - подвал, помещение I, комната 1;
- - от 20.01.2011 г., заключенного между Л. и М. в отношении помещения общей площадью 139,2 кв. м, перечень помещений: помещение N II, тип: зал торговый, расположенное на I этаже, комната 1.
Помимо указанного, истец просил суд истребовать в свою пользу из незаконного владения М., К.В. и К.Т.И. приобретенные по недействительным сделкам нежилые помещения в доме * строение * по * в г. Москве, мотивируя тем, что поскольку первоначальный собственник помещений - ИП К.А.Р. - инвестиционный взнос по заключенному с ним договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. не оплатил, то, несмотря на наличие акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г., законным собственником нежилых помещений он не стал, в связи с чем правом производить их отчуждение не обладал, таким образом, перечисленные выше сделки не соответствуют закону и не влекут юридических последствий.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.08.2014 г. А., К.В., К.Т.И., Л. и М. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.11.2014 г. был принят отказ истца ООО "Боинг 747" от требования к ИП К.А.Р. и К.Т.М. о взыскании процентов в размере 60 328 руб. 12 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 г. по 28.01.2014 г., в связи с чем производство по делу в части указанного требования было прекращено.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2015 г., заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.09.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении представители истца ООО "Боинг 747" - Д. и К.И. - в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали и указали, что поскольку заключенным между его доверителем и ИП К.А.Р. договором соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. не был определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате инвестиционного взноса, то этот срок определялся моментом востребования; 12.12.2013 г. К.А.Р. было направлено требование об оплате инвестиционного взноса в срок 13.01.2014 г., после чего 28.01.2014 г. ему было направлено предложение расторгнуть договор соинвестирования, таким образом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования от 09.09.2006 г., а именно, 19.10.2016 г. направило К.А.Р. уведомление об отказе от договора, и по состоянию на дату рассмотрения дела указанный договор расторгнут во внесудебном порядке. Представитель указал также, что представленная ИП К.А.Р. нотариально удостоверенная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате инвестиционного взноса в сумме 17 550 000 руб. надлежащим доказательством по делу не является в связи с отсутствием подлинника, а также иных доказательств, подтверждающих ее приходование либо зачисление на счет организации, как не является доказательством оплаты и акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г., т.к. указание в нем отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об оплате ответчиком инвестиционного взноса.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р., К.В., К.Т.И., Л., М., А. о расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
10 июля 2017 года данное дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судом установлено, что 10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен договор N 1-02, предметом которого являлось взаимодействие по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: *, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора N 1-02 от 10.02.2003 г. инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию, объект становится предметом собственности инвестора.
В силу п. 1.3 договора N 1-02 от 10.02.2003 г. общий объем инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" и ООО "Боинг 747" был подписан акт о результатах договора N 1-02 от 10.02.2003 г. по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: *, согласно которому: во исполнении условий договора N 1-02 от 10.02.2003 г., стороны произвели работы по строительству нежилого здания общей площадью 1 322,5 кв. м, находящегося по адресу: *, в дальнейшем именуемый "объект"; объект принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2006 г., утвержденным распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы N * от 28.12.2006 г.; введенный в эксплуатацию объект представляет собой 3-этажное нежилое здание, находящееся по адресу: *, общей площадью 1 322,5 кв. м, и состоит из помещения I, подвал, комн. 1 - 20; помещения II, этаж 1, комн. 1 - 4; помещения III, этаж 1, комн. 1; помещение IV, этаж 2, комн. 1 - 23; помещение V, этаж 3, комн. 1 - 6, помещение VI, технический этаж, комн. 1; помещение VII, технический этаж, комн. 1; стороны устанавливают, что, находящееся нежилое здание по адресу: *, общей площадью 1 322,5 кв. м, переходит в собственность инвестору; имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг другу не имеют.
09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП К.А.Р. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/06, предметом которого являлось привлечение последнего к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: *, предусматривавшего внесение им капитальных вложений на основании договора N 1-02 от 10.02.2003 г. и в соответствии с законодательством РФ в сумме * руб. и последующее приобретение права собственности на часть помещений объекта, общей площадью 697 кв. м, а именно: 200 кв. м, площади 3 этажа, 322 кв. м, площади 2 этажа, 130 кв. м, площади 1 этажа и 35 кв. м площади подвала - после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.
Согласно п. 7.1 договора соинвестирования N 1/106 от 09.09.2006 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до сдачи Объекта государственной комиссии и последующего оформления прав собственности на него.
21 декабря 2006 года оконченный строительством объект был принят в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *.
23 января 2007 года ООО "Боинг 747" передало по акту приема-передачи передачи в собственность ИП К.А.Р. указанное в договоре соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, *, в котором было отражено, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования исполнены ими в полном объеме; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества было выдано ИП К.А.Р. 21 февраля 2007 года.
12 декабря 2013 года в адрес ИП К.А.Р. ООО "Боинг 747" было направлено требование об оплате в срок до 13 января 2014 года инвестиционного взноса в размере 17 550 000 руб. по договору соинвестирования от 09.09.2006 г.
Также суд установил, что в 2010 году К.А.Р. были заключены сделки по отчуждению прав на нежилые помещения в здании по указанному выше адресу, а требования о признании их недействительными истцом были заявлены лишь 14 августа 2014 года, то есть по истечении более трех лет с момента совершения сделок, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление было подано за пределами срока, установленного для судебной защиты, и о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, то заявленные истцом требования суд счел не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности вне зависимости от иных установленных по делу обстоятельств.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ИП К.А.Р. сделок по отчуждению нежилых помещений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку переход права собственности на нежилые помещения на основании договоров купли-продажи от 04.10.2010 г. к А. и Л. был зарегистрирован в 2010 году, после чего указанные лица произвели отчуждение нежилых помещений в пользу К.В., К.Т.И. и М., - что свидетельствует об исполнении сделок, - то к моменту обращения истца в суд срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек, в связи с чем право истца судебной защите не подлежало.
Разрешая заявленные ООО "Боинг 747" исковые требования в части расторжения договора соинвестирования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям ст. ст. 307, 309, 314, 425, 431, 432, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом того, что в 2006 году на территории РФ действовал Федеральный закон N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по основаниям пропуска срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителями ответчиков К.В., Л. и М., поскольку договор соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. прекратил свое действие 21 февраля 2007 года, а с заявлением в суд истец обратился только 14 июля 2014 года.
При этом суд, исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО "Боинг 747" и ИП К.А.Р. договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г., сделал вывод о том, что сторонами указанного договора установлен пресекательный срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав, а именно срок оплаты договора с стороны ИП К.А.Р. привязан к сроку сдачи Объекта государственной комиссии и последующего оформления права собственности на него, что произошло в феврале 2007 года.
Кроме того, суд отметил, что до обращения истца в суд общей юрисдикции в 2014 году, споры с участием тех же сторон рассматривались арбитражными судами. Так, согласно решению Арбитражного суда от 22 января 2010 года в иске ООО "Боинг 747" к ИП К.А.Р. о признании сделки незаключенной, признании права собственности, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А.Р. и других требований было отказано.
Отказывая ООО "Боинг 747" в удовлетворении исковых требований в части признания договоров купли-продажи недействительными, суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку они были заключены в соответствии с действующим законодательством и на момент их заключения - 04.10.2010 г. ИП К.А.Р. являлся собственником спорного объекта недвижимости,
При этом суд признал довод истца о том, что в момент заключения сделок - 04.10.2010 г. ИП К.А.Р. собственником спорного объекта недвижимости не являлся, несостоятельным, одновременно указав на то, что ООО "Боинг 747" было вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче ИП К.А.Р. спорного объекта недвижимости или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, однако этим правом не воспользовался.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Боинг 747" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 27 декабря 2010 года между А. и К.В., 27 декабря 2010 года между А. и К.Т.И., 20 января 2011 года между Л. и М., и истребовании имущества из чужого незаконного владения К.В. и К.Т.И. также не имеется.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав при этом несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ИП К.А.Р. не предоставил исполнения по требованию истца, направленному 12 декабря 2013 года, поскольку срок уплаты ИП К.А.Р. инвестиционного взноса договором соинвестирования установлен не был, равно как и довод о том, что 19 октября 2016 года истец реализовал полномочие расторгнуть договор соинвестирования в одностороннем порядке, предусмотренное п. 8.2 договора, поскольку применительно к правилам п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, тогда как в рассматриваемом случае право собственности ИП К.А.Р. было зарегистрировано 21.02.2007 г. и к моменту отчуждения им нежилых помещений в пользу А. и Л. оспорено не было.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства, а также п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, дело было рассмотрено без привлечения к участию К.Р., тогда как принятые по делу судебные акты фактически могут привести к лишению его права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, так как К.Р. является собственником 4 спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Боинг 747", которому данные помещения принадлежали на праве собственности на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05 июня 2015 года по делу N 2-3/15.
Между тем, приведенные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку постановленным по настоящему делу решением суда его права и законные интересы не затронуты, решение в отношении указанного лица судом не принималось, и, кроме того, он не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением в суд в установленном законом порядке.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 20.02.3006 N 1-П, в данном случае не может быть применена, поскольку К.Р. не является лицом, о правах и обязанностях которого, без привлечения его к участию в деле, принято судебное постановление.
Более того, оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО "Боинг 747" было отказано.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.С., действующего по доверенности в интересах К.Р., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)