Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.А.О. к Я.С.А., М.А.Б., нотариусу г. Москвы Г.О.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
С.А.О. обратилась в суд с иском к Я.С.А., М.А.Б., нотариусу г. Москвы Г.О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N 241, расположенной по адресу: <...> от 02.04.2014 года, заключенного от имени С.О.В. с М.А.Б., исключении записи регистрации от 18.04.2014 года N... из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 года, выданного М.А.Б., признании ничтожным доверенности, выданной от имени С.О.В., с полномочием Б.В.О. представлять интересы С.О.В. в Управлении Росреестра по Москве N..., признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от 27.03.2015 года, заключенного между М.А.Б. и Я.С.А., исключении записи о регистрации от 27.03.2015 года N... из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, выданное Я.С.А., указывая в обоснование заявленных требований, что с 2012 года место нахождения ее отца С.О.В. неизвестно. 22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом СУ ПО ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.О.В. Истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей. На момент исчезновения за С.О.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже данной квартиры. Однако, как указала истец, С.О.В. на момент подписания договора в Москве не было, свидетельство о праве собственности находилось у нее. Квартиру никто не осматривал. Истец полагала, что С.О.В. договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года и доверенность на регистрацию договора купли-продажи не подписывал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска С.А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 02 апреля 2014 года между С.О.В. (продавцом) и М.А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2014 года N... Также С.О.В. для представления интересов по всем вопросам, связанным с договором купли-продажи квартиры, была выдана доверенность на имя Б.В.О., бланк N..., удостоверенная нотариусом г. Москвы Г.О.В.
12 марта 2015 года между М.А.Б. и Я.С.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2015 года N...
22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.О.В. С.А.О. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года С.О.В. признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года. Данным решением суда установлено, что постановлением от 22.12.2013 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, местонахождение С.О.В. не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено, поскольку С.О.А. стороной сделок не являлась, С.О.В. умершим не объявлен, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и оформления доверенности С.О.В. не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно недееспособным, опека либо попечительство над С.О.В. по решению суда не установлена, права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.А.О. о том, что согласно экспертному заключению, проведенному по копиям оспариваемой доверенности, подпись от имени С.О.В. выполнена не С.О.В., а иным лицом, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному между С.О.В. и М.А.Б., на счета С.О.В. не поступали, квартира по передаточному акту не была передана, никто ее не осматривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено, поскольку С.О.А. стороной сделок не являлась, С.О.В. умершим не объявлен, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и оформления доверенности С.О.В. не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно недееспособным, опека либо попечительство над С.О.В. по решению суда не установлена. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-5006/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/7-5006/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску С.А.О. к Я.С.А., М.А.Б., нотариусу г. Москвы Г.О.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожной сделки,
установил:
С.А.О. обратилась в суд с иском к Я.С.А., М.А.Б., нотариусу г. Москвы Г.О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N 241, расположенной по адресу: <...> от 02.04.2014 года, заключенного от имени С.О.В. с М.А.Б., исключении записи регистрации от 18.04.2014 года N... из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 года, выданного М.А.Б., признании ничтожным доверенности, выданной от имени С.О.В., с полномочием Б.В.О. представлять интересы С.О.В. в Управлении Росреестра по Москве N..., признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от 27.03.2015 года, заключенного между М.А.Б. и Я.С.А., исключении записи о регистрации от 27.03.2015 года N... из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, выданное Я.С.А., указывая в обоснование заявленных требований, что с 2012 года место нахождения ее отца С.О.В. неизвестно. 22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом СУ ПО ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.О.В. Истец по данному уголовному делу была признана потерпевшей. На момент исчезновения за С.О.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже данной квартиры. Однако, как указала истец, С.О.В. на момент подписания договора в Москве не было, свидетельство о праве собственности находилось у нее. Квартиру никто не осматривал. Истец полагала, что С.О.В. договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года и доверенность на регистрацию договора купли-продажи не подписывал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска С.А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 02 апреля 2014 года между С.О.В. (продавцом) и М.А.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2014 года N... Также С.О.В. для представления интересов по всем вопросам, связанным с договором купли-продажи квартиры, была выдана доверенность на имя Б.В.О., бланк N..., удостоверенная нотариусом г. Москвы Г.О.В.
12 марта 2015 года между М.А.Б. и Я.С.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2015 года N...
22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.О.В. С.А.О. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года С.О.В. признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года. Данным решением суда установлено, что постановлением от 22.12.2013 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, местонахождение С.О.В. не установлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено, поскольку С.О.А. стороной сделок не являлась, С.О.В. умершим не объявлен, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и оформления доверенности С.О.В. не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно недееспособным, опека либо попечительство над С.О.В. по решению суда не установлена, права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.А.О. о том, что согласно экспертному заключению, проведенному по копиям оспариваемой доверенности, подпись от имени С.О.В. выполнена не С.О.В., а иным лицом, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному между С.О.В. и М.А.Б., на счета С.О.В. не поступали, квартира по передаточному акту не была передана, никто ее не осматривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой не представлено, поскольку С.О.А. стороной сделок не являлась, С.О.В. умершим не объявлен, на момент заключения договора купли-продажи квартиры и оформления доверенности С.О.В. не был признан в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно недееспособным, опека либо попечительство над С.О.В. по решению суда не установлена. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)