Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен передать истцам объект долевого строительства. Квартира была передана, однако в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые строительные недостатки. О данном факте было сообщено ответчику в претензии. В ответ на претензию ответчик взял на себя обязательство сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер, однако в нарушение данного обязательства ответчиком меры приняты не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и представителя А.Е.А. и А.Е.В. Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года
по иску А.Е.А., А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" о защите прав потребителя,
установила:
А.Е.А., А.Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Кемеровогражданстрой", ООО "Квартал-Премиум" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что между А.Е.А., А.Е.В. (далее - граждане, потребители, участник долевого строительства) и ООО "Кемеровогражданстрой" (далее - ответчик-1, застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012 г., по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства (п. 2.1 договора), а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный N, состоящая из 1-комнат, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.2, 1.3 договора). В настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Стоимость договора составила <сумма>.
22.03.2013 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако, в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые строительные недостатки в виде шума от расположенного под квартирой истцов насоса, обеспечивающего подачу и напор воды в жилом доме. О данном факте было сообщено застройщику в претензии от 29.01.2014 г. с требованием о проведении экспертизы и устранением недостатков. В ответ на претензию застройщик взял на себя обязательство до 01.03.2014 г. сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер. Однако, в нарушение данного обязательства застройщиком не были приняты меры. 24.09.2015 г. в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой помимо требования о проведении шумоизоляционных работ, были указаны и иные недостатки: затопление канализации в кухне и ванной комнате; неисправна вентиляция; окна и входная дверь в зимний период продуваются. Однако, на данную претензию ответа не последовало, 24.09.2015 г. истцы обратились в управляющую компанию - ООО "Квартал-Премиум" (далее - ответчик-2, УК) с требованием об устранении в течение двух недель недостатков: шум от работы насоса; затопление канализации в кухне и ванной комнате; на входных распашных пластиковых дверях в подъезд сломан замок; заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики. В своем ответе от 29.09.2015 г. ответчиком 2 разъяснено, что в целях дополнительного уменьшения шума на циркулярные насосы горячего водоснабжения в ближайшее время будут установлены дополнительные резонаторные прокладки. Однако, указанные работы проведены не были, в связи с чем, 05.10.2015 г. истцы повторно обратились в УК с требованием об устранении недостатков и о предоставлении документов, подтверждающих проведение измерений уровня шума и устранение недостатков. Однако, документы предоставлены не были.
Для разрешения сложившейся ситуации и ввиду бездействия застройщика и УК, истцы были вынуждены обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.
Просили обязать ООО "Кемеровогражданстрой" произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в квартире по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм; замены оконного блока в жилой комнате на оконный блок марки ОП Г1 1570-1180 Ф; устранить продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери); обязать ООО "Квартал-Премиум" произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен; прочистки насосов CRUNDFOS, расположенных в теплоузле; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., А.Е.В. в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с 16.03.2014 г. по 23.06.2014 г. в сумме <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., А.Е.В. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ООО "Кемеровогражданстрой" исчислить, удержать из сумм штрафа и неустойки, присужденных судом А.Е.А., А.Е.В. налог на доходы физических лиц по ставке 13% и уплатить в органы ФНС России по месту нахождения налогового агента.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016 г. принят частичный отказ А.Е.А., А.Е.В. от исковых требований в части обязания ООО "Кемеровогражданстрой", ООО "Квартал-Премиум" заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики, производство по делу в указанной части судом прекращено.
В судебное заседание истцы А.Е.А., А.Е.В. не явились. Их представитель Л. поддержала иск.
Представитель ответчика ООО "Кемеровогражданстрой" А.М. не признала иск.
Представитель ответчика ООО "Квартал - Премиум" В. не признал иск.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. постановлено (л.д. 218 - 233 т. 1):
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм; устранить по адресу: <адрес>, продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с 16 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А.М. просит отменить решение суда (л.д. 2 - 5 т. 2).
Указывает, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что система вентиляции и канализации находится в рабочем состоянии, не установлена причина продувания при обследовании входной двери, выявлено проникновение наружного воздуха через оконные рамы без следов промерзания и протекания, установлена причина повышенного шума от насоса - оседающие отложения на стенках, которые препятствуют нормальному включению насоса. Указанные недостатки не были определены экспертом как строительные недостатки.
Истцы не наделены правом на предъявление настоящего иска, поскольку тепловой и водомерный узлы многоквартирного дома являются общим имуществом собственников.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.А. и А.Е.В. Л. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 8 - 9 т. 2).
Указывает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не привел мотивы, на основании которых был уменьшен размер неустойки, и при этом доводы представителя ООО "Кемеровогражданстрой" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены, в то время как истцами самостоятельно была снижена сумма неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, хотя бездействием ответчиков причиняется моральный вред истцам и членам их семьи. Судом не было дано правовой оценки последствий бездействия ответчика ООО "Кемеровогражданстрой", а именно длительности правонарушения - 828 календарных дней. ООО "Кемеровогражданстрой" злоупотребляло тем, что потребитель является более слабой, незащищенной стороной. Для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось прибегнуть к судебной защите, поскольку два года переписки с ответчиком оказались безрезультатными.
В судебное заседание явился представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истцы А.Е.А. и А.Е.В. - телефонограммой от 31.08.2016, ООО "Квартал-Премиум" - 07.09.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Кемеровогражданстрой" А.М., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 года между ООО "Кемеровогражданстрой" (застройщик) и А.Е.А., А.Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту - приема передачи (л.д. 10 - 22).
Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный N, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.2, 1.3 договора).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24.12.2012 года, 128 - квартирный 16 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию (л.д. 68 - 69).
На основании акта приема - передачи объекта долевого участия в строительстве от 22.03.2013 года, застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого участия в строительстве - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).
В процессе эксплуатации квартиры А.Е.А., А.Е.В. были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 29.01.2014 года, 24.09.2015 года, 02.10.2015 года, 05.10.2015 года в адрес застройщика ООО "Кемеровогражданстрой" и управляющей компании ООО "Квартал-Премиум" были направлены претензии с требованием об устранении недостатков (л.д. 24 - 25, 27 - 29, 32).
В ходе административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" проведено измерение температуры горячей воды в месте водоразбора <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от 13.10.2015 года N, температура горячей воды в месте разбора воды квартиры составила 45,8 °C, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01".
Также проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>.
Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от 13.10.2015 года N, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.12.2010 N 175) для ночного времени суток (л.д. 51 - 52, 55 - 60, 64 - 67).
С целью определения и выявления причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в Кузбасской Торгово-промышленной палате, что подтверждается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016 года (л.д. 83 - 88).
Заключением эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты N от 31.03.2016 года установлено, что в квартире по адресу: <адрес> экспертом выявлено несоответствие оконного блока в жилой комнате требованиям проекта 3809-АР. Согласно спецификации, представленной на листе, оконный блок ОК-5 имеет марку ОП П 1570.1180 Ф по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, блоки белые ПВХ. Приставка Ф означает, что блок должен иметь форточку. Фактически оконный блок ОК-5, установленный в жилой комнате, не имеет форточки. Зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне. Так как инструментальные исследования проведены экспертом при недостаточной температуре для проведения тепловизионного исследования, были проведены замеры проникновения и подтверждения проникновения наружного воздуха через оконные проемы и балконные блоки прибором прибора Тесто 405-У 1. По работе системы вентиляции в квартире установлено, что система вентиляции в квартире рабочая на момент проведения экспертизы. При обследовании входной двери на предмет продувания прибором Тесто 405-У 1 зафиксированы места проникновения наружного воздуха в квартиру. Наиболее продуваемые места - в месте расположения дверного замка, в нижней части дверного блока. Причина возникновения выявленных недостатков - производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет: <сумма>.
Зафиксированный в ходе диагностического обследования шум, исходящий от оборудования, размещенного в тепловом узле, по характеру спектра относится к широкополосному шуму, а по временным характеристикам на временной период измерений относится к постоянному шуму (в период отопительного сезона). В результате проведенных измерений установлено, что уровень звука, зафиксированный в квартире в дневное время суток, не превышает максимально допустимое значение в 40 дБ. Уровень звука, зафиксированный в квартире в ночное время суток, превышает максимально допустимое значение в 30 дБ. В квартире по адресу: <адрес>, имеются превышения шума в ночное время. Причиной превышения уровня шума является оборудование, расположенное в тепловом узле. Способом устранения недостатка в виде превышения шума является способ обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм. Экспертом рассчитана стоимость таких работ, которая составляет <сумма>
Имеется недостаток в виде сломанного замка на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что дверной блок имеет провесы створок, сломан доводчик. В качестве рекомендаций экспертом предлагается проведение следующих мероприятий: проведение регулировки дверных полотен, смена доводчика, ремонт боковых замков дверных блоков. Расчет на выполнение предлагаемых мероприятий не приводится экспертом, т.к. работы относятся к местам общего пользования, относятся к эксплуатационным дефектам и должны выполняться силами управляющей компании.
Таким образом, заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты подтверждается, что в квартире истцов имеет место превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях в ночное время, зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне, зафиксировано продувание входной двери. Причиной шума является оборудование, расположенное в тепловом узле (л.д. 56 заключения). Кроме того, экспертом установлено, что дверной блок на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу <адрес> имеет провесы створок, сломан доводчик.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире А-вых имеются недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, в связи с чем, правомерно обязал застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях в ночное время, продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне, продувание входной двери), установленные заключением судебной экспертизы.
При этом суд правомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты N 1023/ДО от 25.05.2016 года, поскольку в нем в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов, указаны причины их образования и стоимость устранения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что недостатки объекта долевого строительства в виде продувания входной двери и оконных блоков, повышенного шума от насоса, не были определены экспертом как строительные недостатки, а также относительно того, что истцы не наделены правом на предъявление настоящего иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, так как не основаны на законе.
Доводы жалобы о недоказанности выводов суда относительно причин возникновения недостатков по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дом был принят в эксплуатацию без недостатков строительства, основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не может, поскольку указанное обстоятельство не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.
Как обоснованно отмечено судом, причиной продувания оконных блоков, дверного блока являются недостатки монтажа, эксплуатационных дефектов экспертом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При этом суд правильно исходил из требований Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике.
Доказательств того, что недостатки в квартире истцов произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.
Указание в экспертизе на необходимость промывки насосов не свидетельствует о причине превышения шума в квартире истцов, связанной с эксплуатацией насосного оборудования, поскольку и при выключенных насосах был зафиксирован шум в трубах (щелчки), что свидетельствует о недостаточной звукоизоляции теплового узла и насосной станции. Кроме того, управляющая компания самостоятельно принимала меры по устранению уровня шума, установив между насосами резиновые вибровставки, однако уровень шума по-прежнему превышает допустимое значение в ночное время на дату проведения экспертизы. Кроме того, ООО "Квартал-Премиум" произведена гидропневматическая промывка водяных тепловых сетей внутренней системы отопления Данные обстоятельства подтверждают наличие в квартире истцов недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
Относительно права истцов на предъявление иска, судом верно указано, что застройщик построил помещения общего пользования в многоквартирном доме с недостатками, следовательно, исходя из требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе применить положения данного Закона, учитывая, что квартира истцов находится на 1 этаже, именно под этой квартирой располагается тепловой узел с оборудованием, от работы которого исходит шум, превышающий максимально допустимое значение, и истцы ссылаются на то, что наличием указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, сособственниками которого они являются на праве общей долевой собственности, нарушены их права и законные интересы, как потребителей.
Также ответчиком не опровергнут способ устранения недостатка в виде превышения шума в квартире истцов, указанный в заключении эксперта.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении обязательств, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный срок в размере <сумма>, применив к ней ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <сумма> каждому, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.
Разрешая вопрос о конкретном расчете неустойки, суд обоснованно в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ ограничился заявленными истцом требованиями, из которых усматривается, что истец просил взыскать неустойку за период с 16.03.2014 года и по день вынесения решения суда, однако расчет неустойки должен соответствовать положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и будет следующим: <сумма> (стоимость устранения недостатков) x 828 дней x 3% в день = <сумма>.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства, в данном случае цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в общем размере 341049 рублей, суд первой инстанции, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, период просрочки, действия самих истцов, длительное время не обращавшихся в суд за защитой своих прав, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <сумма>, Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств следует признать разумной и справедливой.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу каждого из истцов судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и представителя А.Е.А. и А.Е.В. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12036/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик должен передать истцам объект долевого строительства. Квартира была передана, однако в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые строительные недостатки. О данном факте было сообщено ответчику в претензии. В ответ на претензию ответчик взял на себя обязательство сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер, однако в нарушение данного обязательства ответчиком меры приняты не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12036
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и представителя А.Е.А. и А.Е.В. Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2016 года
по иску А.Е.А., А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" о защите прав потребителя,
установила:
А.Е.А., А.Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Кемеровогражданстрой", ООО "Квартал-Премиум" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что между А.Е.А., А.Е.В. (далее - граждане, потребители, участник долевого строительства) и ООО "Кемеровогражданстрой" (далее - ответчик-1, застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2012 г., по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства (п. 2.1 договора), а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный N, состоящая из 1-комнат, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.2, 1.3 договора). В настоящее время объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>. Стоимость договора составила <сумма>.
22.03.2013 г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого участия в строительстве. Однако, в процессе эксплуатации истцами были выявлены скрытые строительные недостатки в виде шума от расположенного под квартирой истцов насоса, обеспечивающего подачу и напор воды в жилом доме. О данном факте было сообщено застройщику в претензии от 29.01.2014 г. с требованием о проведении экспертизы и устранением недостатков. В ответ на претензию застройщик взял на себя обязательство до 01.03.2014 г. сообщить дополнительно о сроках принятия соответствующих мер. Однако, в нарушение данного обязательства застройщиком не были приняты меры. 24.09.2015 г. в адрес застройщика была направлена повторная претензия, в которой помимо требования о проведении шумоизоляционных работ, были указаны и иные недостатки: затопление канализации в кухне и ванной комнате; неисправна вентиляция; окна и входная дверь в зимний период продуваются. Однако, на данную претензию ответа не последовало, 24.09.2015 г. истцы обратились в управляющую компанию - ООО "Квартал-Премиум" (далее - ответчик-2, УК) с требованием об устранении в течение двух недель недостатков: шум от работы насоса; затопление канализации в кухне и ванной комнате; на входных распашных пластиковых дверях в подъезд сломан замок; заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики. В своем ответе от 29.09.2015 г. ответчиком 2 разъяснено, что в целях дополнительного уменьшения шума на циркулярные насосы горячего водоснабжения в ближайшее время будут установлены дополнительные резонаторные прокладки. Однако, указанные работы проведены не были, в связи с чем, 05.10.2015 г. истцы повторно обратились в УК с требованием об устранении недостатков и о предоставлении документов, подтверждающих проведение измерений уровня шума и устранение недостатков. Однако, документы предоставлены не были.
Для разрешения сложившейся ситуации и ввиду бездействия застройщика и УК, истцы были вынуждены обратиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово для проведения лабораторных исследований уровня шума в квартире. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома <адрес>, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.
Просили обязать ООО "Кемеровогражданстрой" произвести в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в квартире по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм; замены оконного блока в жилой комнате на оконный блок марки ОП Г1 1570-1180 Ф; устранить продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери); обязать ООО "Квартал-Премиум" произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен; прочистки насосов CRUNDFOS, расположенных в теплоузле; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., А.Е.В. в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с 16.03.2014 г. по 23.06.2014 г. в сумме <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., А.Е.В. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ООО "Кемеровогражданстрой" исчислить, удержать из сумм штрафа и неустойки, присужденных судом А.Е.А., А.Е.В. налог на доходы физических лиц по ставке 13% и уплатить в органы ФНС России по месту нахождения налогового агента.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016 г. принят частичный отказ А.Е.А., А.Е.В. от исковых требований в части обязания ООО "Кемеровогражданстрой", ООО "Квартал-Премиум" заменить пружинные механизмы на подъездной двери на доводчики, производство по делу в указанной части судом прекращено.
В судебное заседание истцы А.Е.А., А.Е.В. не явились. Их представитель Л. поддержала иск.
Представитель ответчика ООО "Кемеровогражданстрой" А.М. не признала иск.
Представитель ответчика ООО "Квартал - Премиум" В. не признал иск.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. постановлено (л.д. 218 - 233 т. 1):
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>, работы по обшивке стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм; устранить по адресу: <адрес>, продувание оконного, балконного и дверного блоков (входной двери).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, работы по регулировке дверных полотен входных распашных пластиковых дверей; смены доводчика; ремонта боковых замков дверных полотен.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в равных долях неустойку за просрочку исполнения требований потребителей об устранении недостатков некачественного товара за период с 16 марта 2014 года по 23 июня 2014 года в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу А.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата (<адрес>, ИНН N, ОГРН N, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" в пользу Кузбасская Торгово-промышленная палата расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А.М. просит отменить решение суда (л.д. 2 - 5 т. 2).
Указывает, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что система вентиляции и канализации находится в рабочем состоянии, не установлена причина продувания при обследовании входной двери, выявлено проникновение наружного воздуха через оконные рамы без следов промерзания и протекания, установлена причина повышенного шума от насоса - оседающие отложения на стенках, которые препятствуют нормальному включению насоса. Указанные недостатки не были определены экспертом как строительные недостатки.
Истцы не наделены правом на предъявление настоящего иска, поскольку тепловой и водомерный узлы многоквартирного дома являются общим имуществом собственников.
В апелляционной жалобе представитель А.Е.А. и А.Е.В. Л. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 8 - 9 т. 2).
Указывает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не привел мотивы, на основании которых был уменьшен размер неустойки, и при этом доводы представителя ООО "Кемеровогражданстрой" о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждены, в то время как истцами самостоятельно была снижена сумма неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, хотя бездействием ответчиков причиняется моральный вред истцам и членам их семьи. Судом не было дано правовой оценки последствий бездействия ответчика ООО "Кемеровогражданстрой", а именно длительности правонарушения - 828 календарных дней. ООО "Кемеровогражданстрой" злоупотребляло тем, что потребитель является более слабой, незащищенной стороной. Для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось прибегнуть к судебной защите, поскольку два года переписки с ответчиком оказались безрезультатными.
В судебное заседание явился представитель ООО "Кемеровогражданстрой" А.М.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истцы А.Е.А. и А.Е.В. - телефонограммой от 31.08.2016, ООО "Квартал-Премиум" - 07.09.2016), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Кемеровогражданстрой" А.М., поддержавшей доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 года между ООО "Кемеровогражданстрой" (застройщик) и А.Е.А., А.Е.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту - приема передачи (л.д. 10 - 22).
Объектом долевого строительства по договору является квартира предварительный N, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 1-ом этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> (п. п. 1.2, 1.3 договора).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 24.12.2012 года, 128 - квартирный 16 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию (л.д. 68 - 69).
На основании акта приема - передачи объекта долевого участия в строительстве от 22.03.2013 года, застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого участия в строительстве - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 23).
В процессе эксплуатации квартиры А.Е.А., А.Е.В. были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 29.01.2014 года, 24.09.2015 года, 02.10.2015 года, 05.10.2015 года в адрес застройщика ООО "Кемеровогражданстрой" и управляющей компании ООО "Квартал-Премиум" были направлены претензии с требованием об устранении недостатков (л.д. 24 - 25, 27 - 29, 32).
В ходе административного расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" проведено измерение температуры горячей воды в месте водоразбора <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от 13.10.2015 года N, температура горячей воды в месте разбора воды квартиры составила 45,8 °C, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01".
Также проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по гигиенической оценке уровней звука (шума) в <адрес> от технического оборудования, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>.
Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от 13.10.2015 года N, измеренные уровни звука (шума) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.12.2010 N 175) для ночного времени суток (л.д. 51 - 52, 55 - 60, 64 - 67).
С целью определения и выявления причин недостатков в квартире по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в Кузбасской Торгово-промышленной палате, что подтверждается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016 года (л.д. 83 - 88).
Заключением эксперта Кузбасской Торгово-Промышленной палаты N от 31.03.2016 года установлено, что в квартире по адресу: <адрес> экспертом выявлено несоответствие оконного блока в жилой комнате требованиям проекта 3809-АР. Согласно спецификации, представленной на листе, оконный блок ОК-5 имеет марку ОП П 1570.1180 Ф по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, блоки белые ПВХ. Приставка Ф означает, что блок должен иметь форточку. Фактически оконный блок ОК-5, установленный в жилой комнате, не имеет форточки. Зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне. Так как инструментальные исследования проведены экспертом при недостаточной температуре для проведения тепловизионного исследования, были проведены замеры проникновения и подтверждения проникновения наружного воздуха через оконные проемы и балконные блоки прибором прибора Тесто 405-У 1. По работе системы вентиляции в квартире установлено, что система вентиляции в квартире рабочая на момент проведения экспертизы. При обследовании входной двери на предмет продувания прибором Тесто 405-У 1 зафиксированы места проникновения наружного воздуха в квартиру. Наиболее продуваемые места - в месте расположения дверного замка, в нижней части дверного блока. Причина возникновения выявленных недостатков - производственного характера. Стоимость устранения недостатков составляет: <сумма>.
Зафиксированный в ходе диагностического обследования шум, исходящий от оборудования, размещенного в тепловом узле, по характеру спектра относится к широкополосному шуму, а по временным характеристикам на временной период измерений относится к постоянному шуму (в период отопительного сезона). В результате проведенных измерений установлено, что уровень звука, зафиксированный в квартире в дневное время суток, не превышает максимально допустимое значение в 40 дБ. Уровень звука, зафиксированный в квартире в ночное время суток, превышает максимально допустимое значение в 30 дБ. В квартире по адресу: <адрес>, имеются превышения шума в ночное время. Причиной превышения уровня шума является оборудование, расположенное в тепловом узле. Способом устранения недостатка в виде превышения шума является способ обшивки стен и потолка теплового узла и насосной станции панелями "ЗИПС-Супер" заводского изготовления толщиной 130 мм. Экспертом рассчитана стоимость таких работ, которая составляет <сумма>
Имеется недостаток в виде сломанного замка на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что дверной блок имеет провесы створок, сломан доводчик. В качестве рекомендаций экспертом предлагается проведение следующих мероприятий: проведение регулировки дверных полотен, смена доводчика, ремонт боковых замков дверных блоков. Расчет на выполнение предлагаемых мероприятий не приводится экспертом, т.к. работы относятся к местам общего пользования, относятся к эксплуатационным дефектам и должны выполняться силами управляющей компании.
Таким образом, заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты подтверждается, что в квартире истцов имеет место превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях в ночное время, зафиксировано продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне, зафиксировано продувание входной двери. Причиной шума является оборудование, расположенное в тепловом узле (л.д. 56 заключения). Кроме того, экспертом установлено, что дверной блок на входных распашных дверях в подъезде места расположения квартиры по адресу <адрес> имеет провесы створок, сломан доводчик.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире А-вых имеются недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, в связи с чем, правомерно обязал застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях в ночное время, продувание оконных блоков в жилой комнате и на кухне, продувание входной двери), установленные заключением судебной экспертизы.
При этом суд правомерно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение Кузбасской Торгово-Промышленной палаты N 1023/ДО от 25.05.2016 года, поскольку в нем в полном объеме экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов, указаны причины их образования и стоимость устранения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что недостатки объекта долевого строительства в виде продувания входной двери и оконных блоков, повышенного шума от насоса, не были определены экспертом как строительные недостатки, а также относительно того, что истцы не наделены правом на предъявление настоящего иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом, так как не основаны на законе.
Доводы жалобы о недоказанности выводов суда относительно причин возникновения недостатков по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что дом был принят в эксплуатацию без недостатков строительства, основанием для отмены состоявшегося по делу решения служить не может, поскольку указанное обстоятельство не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.
Как обоснованно отмечено судом, причиной продувания оконных блоков, дверного блока являются недостатки монтажа, эксплуатационных дефектов экспертом не установлено. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
При этом суд правильно исходил из требований Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике.
Доказательств того, что недостатки в квартире истцов произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.
Указание в экспертизе на необходимость промывки насосов не свидетельствует о причине превышения шума в квартире истцов, связанной с эксплуатацией насосного оборудования, поскольку и при выключенных насосах был зафиксирован шум в трубах (щелчки), что свидетельствует о недостаточной звукоизоляции теплового узла и насосной станции. Кроме того, управляющая компания самостоятельно принимала меры по устранению уровня шума, установив между насосами резиновые вибровставки, однако уровень шума по-прежнему превышает допустимое значение в ночное время на дату проведения экспертизы. Кроме того, ООО "Квартал-Премиум" произведена гидропневматическая промывка водяных тепловых сетей внутренней системы отопления Данные обстоятельства подтверждают наличие в квартире истцов недостатков.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.
Относительно права истцов на предъявление иска, судом верно указано, что застройщик построил помещения общего пользования в многоквартирном доме с недостатками, следовательно, исходя из требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе применить положения данного Закона, учитывая, что квартира истцов находится на 1 этаже, именно под этой квартирой располагается тепловой узел с оборудованием, от работы которого исходит шум, превышающий максимально допустимое значение, и истцы ссылаются на то, что наличием указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома, сособственниками которого они являются на праве общей долевой собственности, нарушены их права и законные интересы, как потребителей.
Также ответчиком не опровергнут способ устранения недостатка в виде превышения шума в квартире истцов, указанный в заключении эксперта.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении обязательств, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный срок в размере <сумма>, применив к ней ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <сумма> каждому, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.
Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.
Разрешая вопрос о конкретном расчете неустойки, суд обоснованно в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ ограничился заявленными истцом требованиями, из которых усматривается, что истец просил взыскать неустойку за период с 16.03.2014 года и по день вынесения решения суда, однако расчет неустойки должен соответствовать положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и будет следующим: <сумма> (стоимость устранения недостатков) x 828 дней x 3% в день = <сумма>.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства, в данном случае цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в общем размере 341049 рублей, суд первой инстанции, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, период просрочки, действия самих истцов, длительное время не обращавшихся в суд за защитой своих прав, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <сумма>, Указанную сумму с учетом приведенных обстоятельств следует признать разумной и справедливой.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма> в пользу каждого из истцов судебная коллегия считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и представителя А.Е.А. и А.Е.В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)