Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, ответчиком срок передачи квартиры был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования О.Т., О.А. к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу О.Т. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу О.А. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.
- Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.;
О.Т., О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что..... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и передать в их собственность квартиру N.... в многоквартирном доме по адресу: .....; срок передачи квартиры был определен в течение 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее..... г.; они обязательства по оплате договора в размере..... руб. исполнили в полном объеме; ответчиком срок передачи квартиры был нарушен. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114437 руб. 16 коп. - по 57218 руб. 58 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому истцу.
Истец О.Т., также являющаяся представителем истца О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Сити-XXI век".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца О.Т., учитывая надлежащее извещение истца О.А., представителя ответчика ЗАО "Сити-XXI век", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 330 ГК РФ о неустойке; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между О.Т., О.А. и застройщиком ЗАО "Сити-XXI век" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: .....; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N...., этаж...., секция...., количество комнат - ....., расчетной площадью.... кв. м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов - .... кв. м по указанному адресу; в п. 3.1 договора цена была определена в размере......; в п. 4.1 договора указано, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее..... г.
Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира N 209 в доме по адресу: .... была передана истцам.... г. по акту приема-передачи квартиры; истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки до...... г., которая осталась без исполнения.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до..... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сити-XXI век" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 114437 руб. 16 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 80000 руб. - по 40000 руб. в пользу каждого истца. Решение суда истцами в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 45000 руб. - по 22500 руб. в пользу каждого истца, поскольку обоснованная претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. Решение суда в указанной части истцами также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2900 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 руб.; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39745/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, ответчиком срок передачи квартиры был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39745
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сити-XXI век" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования О.Т., О.А. к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу О.Т. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.
Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу О.А. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб.
- Взыскать с ЗАО "Сити-XXI век" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.;
- установила:
О.Т., О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что..... г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и передать в их собственность квартиру N.... в многоквартирном доме по адресу: .....; срок передачи квартиры был определен в течение 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее..... г.; они обязательства по оплате договора в размере..... руб. исполнили в полном объеме; ответчиком срок передачи квартиры был нарушен. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114437 руб. 16 коп. - по 57218 руб. 58 коп. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому истцу.
Истец О.Т., также являющаяся представителем истца О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Сити-XXI век".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца О.Т., учитывая надлежащее извещение истца О.А., представителя ответчика ЗАО "Сити-XXI век", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 330 ГК РФ о неустойке; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между О.Т., О.А. и застройщиком ЗАО "Сити-XXI век" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N....., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: .....; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N...., этаж...., секция...., количество комнат - ....., расчетной площадью.... кв. м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов - .... кв. м по указанному адресу; в п. 3.1 договора цена была определена в размере......; в п. 4.1 договора указано, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение 6-ти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее..... г.
Из материалов дела усматривается, что истцы исполнили обязательство по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира N 209 в доме по адресу: .... была передана истцам.... г. по акту приема-передачи квартиры; истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки до...... г., которая осталась без исполнения.
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами до..... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сити-XXI век" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 114437 руб. 16 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 80000 руб. - по 40000 руб. в пользу каждого истца. Решение суда истцами в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 45000 руб. - по 22500 руб. в пользу каждого истца, поскольку обоснованная претензия истцов добровольно ответчиком удовлетворена не была. Решение суда в указанной части истцами также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2900 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не могут служить основанием к изменению решения, поскольку, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 руб.; штраф был взыскан исходя из определенных судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для повторного снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)