Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссобит-трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016
по делу N А40-15610/16, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, улица Тверская, дом 19, стр. 2; ОГРН 1117746024076)
к ООО "Руссобит-трэйд" (125413, Москва, улица Флотская, дом 17, корп. 2; ОГРН 1027739686435)
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя - Таланов П.П. по доверенности от 11.09.2015 N И/01-871/5;
- от заинтересованного лица - Кобылинский Д.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 ООО "Руссобит-трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Департаментом торговли и услуг г. Москвы 07.12.2015 проведены плановые мероприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Руссобит-трейд" по адресу: Москва, улица Вучетича, дом 19, в ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, выразившиеся непредставлении обществом правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, о чем составлен акт от 07.12.2015 N 1020 и выдано предписание.
22.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении от N 1020/1.
Возражений со стороны представителя общества не заявлено.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Руссобит-трэйд" к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.17, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется оборот алкогольной продукции без правоустанавливающих документов на помещения соответствующих требованиям законодательства (л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, которое выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 02-96/08 от 27.02.2008, заключенного между Департаментом и ООО "Руссобит-трейд" срок аренды нежилого помещения по указанному адресу установлен до 01.01.2013.
Обществом в материалы дела представлено дополнительно соглашение от 11.04.2013, государственная регистрация которого осуществлена 17.06.2013 (л.д. 58) к договору N 02-96/08 от 27.02.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Вучетича, дом 19, из которого следует, что по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды нежилого помещения продлен до 30.06.2016 (л.д. 55).
Таким образом, во исполнение п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ общество имеет торговый объект в аренде сроком более одного года и площадью не менее 50 кв. м.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-15610/16 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО "Руссобит-трэйд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-20021/2016 ПО ДЕЛУ N А40-15610/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-20021/2016
Дело N А40-15610/16
резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссобит-трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016
по делу N А40-15610/16, принятое судьей Дейна Н.В.
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, улица Тверская, дом 19, стр. 2; ОГРН 1117746024076)
к ООО "Руссобит-трэйд" (125413, Москва, улица Флотская, дом 17, корп. 2; ОГРН 1027739686435)
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя - Таланов П.П. по доверенности от 11.09.2015 N И/01-871/5;
- от заинтересованного лица - Кобылинский Д.А. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 ООО "Руссобит-трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Департаментом торговли и услуг г. Москвы 07.12.2015 проведены плановые мероприятия по вопросу соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Руссобит-трейд" по адресу: Москва, улица Вучетича, дом 19, в ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, выразившиеся непредставлении обществом правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, о чем составлен акт от 07.12.2015 N 1020 и выдано предписание.
22.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении от N 1020/1.
Возражений со стороны представителя общества не заявлено.
Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Руссобит-трэйд" к административной ответственности.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.17, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется оборот алкогольной продукции без правоустанавливающих документов на помещения соответствующих требованиям законодательства (л.д. 10-11).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, которое выразилось в отсутствии правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2.1 договора аренды N 02-96/08 от 27.02.2008, заключенного между Департаментом и ООО "Руссобит-трейд" срок аренды нежилого помещения по указанному адресу установлен до 01.01.2013.
Обществом в материалы дела представлено дополнительно соглашение от 11.04.2013, государственная регистрация которого осуществлена 17.06.2013 (л.д. 58) к договору N 02-96/08 от 27.02.2008 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, улица Вучетича, дом 19, из которого следует, что по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды нежилого помещения продлен до 30.06.2016 (л.д. 55).
Таким образом, во исполнение п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ общество имеет торговый объект в аренде сроком более одного года и площадью не менее 50 кв. м.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-15610/16 отменить.
В удовлетворении заявления Департамента торговли и услуг г. Москвы о привлечении ООО "Руссобит-трэйд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)