Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в двух комнатах коммунальной квартиры, состоят на жилищном учете, комната является свободной, неоднократно обращались с заявлением о предоставлении комнаты, но получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества гор. Москвы предоставить С.Ю., несовершеннолетнему С.Я., П. на условиях социального найма для проживания освободившуюся комнату N *** площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
П., С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Я., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить на условиях социального найма комнату N *** площадью *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что проживают в двух комнатах указанной трехкомнатной коммунальной квартиры, состоят на жилищном учете. Комната N *** является свободной. Неоднократно обращались с заявлением о предоставлении комнаты, но получали отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при предоставлении С.Ю., С.Я., П. комнаты N *** в дополнение к занимаемым комнатам N ***, в квартире по адресу: ***, данное жилое помещение утратит статус коммунальной квартиры, обеспеченность семьи истцов общей площадью жилого помещения составит *** кв. м на человека, что более нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной ст. 20 Закона гор. Москвы N 29 для семьи данного состава и численности, оснований для предоставления истцам комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире не имеется.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела представителя ответчика ДГИ гор. Москвы, выслушав объяснения истца С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний С.Я., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что П., С.Ю. и С.Я. на основании договора социального найма проживают в двух комнатах N *** и N *** площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
С *** года семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих условиях. На указанную семью приходится по *** кв. м на каждого.
Комната N *** площадью *** кв. м является свободной.
Истцы неоднократно обращались в ДГИ гор. Москвы с заявлением о предоставлении комнаты по договору социального найма, но им предлагалось заключение договора купли-продажи.
Разрешая спор, принимая во внимание, что истцы занимают две комнаты в квартире коммунального заселения при площади, менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживают в гор. Москве на законных основаниях более ***лет, не ухудшали свои жилищные условия, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на присоединение освободившейся комнаты N *** площадью *** кв. м и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 указанного Закона жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При этом в силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следует установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы занимают две комнаты в квартире коммунального заселения, при площади, менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживают в гор. Москве по месту жительства на законных основаниях более 8** лет, не ухудшали жилищные условия, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на присоединение освободившейся комнаты и заключение с ними договора социального найма на комнату N *** площадью *** кв. м.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом первой инстанции обстоятельства не усматривает оснований для иного вывода.
В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне
Решение суда положениям ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. 5 ст. 20 Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" не противоречит.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18385/2016
Требование: Об обязании предоставить на условиях социального найма комнату.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в двух комнатах коммунальной квартиры, состоят на жилищном учете, комната является свободной, неоднократно обращались с заявлением о предоставлении комнаты, но получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18385
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества гор. Москвы предоставить С.Ю., несовершеннолетнему С.Я., П. на условиях социального найма для проживания освободившуюся комнату N *** площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
установила:
П., С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Я., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить на условиях социального найма комнату N *** площадью *** кв. м, в коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что проживают в двух комнатах указанной трехкомнатной коммунальной квартиры, состоят на жилищном учете. Комната N *** является свободной. Неоднократно обращались с заявлением о предоставлении комнаты, но получали отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Ю. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при предоставлении С.Ю., С.Я., П. комнаты N *** в дополнение к занимаемым комнатам N ***, в квартире по адресу: ***, данное жилое помещение утратит статус коммунальной квартиры, обеспеченность семьи истцов общей площадью жилого помещения составит *** кв. м на человека, что более нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной ст. 20 Закона гор. Москвы N 29 для семьи данного состава и численности, оснований для предоставления истцам комнаты N 1 в указанной коммунальной квартире не имеется.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела представителя ответчика ДГИ гор. Москвы, выслушав объяснения истца С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетний С.Я., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что П., С.Ю. и С.Я. на основании договора социального найма проживают в двух комнатах N *** и N *** площадью *** кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
С *** года семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих условиях. На указанную семью приходится по *** кв. м на каждого.
Комната N *** площадью *** кв. м является свободной.
Истцы неоднократно обращались в ДГИ гор. Москвы с заявлением о предоставлении комнаты по договору социального найма, но им предлагалось заключение договора купли-продажи.
Разрешая спор, принимая во внимание, что истцы занимают две комнаты в квартире коммунального заселения при площади, менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживают в гор. Москве на законных основаниях более ***лет, не ухудшали свои жилищные условия, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на присоединение освободившейся комнаты N *** площадью *** кв. м и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 указанного Закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 указанного Закона жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При этом в силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, следует установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы занимают две комнаты в квартире коммунального заселения, при площади, менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживают в гор. Москве по месту жительства на законных основаниях более 8** лет, не ухудшали жилищные условия, состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на присоединение освободившейся комнаты и заключение с ними договора социального найма на комнату N *** площадью *** кв. м.
Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом первой инстанции обстоятельства не усматривает оснований для иного вывода.
В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне
Решение суда положениям ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. 5 ст. 20 Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения" не противоречит.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)