Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х. и представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Б.В. неустойку в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф ***** руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину ***** руб.
установила:
МОО "ООП "Адепт Права" обратился в суд в интересах Б.В. к ответчику ООО "МИСК" и просил взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2014 между Б.В. и ответчиком ООО "МИСК" заключен договор N ДЦУ-017/114 участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором - 22.01.2015. Передача объекта долевого строительства произведена 05.06.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.В. и представителем истца по доверенности П., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ООО "МИСК" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу *****. Застройщик выполнил все свои обязательства перед истцом. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки и штрафа.
Также об изменении решения и взыскании неустойки в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в размере ***** руб., по доводам апелляционной жалобы просит представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х., указывая на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и недостаточный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.04.2014 между ООО "МИСК" и Б.В. заключен договор N ДДУ-017/114 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства жилого квартала, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, д. Горчаково, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартала и/или отдельного жилого дома - жилого помещения, расположенного по адресу: *****, квартира со строительным номером *****.
Стоимость квартиры в размере ***** оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 17-114 от 01.07.2015, истцу передана квартира ***** расположенная по адресу: *****. В связи с увеличением площади квартиры, цена договора увеличилась на ***** руб. Задолженность по договору истца составила ***** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 23.01.2015 по 05.06.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы МОО "ООП "Адепт Права", соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по ***** руб. в пользу истца и в пользу МОО "ООП "Адепт Права" каждому, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы МОО "ООП "Адепт Права" о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИСК" о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "МИСК" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х. и представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9946/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9946
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х. и представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Б.В. неустойку в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ***** руб.
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф ***** руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину ***** руб.
установила:
МОО "ООП "Адепт Права" обратился в суд в интересах Б.В. к ответчику ООО "МИСК" и просил взыскать неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2014 между Б.В. и ответчиком ООО "МИСК" заключен договор N ДЦУ-017/114 участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором - 22.01.2015. Передача объекта долевого строительства произведена 05.06.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Б.В. и представителем истца по доверенности П., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ООО "МИСК" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МИСК" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию произошла задержка ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу *****. Застройщик выполнил все свои обязательства перед истцом. Также указывает на недостаточное уменьшение судом размера неустойки и штрафа.
Также об изменении решения и взыскании неустойки в размере ***** руб. и компенсации морального вреда в размере ***** руб., по доводам апелляционной жалобы просит представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х., указывая на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ и недостаточный размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.04.2014 между ООО "МИСК" и Б.В. заключен договор N ДДУ-017/114 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства жилого квартала, расположенного по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, д. Горчаково, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартала и/или отдельного жилого дома - жилого помещения, расположенного по адресу: *****, квартира со строительным номером *****.
Стоимость квартиры в размере ***** оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 22.01.2015. Объект должен быть передан по акту приема-передачи. Данный акт по условиям договора подписывается застройщиком и участником долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства N 17-114 от 01.07.2015, истцу передана квартира ***** расположенная по адресу: *****. В связи с увеличением площади квартиры, цена договора увеличилась на ***** руб. Задолженность по договору истца составила ***** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
Указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 23.01.2015 по 05.06.2015 суд определил в размере ***** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы МОО "ООП "Адепт Права", соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа по ***** руб. в пользу истца и в пользу МОО "ООП "Адепт Права" каждому, судом первой инстанции определен правильно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы МОО "ООП "Адепт Права" о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ООО "МИСК" о недостаточном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до ***** руб., оснований для иного вывода не имеется.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств подтверждения направления истцу в установленные законом сроки соответствующей информация о невозможности завершения строительства в определенный договором срок и предложения изменить предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке установленном ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "МИСК" в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МРОО ООП "Адепт права" в интересах Б.В. по доверенности Х. и представителя ООО "МИСК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)