Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Егоровой М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016
об отказе в удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к ООО "АВАНТА"
по делу N А40-14980/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТА"
Временный управляющий - Круцик Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Егоровой М.А. - Пилигуз В.В., дов. от 30.09.2014;
- от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 15.06.2015;
- от временного управляющего ООО "АВАНТА" - Михайлова О.А., дов. от 28.10.2016;
- от ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" - Чигорин Н.Н., дов. от 20.09.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления Егоровой М.А., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, отказано. Определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд указал, что вопрос о том, является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу названных положений Закона и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался. Кроме того, судом не проверялось, соответствует ли заключенный между должником и Егоровой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".
Не согласившись с определением суда, Егорова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку подменил понятием "застройщик" в общегражданском смысле понятие "застройщик" по смыслу Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника признаков застройщика, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.
Суд установил, что ООО "АВАНТА" не имело согласованного и утвержденного в установленном законом порядке архитектурного проекта Объекта строительства, и поэтому оно не могло получить разрешения на строительство, следовательно, должник не является и не может являться застройщиком Объекта строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (или денежного требования), в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), в связи с чем, при определении у должника признаков застройщика также применяется законодательство об участии в долевом строительстве.
Согласно пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), с учетом п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, - застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (п. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве); информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать сведения о разрешении на строительство, которое застройщик обязан предоставить по требованию участника долевого строительства для ознакомления (пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 21 Закона о долевом строительстве).
В связи с тем, что ООО "АВАНТА" не имело разрешения на строительство, суд указал, что должник не может считаться застройщиком для целей, указанных в § 7 Главы IX Закона о банкротстве.
ООО "АВАНТА", осуществляя строительство - то есть создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), действуя как застройщик, было обязано для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, получить разрешение на строительство.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Учитывая, в том числе и данные требования законодательства, суд указал, что ООО "АВАНТА" также не может считаться застройщиком, а также лицом, имеющим опыт работы застройщика в инвестиционном проекте по комплексной реконструкции жилых кварталов 1, 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково (ЗАО) г. Москвы с ориентировочным объемом 500 тыс. кв. м.
Как установлено судом, между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" был заключен Инвестиционный договор N 1 от 28.03.2005. Данный договор был заключен с целью исполнения инвестиционного контракта N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" для целей создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1 Контракта). По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта. ЗАО "ФЦСР" имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 обязанностью ООО "АВАНТА" является предоставление ЗАО "ФЦСР" финансовых средств, с целью получения в собственность недвижимого имущества созданных в результате реализации ЗАО "ФЦСР" инвестиционного проекта объектах.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002 ЗАО "ФЦСР" является инвестором-застройщиком, а ООО "АВАНТА" - соинвестором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-46460/2016 ПО ДЕЛУ N А40-14980/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46460/2016
Дело N А40-14980/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Егоровой М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016
об отказе в удовлетворении ходатайства о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к ООО "АВАНТА"
по делу N А40-14980/13, вынесенное судьей Симоновой Н.Г.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВАНТА"
Временный управляющий - Круцик Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Егоровой М.А. - Пилигуз В.В., дов. от 30.09.2014;
- от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 15.06.2015;
- от временного управляющего ООО "АВАНТА" - Михайлова О.А., дов. от 28.10.2016;
- от ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" - Чигорин Н.Н., дов. от 20.09.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления Егоровой М.А., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, отказано. Определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд указал, что вопрос о том, является ли ООО "АВАНТА" застройщиком по смыслу названных положений Закона и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве судами обеих инстанций не исследовался. Кроме того, судом не проверялось, соответствует ли заключенный между должником и Егоровой М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2008 года N КМД/18-97 требованиям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 определено отсутствие оснований применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков к ООО "АВАНТА".
Не согласившись с определением суда, Егорова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку подменил понятием "застройщик" в общегражданском смысле понятие "застройщик" по смыслу Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у должника признаков застройщика, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено следующее.
Суд установил, что ООО "АВАНТА" не имело согласованного и утвержденного в установленном законом порядке архитектурного проекта Объекта строительства, и поэтому оно не могло получить разрешения на строительство, следовательно, должник не является и не может являться застройщиком Объекта строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (или денежного требования), в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), в связи с чем, при определении у должника признаков застройщика также применяется законодательство об участии в долевом строительстве.
Согласно пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), с учетом п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, - застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, привлекающее денежные средства на основании полученного разрешения на строительство; застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (п. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве); информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать сведения о разрешении на строительство, которое застройщик обязан предоставить по требованию участника долевого строительства для ознакомления (пп. 2 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 21 Закона о долевом строительстве).
В связи с тем, что ООО "АВАНТА" не имело разрешения на строительство, суд указал, что должник не может считаться застройщиком для целей, указанных в § 7 Главы IX Закона о банкротстве.
ООО "АВАНТА", осуществляя строительство - то есть создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пп. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), действуя как застройщик, было обязано для соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, получить разрешение на строительство.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Учитывая, в том числе и данные требования законодательства, суд указал, что ООО "АВАНТА" также не может считаться застройщиком, а также лицом, имеющим опыт работы застройщика в инвестиционном проекте по комплексной реконструкции жилых кварталов 1, 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково (ЗАО) г. Москвы с ориентировочным объемом 500 тыс. кв. м.
Как установлено судом, между ЗАО "ФЦСР" и ООО "АВАНТА" был заключен Инвестиционный договор N 1 от 28.03.2005. Данный договор был заключен с целью исполнения инвестиционного контракта N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002, заключенного между Правительством г. Москвы и ЗАО "ФЦСР" для целей создания жилищного фонда общей жилой площадью не менее 400 тыс. кв. м, а также объектов социально-бытового назначения (п. 2.1 Контракта). По условиям пунктов 6.3, 6.4 контракта. ЗАО "ФЦСР" имеет право привлекать соинвесторов для целей реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного договора N 1 от 28.03.2005 обязанностью ООО "АВАНТА" является предоставление ЗАО "ФЦСР" финансовых средств, с целью получения в собственность недвижимого имущества созданных в результате реализации ЗАО "ФЦСР" инвестиционного проекта объектах.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N ДМЖ02.3АО00319 от 31.01.2002 ЗАО "ФЦСР" является инвестором-застройщиком, а ООО "АВАНТА" - соинвестором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)