Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" - Щербак Ю.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия - Лиходиенко И.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июня 2016 года по делу N А74-4064/2016, принятое судьей
Кожура-Кобыляцкой Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" (ИНН 1903018956, ОГРН 1081903002136, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа от 17.03.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра по РХ, ответчик) N 19/001/013-2015-443 в государственной регистрации договора от 28.12.2015 уступки права (требования), а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - допущено нарушение требований к использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия, которые перечислены в статье 18 Закона N 214-ФЗ с указанием конкретных целей использования;
- - на иные цели застройщик вправе использовать лишь денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика в пределах установленной суммы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц ООО КСК "Людвиг", Сычева А.А., Сычевой А.Р., ПАО "Сбербанк России",
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца пояснил, что полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Фискальными полномочиями по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, регистрационные органы законом не наделены. Пунктом 3 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены правовые последствия нарушения застройщиком правил целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства - расторжение по требованию участника долевого строительства договора в судебном порядке. Требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015, равно как и иных требований, связанных с "нецелевым использованием средств", участниками долевого строительства к застройщику не заявлялось. Указывая на несоответствие договора уступки права (требования) от 28.12.2015 требованиям Закона об участии в долевом строительстве, Управление не указывает на последствия такого несоответствия. Договор уступки права (требования) от 28.12.2015 не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка не является ничтожной. Требование о признании указанной сделки недействительной также не заявлялось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В предмет доказывания по заявленному требованию входят два одновременных условия: несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.
В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, оспариваемое решение принято 17.03.2016, заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2016 в пределах установленного срока.
Между ООО КСК "Людвиг" (застройщиком) и гражданами Сычевым А.А., Сычевой А.Р. (участниками) 17.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, 120 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру, состоящую из трех комнат, кухни и санузла, строительный номер квартиры 104, общей проектной площадью 94,89 кв. м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 22.06.2015, номер регистрации 19-19/001-19/002/014/2015-58/1.
По условиям договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства определена в сумме 3 750 000 рублей (3 375 000 рублей - возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, 375 000 рублей - услуги застройщика).
Из них 1 000 000 рублей участники должны уплатить в срок до 25.06.2015, 2 750 000 рублей - в срок до 26.06.2015. (п. п. 2.1 - 2.3 договора).
Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей участниками в срок не перечислены застройщику, задолженность признана в акте сверки расчетов по состоянию на 28.12.2015.
Право требования данной суммы долга уступлено ООО КСК "Людвиг" ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" (новым кредитором) по договору от 28.12.2015, который подписал, в том числе и должник Сычев А.А.
Стороны сделки цессии 03.02.2016 обратились за государственной регистрацией договора уступки права (требования) от 28.12.2015.
Уведомлением от 17.02.2016 N 19/302/002/2016-064 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации.
Как следует из указанного уведомления, препятствием проведению государственной регистрации сделки является то обстоятельство, что поскольку статья 11 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирует уступку прав требования только участником долевого строительства, уступка прав по договору застройщиком не подлежит регистрации.
В ответ на поступившее уведомление заявителями представлены пояснения о необходимости регистрации договора уступки права (требования) от 28.12.2015 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщением от 17.03.2016 N 19/302/002/2016-064 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 28.12.2015 со ссылкой на положения статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган пришел к выводу о том, что условия договора уступки права (требования) от 28.12.2015 не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и действующему законодательству (пункту 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), т. к. сумма уступаемых прав превышает 375 000 рублей (цену услуг застройщика).
Не согласившись с отказом, ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ нарушает права его как нового кредитора по требованию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм финансирования, предусмотренных договором.
Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве в обязательстве по оплате ООО КСК "Людвиг" выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено на общих основаниях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Данный вывод соответствует правовой позиции судов, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." регулирует особенности уступки права участником долевого строительства и не содержит запретов и/или особенностей уступки прав застройщиком.
Поскольку все заинтересованные лица выразили согласие на уступку права и подтвердили его в ходе рассмотрения дела, незаконным отказом в регистрации уступки права (требования) ответчик создал неоправданное препятствие в реализации данного договора его участниками.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор уступки права (требования) от 28.12.2015 не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка не является ничтожной.
Заявляя довод о нарушении способа уплаты в счет исполнения обязательства участником долевого строительства (вместо денежных средств поставка материалов в результате уступки права застройщиком своему кредитору) заявитель жалобы не указал лицо, права и интересы которого нарушаются такой сделкой, а также последствия такого нарушения.
В рамках настоящего дела истцом требование о признании недействительным договора уступки прав требования не заявлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемым отказом незаконно созданы препятствия в реализации сторонами договора в установленный срок предусмотренного действующим законодательством права на государственную регистрацию спорного договора, суд правомерно признал незаконным отказ Управления незаконным и нарушающим права заявителя.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт оказания Щербак Ю.В. юридических услуг по представлению интересов своего доверителя, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 с Щербак Ю.В., акт выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.04.2016 N 151 о выдаче Щербак Ю.В. 20 000 рублей по договору от 31.03.2016, по участию представителя в трех судебных заседаниях (19.05.2016, 08.06.2016, 28.06.2016).
Возражения относительно чрезмерности судебных издержек от заявителя жалобы не поступили. Заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие неразумность размера расходов, иные расценки на юридические услуги. Основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек в силу их несоразмерности отсутствуют.
Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции также считает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2016 года по делу N А74-4064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4064/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А74-4064/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" - Щербак Ю.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия - Лиходиенко И.В., представителя по доверенности от 10.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" июня 2016 года по делу N А74-4064/2016, принятое судьей
Кожура-Кобыляцкой Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" (ИНН 1903018956, ОГРН 1081903002136, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа от 17.03.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление Росреестра по РХ, ответчик) N 19/001/013-2015-443 в государственной регистрации договора от 28.12.2015 уступки права (требования), а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - допущено нарушение требований к использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия, которые перечислены в статье 18 Закона N 214-ФЗ с указанием конкретных целей использования;
- - на иные цели застройщик вправе использовать лишь денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика в пределах установленной суммы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.08.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц ООО КСК "Людвиг", Сычева А.А., Сычевой А.Р., ПАО "Сбербанк России",
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца пояснил, что полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Фискальными полномочиями по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, регистрационные органы законом не наделены. Пунктом 3 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены правовые последствия нарушения застройщиком правил целевого использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства - расторжение по требованию участника долевого строительства договора в судебном порядке. Требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.06.2015, равно как и иных требований, связанных с "нецелевым использованием средств", участниками долевого строительства к застройщику не заявлялось. Указывая на несоответствие договора уступки права (требования) от 28.12.2015 требованиям Закона об участии в долевом строительстве, Управление не указывает на последствия такого несоответствия. Договор уступки права (требования) от 28.12.2015 не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка не является ничтожной. Требование о признании указанной сделки недействительной также не заявлялось.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В предмет доказывания по заявленному требованию входят два одновременных условия: несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.
В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, оспариваемое решение принято 17.03.2016, заявление поступило в арбитражный суд 14.04.2016 в пределах установленного срока.
Между ООО КСК "Людвиг" (застройщиком) и гражданами Сычевым А.А., Сычевой А.Р. (участниками) 17.06.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Кирова, 120 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру, состоящую из трех комнат, кухни и санузла, строительный номер квартиры 104, общей проектной площадью 94,89 кв. м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 17.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 22.06.2015, номер регистрации 19-19/001-19/002/014/2015-58/1.
По условиям договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства определена в сумме 3 750 000 рублей (3 375 000 рублей - возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, 375 000 рублей - услуги застройщика).
Из них 1 000 000 рублей участники должны уплатить в срок до 25.06.2015, 2 750 000 рублей - в срок до 26.06.2015. (п. п. 2.1 - 2.3 договора).
Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей участниками в срок не перечислены застройщику, задолженность признана в акте сверки расчетов по состоянию на 28.12.2015.
Право требования данной суммы долга уступлено ООО КСК "Людвиг" ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" (новым кредитором) по договору от 28.12.2015, который подписал, в том числе и должник Сычев А.А.
Стороны сделки цессии 03.02.2016 обратились за государственной регистрацией договора уступки права (требования) от 28.12.2015.
Уведомлением от 17.02.2016 N 19/302/002/2016-064 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации.
Как следует из указанного уведомления, препятствием проведению государственной регистрации сделки является то обстоятельство, что поскольку статья 11 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регулирует уступку прав требования только участником долевого строительства, уступка прав по договору застройщиком не подлежит регистрации.
В ответ на поступившее уведомление заявителями представлены пояснения о необходимости регистрации договора уступки права (требования) от 28.12.2015 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сообщением от 17.03.2016 N 19/302/002/2016-064 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 28.12.2015 со ссылкой на положения статьи 11 Закона N 214-ФЗ.
При проведении правовой экспертизы регистрирующий орган пришел к выводу о том, что условия договора уступки права (требования) от 28.12.2015 не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и действующему законодательству (пункту 2 статьи 18 Закона N 214-ФЗ), т. к. сумма уступаемых прав превышает 375 000 рублей (цену услуг застройщика).
Не согласившись с отказом, ООО "Сывеловские краски - завод лакокрасочных изделий и строительных материалов" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что отказ нарушает права его как нового кредитора по требованию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора является уступка требования от участника долевого строительства уплаты сумм финансирования, предусмотренных договором.
Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве в обязательстве по оплате ООО КСК "Людвиг" выступало в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено на общих основаниях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 Закона N 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
Данный вывод соответствует правовой позиции судов, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." регулирует особенности уступки права участником долевого строительства и не содержит запретов и/или особенностей уступки прав застройщиком.
Поскольку все заинтересованные лица выразили согласие на уступку права и подтвердили его в ходе рассмотрения дела, незаконным отказом в регистрации уступки права (требования) ответчик создал неоправданное препятствие в реализации данного договора его участниками.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор уступки права (требования) от 28.12.2015 не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанная сделка не является ничтожной.
Заявляя довод о нарушении способа уплаты в счет исполнения обязательства участником долевого строительства (вместо денежных средств поставка материалов в результате уступки права застройщиком своему кредитору) заявитель жалобы не указал лицо, права и интересы которого нарушаются такой сделкой, а также последствия такого нарушения.
В рамках настоящего дела истцом требование о признании недействительным договора уступки прав требования не заявлено.
Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемым отказом незаконно созданы препятствия в реализации сторонами договора в установленный срок предусмотренного действующим законодательством права на государственную регистрацию спорного договора, суд правомерно признал незаконным отказ Управления незаконным и нарушающим права заявителя.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, материалами дела подтверждается факт оказания Щербак Ю.В. юридических услуг по представлению интересов своего доверителя, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 с Щербак Ю.В., акт выполненных работ от 30.05.2016 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.04.2016 N 151 о выдаче Щербак Ю.В. 20 000 рублей по договору от 31.03.2016, по участию представителя в трех судебных заседаниях (19.05.2016, 08.06.2016, 28.06.2016).
Возражения относительно чрезмерности судебных издержек от заявителя жалобы не поступили. Заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие неразумность размера расходов, иные расценки на юридические услуги. Основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек в силу их несоразмерности отсутствуют.
Исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции также считает разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июня 2016 года по делу N А74-4064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)