Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сталкер": Воронков С.О. по доверенности от 30.01.2017
от ответчика - ИП Бикетовой О.А.: Шкурко Л.Г. по доверенности от 19.10.2016, Бикетов В.Д. по доверенности от 10.10.2016
от третьего лица - Портнова В.Г.: не явился, извещен
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Бикетовой О.А.
на решение от 18.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Сталкер"
о взыскании задолженности и неустойки
к ИП Бикетовой О.А.,
третье лицо: Портнов В.Г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сталкер" (далее - истец) с иском к ИП Бикетовой О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 972,39 руб., пени в размере 943 727,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что срок действия договора истек и поэтому условие договора о неустойке не могло быть применено арендодателем. По мнению ответчика, из содержания пункта 1.1. договора невозможно установить какое конкретно помещение передано арендатору, и в какой части, а расчет истцом платежей исходя из площади помещений 103, 34 кв. м является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, судом отклонено, поскольку в соответствии со статьями 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ЗАО "Сталкер" (далее - истец, арендодатель-1), Портновым В.Г. (далее - третье лицо, арендодатель-2) и ИП Бикетовой О.А. (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 07.10.2013 (далее - договор аренды, договор).
Согласно условиям договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 103,34 кв. м, находящиеся в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 1 (далее - помещения), помещения передаются частично, согласно техпаспорту БТИ.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 10.10.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 500 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 3.5 договора оплата производится ежемесячно, равными долями, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, на основании счета, выставляемого арендодателем-1 арендатору, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя-1 не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета.
В соответствии с п. 3.8 договора аренды арендная плата (по п. 3.1 договора) может быть в одностороннем порядке увеличена арендодателями до 10%, но не чаще одного раза в календарный год, о чем сообщается в письменной форме арендатору не позднее чем за 10 дней до даты внесения арендной платы.
Пунктом 3.14 договора аренды установлена плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 3.15 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты до 5 числа текущего месяца согласно выставленного арендодателем-1 счета. В случае не получения арендатором счета, оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.
В связи с неоплатой ответчиком арендной платы, в сумме 553 972,39 руб. за период по состоянию на декабрь 2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию пени (пункт 5.7 договора), при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 314 575,96 руб., из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается.
Доводы ответчика о расхождениях в размере площади занимаемого им помещения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку площадь арендуемых помещений соответствует площади, указанной в договоре, и является существенным условием, согласование которого было установлено путем подписания сторонами договора аренды, в свою очередь, ответчик не обращался к арендодателям с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением площади арендуемого помещения (пункт 7.7. договора), доказательств уклонения истца от подписания дополнительного соглашения ответчиком не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что стороны не оспаривают, что арендатором были произведены перепланировка и переоборудование помещений, в результате которой занимаемая площадь изменилась, появились новые коммуникации и в соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был после окончания перепланировки зарегистрировать произведенные изменения в органах БТИ, чего последним сделано не было.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-124989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7859/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124989/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-124989/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Сталкер": Воронков С.О. по доверенности от 30.01.2017
от ответчика - ИП Бикетовой О.А.: Шкурко Л.Г. по доверенности от 19.10.2016, Бикетов В.Д. по доверенности от 10.10.2016
от третьего лица - Портнова В.Г.: не явился, извещен
рассмотрев 22.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Бикетовой О.А.
на решение от 18.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 03.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Сталкер"
о взыскании задолженности и неустойки
к ИП Бикетовой О.А.,
третье лицо: Портнов В.Г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сталкер" (далее - истец) с иском к ИП Бикетовой О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 972,39 руб., пени в размере 943 727,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, а также на то, что срок действия договора истек и поэтому условие договора о неустойке не могло быть применено арендодателем. По мнению ответчика, из содержания пункта 1.1. договора невозможно установить какое конкретно помещение передано арендатору, и в какой части, а расчет истцом платежей исходя из площади помещений 103, 34 кв. м является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, судом отклонено, поскольку в соответствии со статьями 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ЗАО "Сталкер" (далее - истец, арендодатель-1), Портновым В.Г. (далее - третье лицо, арендодатель-2) и ИП Бикетовой О.А. (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 07.10.2013 (далее - договор аренды, договор).
Согласно условиям договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 103,34 кв. м, находящиеся в подвальном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 30, стр. 1 (далее - помещения), помещения передаются частично, согласно техпаспорту БТИ.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче помещения ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 10.10.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 500 руб. за 1 кв. м.
Согласно п. 3.5 договора оплата производится ежемесячно, равными долями, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, на основании счета, выставляемого арендодателем-1 арендатору, путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя-1 не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета.
В соответствии с п. 3.8 договора аренды арендная плата (по п. 3.1 договора) может быть в одностороннем порядке увеличена арендодателями до 10%, но не чаще одного раза в календарный год, о чем сообщается в письменной форме арендатору не позднее чем за 10 дней до даты внесения арендной платы.
Пунктом 3.14 договора аренды установлена плата за коммунальные услуги.
Согласно п. 3.15 договора оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты до 5 числа текущего месяца согласно выставленного арендодателем-1 счета. В случае не получения арендатором счета, оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца.
В связи с неоплатой ответчиком арендной платы, в сумме 553 972,39 руб. за период по состоянию на декабрь 2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию пени (пункт 5.7 договора), при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 314 575,96 руб., из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доводы ответчика о незаключенности договора аренды, в связи с отсутствием обязательной государственной регистрации не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование, факт отсутствия государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактически договор исполнялся и сторонами это не оспаривается.
Доводы ответчика о расхождениях в размере площади занимаемого им помещения были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку площадь арендуемых помещений соответствует площади, указанной в договоре, и является существенным условием, согласование которого было установлено путем подписания сторонами договора аренды, в свою очередь, ответчик не обращался к арендодателям с просьбой о подписании дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением площади арендуемого помещения (пункт 7.7. договора), доказательств уклонения истца от подписания дополнительного соглашения ответчиком не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что стороны не оспаривают, что арендатором были произведены перепланировка и переоборудование помещений, в результате которой занимаемая площадь изменилась, появились новые коммуникации и в соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был после окончания перепланировки зарегистрировать произведенные изменения в органах БТИ, чего последним сделано не было.
Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-124989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)