Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1091674001319, ИНН 1646025795), Тетюшский район, с. Бакрчи,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1091672000463, ИНН 1638006291), Тетюшский район, с. Татарская Беденьга,
о расторжении договора аренды имущества от 03.11.2012 г. и об обязании возвратить арендованное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга",
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз",
о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о расторжении договора аренды имущества от 03.11.2012 г. и об обязании возвратить арендованное имущество.
Определением Республика Татарстан от 16.02.2016 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с. Татарская Беденьга, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", Тетюшский район, с. Бакрчи о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды имущества б/н от 03.11.2012 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз", Тетюшский район, с. Бакрчи и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с. Татарская Беденьга.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга", обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" по акту приема-передачи арендованное имущество.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"6 000 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ответчик принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору и обязался оплачивать истцу ежемесячно 150000 руб. за пользование им (пункт 3.1 договора).
Перечисленное в Приложении N 1 к договору имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2012 г. (л.д. 10). Ответчик факт передачи ему имущества при рассмотрении дела не оспаривал.
При рассмотрении дела N А65-13385/2015 суд установил наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика за период с 03.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 3 890 000 руб., которая была взыскана решением суда в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела, истец просит расторгнуть договор аренды имущества от 03.11.2012 г. и обязать ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.
При этом ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 452, 619, 608, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
Как установлено решением суда по делу N А65-13385/2015, задолженность по арендной плате образовалась в результате неоплаты ответчиком арендной платы за период с 03.11.2012 г. по 31.12.2014 г.
Направив претензию от 03.06.2015 г. с предложением расторгнуть договор аренды, истец данное условие о досрочном расторжении договоров аренды и положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении спорного договора аренды подлежащими удовлетворению.
Ввиду расторжения договора аренды основания для использования ответчиком занимаемого помещения отсутствуют, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, ввиду несогласования предмета договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законом не закреплено обязанности осуществлять государственную регистрацию в отношении строительных материалов и металлического лома, у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него. Единственным правоустанавливающим документом в этом случае является акт приема-передачи от 03.11.2012 г.
Кроме того, верно отмечено ни сами торги, ни заключенный по их результатам договор с истцом, ответчиком не оспаривались.
Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением.
При этом акт приема-передачи имущества от 03.11.2012 г. подписан ответчиком без замечания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 2 данного постановления).
В рамках дела N А65-13385/2015 судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка спорному договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания договора аренды имущества б/н от 03.11.2012 г. незаключенным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 11АП-5705/2016 ПО ДЕЛУ N А65-20612/2015
Требование: О расторжении договора аренды имущества и обязании возвратить арендованное имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А65-20612/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1091674001319, ИНН 1646025795), Тетюшский район, с. Бакрчи,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1091672000463, ИНН 1638006291), Тетюшский район, с. Татарская Беденьга,
о расторжении договора аренды имущества от 03.11.2012 г. и об обязании возвратить арендованное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга",
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз",
о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о расторжении договора аренды имущества от 03.11.2012 г. и об обязании возвратить арендованное имущество.
Определением Республика Татарстан от 16.02.2016 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с. Татарская Беденьга, к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", Тетюшский район, с. Бакрчи о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды имущества б/н от 03.11.2012 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз", Тетюшский район, с. Бакрчи и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с. Татарская Беденьга.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга", обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" по акту приема-передачи арендованное имущество.
С общества с ограниченной ответственностью "Волга", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"6 000 руб. госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ответчик принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору и обязался оплачивать истцу ежемесячно 150000 руб. за пользование им (пункт 3.1 договора).
Перечисленное в Приложении N 1 к договору имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 03.11.2012 г. (л.д. 10). Ответчик факт передачи ему имущества при рассмотрении дела не оспаривал.
При рассмотрении дела N А65-13385/2015 суд установил наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика за период с 03.11.2012 г. по 31.12.2014 г. в сумме 3 890 000 руб., которая была взыскана решением суда в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела, истец просит расторгнуть договор аренды имущества от 03.11.2012 г. и обязать ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.
При этом ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды имущества от 03.11.2012 г. незаключенным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 452, 619, 608, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.
Как установлено решением суда по делу N А65-13385/2015, задолженность по арендной плате образовалась в результате неоплаты ответчиком арендной платы за период с 03.11.2012 г. по 31.12.2014 г.
Направив претензию от 03.06.2015 г. с предложением расторгнуть договор аренды, истец данное условие о досрочном расторжении договоров аренды и положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении спорного договора аренды подлежащими удовлетворению.
Ввиду расторжения договора аренды основания для использования ответчиком занимаемого помещения отсутствуют, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, ввиду несогласования предмета договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законом не закреплено обязанности осуществлять государственную регистрацию в отношении строительных материалов и металлического лома, у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него. Единственным правоустанавливающим документом в этом случае является акт приема-передачи от 03.11.2012 г.
Кроме того, верно отмечено ни сами торги, ни заключенный по их результатам договор с истцом, ответчиком не оспаривались.
Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением.
При этом акт приема-передачи имущества от 03.11.2012 г. подписан ответчиком без замечания.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 2 данного постановления).
В рамках дела N А65-13385/2015 судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка спорному договору.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания договора аренды имущества б/н от 03.11.2012 г. незаключенным.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)