Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик его право собственности не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Содружество" Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за П.С.И. право собственности на квартиру **** по адресу: ****.
Взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу П.С.И. штраф в сумме **** рубля 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Содружество" в доход государства государственную пошлину ****.
Истица П.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Содружество" о признании права собственности на квартиру **** по адресу ****, ссылаясь на то, что 22 мая 2007 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора она, истица, приобретает право собственности на однокомнатную квартиру. Принятые на себя обязательства ею исполнены в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик ее право собственности не оформляет.
Истица, представитель истицы по доверенности К.О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Содружество" по доверенности П.С.В. в судебное заседание явился, иск признал.
Представители третьих лиц ООО "Маркетинг Риэлти", ООО "НПСК "Полипром", УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит генеральный директор ЗАО "Содружество" - Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Содружество" по доверенности К.О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2001 года Постановлением Правительства Москвы N 419-ПП было разрешено строительство жилого дома по адресу: ****, и инвестором для устроительства указанного дома было привлечено ООО "НПСК "Полипром".
22 сентября 2003 года между ООО НПСК "Полипром" и ООО "Маркетинг-Риэлти" был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ****.
15 октября 2004 года между ООО "Маркетинг-Риэлти" и ответчиком был заключен договор N 78/Г4-МР инвестирования строительства жилого дома по адресу: ****, и согласно условиям договора ответчик вправе без согласия ООО "Маркетинг-Риэлти" привлекать к участию в строительстве дома других соинвесторов.
22 мая 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор N 272/2 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ****, по условиям которого истица инвестирует строительство объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью ****, расположенной в секции N 6 на 2 этаже, тип справа от лифта.
Спорная квартира передана истице по акту передачи, что подтверждается копией данного акта (л.д. 17).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дом по вышеуказанному адресу построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истице необходимого пакета документов для оформления ею квартиры в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, до настоящего момента спорная квартира в собственность истицы не оформлена, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме **** руб. 00 коп. = (****) и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме ****.
Довод апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства указанного дома прошло длительное время Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28521/2013
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик его право собственности не оформил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-28521
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Содружество" Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за П.С.И. право собственности на квартиру **** по адресу: ****.
Взыскать с ЗАО "Содружество" в пользу П.С.И. штраф в сумме **** рубля 00 копеек.
Взыскать с ЗАО "Содружество" в доход государства государственную пошлину ****.
установила:
Истица П.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Содружество" о признании права собственности на квартиру **** по адресу ****, ссылаясь на то, что 22 мая 2007 года между нею и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора она, истица, приобретает право собственности на однокомнатную квартиру. Принятые на себя обязательства ею исполнены в полном объеме, дом построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик ее право собственности не оформляет.
Истица, представитель истицы по доверенности К.О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Содружество" по доверенности П.С.В. в судебное заседание явился, иск признал.
Представители третьих лиц ООО "Маркетинг Риэлти", ООО "НПСК "Полипром", УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа просит генеральный директор ЗАО "Содружество" - Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Содружество" по доверенности К.О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2001 года Постановлением Правительства Москвы N 419-ПП было разрешено строительство жилого дома по адресу: ****, и инвестором для устроительства указанного дома было привлечено ООО "НПСК "Полипром".
22 сентября 2003 года между ООО НПСК "Полипром" и ООО "Маркетинг-Риэлти" был заключен договор уступки прав по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ****.
15 октября 2004 года между ООО "Маркетинг-Риэлти" и ответчиком был заключен договор N 78/Г4-МР инвестирования строительства жилого дома по адресу: ****, и согласно условиям договора ответчик вправе без согласия ООО "Маркетинг-Риэлти" привлекать к участию в строительстве дома других соинвесторов.
22 мая 2007 года между истицей и ответчиком был заключен договор N 272/2 инвестирования строительства жилого дома по адресу: ****, по условиям которого истица инвестирует строительство объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры общей площадью ****, расположенной в секции N 6 на 2 этаже, тип справа от лифта.
Спорная квартира передана истице по акту передачи, что подтверждается копией данного акта (л.д. 17).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дом по вышеуказанному адресу построен и введен в эксплуатацию, доказательств передачи истице необходимого пакета документов для оформления ею квартиры в собственность ответчиком суду не представлено, принятые на себя обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, до настоящего момента спорная квартира в собственность истицы не оформлена, таким образом ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.
Поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, из абз. 1 пункта 6 статьи 13 которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в сумме **** руб. 00 коп. = (****) и исходя из положений статьи 98 ГПК РФ госпошлину в сумме ****.
Довод апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку требования истца носят неимущественный характер, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указанный в статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.
Ссылка на необоснованность вывода суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего момента Правительством Москвы не подписан, судебная коллегия считает несостоятельным, ввиду того, что с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта строительства указанного дома прошло длительное время Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)