Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Щ. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере *** *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда - ***** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что *** *** года между Д. и ООО "Лидер М" был заключен договор N *** **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: *** *** *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N **** жилой площадью ***** кв. м, общей площадью ***** кв. м, а Д. обязался уплатить *** **** рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома *** *** года между ним и Д. был заключен договор уступки N *** ****, по которому Д. уступил ему право требования по основному договору N *** *** участия в долевом строительстве. Он полностью исполнил все обязательства по договору. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать ему объект долевого строительства не позднее *** *** года. До настоящего времени квартира ему не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; участнику направлялось уведомление о переносе сроков строительства; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Представитель истца О. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Щ., представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** ***** года между Д. и ООО "Лидер М" был заключен договор N *** **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: *** *** ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 422а жилой площадью ***** кв. м, общей площадью ***** кв. м, а Д. обязался уплатить ответчику ***** рублей.
*** *** года между Д. и Щ. был заключен договор уступки N *** ****, по которому Д. уступил Щ. право требования по основному договору N *** *** участия в долевом строительстве.
Щ. полностью выполнил обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** *** рублей, что подтверждено платежным поручением об уплате.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее *** *** года.
Щ. направлял в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Щ. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***** года по ***** года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рубля ** копейки.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Щ., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере *** *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере *** *** рубля ** копеек.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - ***** рублей * копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям и проведение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление Щ. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, также не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с ***** рублей ** копеек до ***** рубля ** копейки, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18989/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18989
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Щ. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере *** *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере *** *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда - ***** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что *** *** года между Д. и ООО "Лидер М" был заключен договор N *** **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: *** *** *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N **** жилой площадью ***** кв. м, общей площадью ***** кв. м, а Д. обязался уплатить *** **** рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома *** *** года между ним и Д. был заключен договор уступки N *** ****, по которому Д. уступил ему право требования по основному договору N *** *** участия в долевом строительстве. Он полностью исполнил все обязательства по договору. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать ему объект долевого строительства не позднее *** *** года. До настоящего времени квартира ему не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К., ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами; участнику направлялось уведомление о переносе сроков строительства; размер неустойки и штрафа завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ; взыскание морального вреда необоснованно.
Представитель истца О. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Щ., представитель ответчика ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** ***** года между Д. и ООО "Лидер М" был заключен договор N *** **** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом по адресу: *** *** ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 422а жилой площадью ***** кв. м, общей площадью ***** кв. м, а Д. обязался уплатить ответчику ***** рублей.
*** *** года между Д. и Щ. был заключен договор уступки N *** ****, по которому Д. уступил Щ. право требования по основному договору N *** *** участия в долевом строительстве.
Щ. полностью выполнил обязательства по выплате ответчику долевого взноса в размере *** *** рублей, что подтверждено платежным поручением об уплате.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 5.2.4), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее *** *** года.
Щ. направлял в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры, а также требование о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Щ. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***** года по ***** года с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере ***** рубля ** копейки.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лидер М" прав потребителя Щ., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере *** *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере *** *** рубля ** копеек.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - ***** рублей * копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем необходимость подключения многоквартирного дома к городским инженерным сетям и проведение работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Направление Щ. уведомления о переносе сроков передачи объекта, на что ссылается апеллянт, также не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена с ***** рублей ** копеек до ***** рубля ** копейки, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)