Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, тогда как ответчик нарушил условия договора в части срока передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе наименование организации" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании одностороннего акта незаконным - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Признать односторонний акт от дата передачи квартиры незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании одностороннего акта незаконным, мотивируя свои требования тем, что дата заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, а истец взял на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Стоимость определена в размере сумма.
В соответствии с п. 1.7 договора срок завершения строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - адрес дата. В соответствии с п. 1.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N, подписанному сторонами дата, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - дата. Таким образом, срок передачи квартиры по условиям договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением, должен был состояться не позднее дата.
дата истцом была произведена доплата в размере сумма.
дата Черемушкинским районным судом адрес было внесено решение о взыскании неустойки за период с дата по дата. Письмом наименование организации уведомляло истца о готовности квартиры к передаче, назначало дату осмотра квартиры на дата года в 15-00 и сообщало о необходимости доплаты в связи с изменением фактической площади квартиры. 14 дата осмотр квартиры был перенесен. дата от ответчика был получен односторонний акт передачи квартиры, однако приемка квартиры не состоялась, дата поступила телеграмма с предложением явиться для приемки квартиры дата в 11-00. дата истец явилась для приемки квартиры, но обнаружила ряд существенных недостатков, отказавшись от приемки и направив претензию. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь дата после урегулирования всех претензий по качеству квартиры. Истец просила взыскать неустойку в размер сумма за задержку сроков передачи квартиры, признать односторонний акт передачи незаконным, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма, штраф, судебные издержки и расходы на представителя.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иску не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.
Истец и его представитель в суд явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, фио, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от наименование организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Таким образом, крайний срок передачи квартиры в собственность истца определен не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По дополнительному соглашению N 1 срок завершения строительства жилого дома определен дата. дата года произведен доплата в размере сумма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы за период с дата по дата включительно была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка.
Лишь дата ответчик уведомил истца о готовности к передаче квартиры, однако осмотр был перенесен, а дата истец получил односторонний акт передачи квартиры.
Однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, истец отказалась от приемки, направила претензию ответчику. Двухсторонний акт подписан сторонами лишь дата. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
наименование организации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и. как следствие, штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены при определении размера неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При том, судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, односторонний акт приема передачи квартиры был составлен ответчиком без вызова истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-Мех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17904/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта незаконным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в срок и в полном объеме, тогда как ответчик нарушил условия договора в части срока передачи имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17904
Судья первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе наименование организации" на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании одностороннего акта незаконным - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Признать односторонний акт от дата передачи квартиры незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании одностороннего акта незаконным, мотивируя свои требования тем, что дата заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств истца жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу - квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, а истец взял на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Стоимость определена в размере сумма.
В соответствии с п. 1.7 договора срок завершения строительства (срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - адрес дата. В соответствии с п. 1.8 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N, подписанному сторонами дата, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - дата. Таким образом, срок передачи квартиры по условиям договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением, должен был состояться не позднее дата.
дата истцом была произведена доплата в размере сумма.
дата Черемушкинским районным судом адрес было внесено решение о взыскании неустойки за период с дата по дата. Письмом наименование организации уведомляло истца о готовности квартиры к передаче, назначало дату осмотра квартиры на дата года в 15-00 и сообщало о необходимости доплаты в связи с изменением фактической площади квартиры. 14 дата осмотр квартиры был перенесен. дата от ответчика был получен односторонний акт передачи квартиры, однако приемка квартиры не состоялась, дата поступила телеграмма с предложением явиться для приемки квартиры дата в 11-00. дата истец явилась для приемки квартиры, но обнаружила ряд существенных недостатков, отказавшись от приемки и направив претензию. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан лишь дата после урегулирования всех претензий по качеству квартиры. Истец просила взыскать неустойку в размер сумма за задержку сроков передачи квартиры, признать односторонний акт передачи незаконным, взыскать в качестве компенсации морального вреда сумма, штраф, судебные издержки и расходы на представителя.
Представитель истца, истец в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иску не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации.
Истец и его представитель в суд явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, фио, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от наименование организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил в срок и в полном объеме.
Таким образом, крайний срок передачи квартиры в собственность истца определен не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По дополнительному соглашению N 1 срок завершения строительства жилого дома определен дата. дата года произведен доплата в размере сумма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы за период с дата по дата включительно была взыскана в пользу истца с ответчика неустойка.
Лишь дата ответчик уведомил истца о готовности к передаче квартиры, однако осмотр был перенесен, а дата истец получил односторонний акт передачи квартиры.
Однако при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, истец отказалась от приемки, направила претензию ответчику. Двухсторонний акт подписан сторонами лишь дата. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалуемой части.
наименование организации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и. как следствие, штрафа в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены при определении размера неустойки, а также подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, и принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При том, судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, односторонний акт приема передачи квартиры был составлен ответчиком без вызова истца.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-Мех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)