Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
С, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления) к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2015 года.
Приговором суда принято решение о хранении вещественных доказательств в ранее установленных местах до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников.
Этим же приговором осуждены Д., М., Ф. и Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор в отношении С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества (в отношении квартиры по адресу: **) отменен, уголовное дело в отношении С. этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы.
С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.
В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений С. признан виновным в участии в преступном сообществе; а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный С. вину признал частично и показал, что летом 2010 года познакомился с Л., который предложил ему заработать деньги, а именно принять участие в приватизации квартир, на что он согласился и передал Л. свои документы. Подтвердил свое участие в приватизации квартиры по адресу: **, однако заявил, что участия в деятельности преступного сообщества он не принимал, никаких иных преступных действий не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, а назначенное С. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что осуждение С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны лишь на недостоверных показаниях Л. и И., при этом иных доказательств его виновности сторона обвинения не представила. По мнению автора жалобы, признание С. виновным в соисполнительстве в мошенничестве не может быть признано законным, поскольку С. действий по государственной регистрации права на чужое недвижимое имущество не осуществлял. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение о том, что С. был осведомлен о совершении хищения квартир и осознавал, что он участвует в их хищении, подписывая документы. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не была надлежащим образом установлена принадлежность похищенных путем мошенничества квартир, в связи с чем указание суда о том, что материальный ущерб в результате совершенных преступлений причинен государству в лице ДЖ (позднее ДИ) г. Москвы является неверным и не соответствует материалам уголовного дела, в котором имеется Инвестиционный контракт от 18 января 2007 года, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "С", в соответствии с условиями которого инвестором является ЗАО "С", а не ДЖ. Также считает, что судом не был установлен размер причиненного материального ущерба, а противоречия в оценке стоимости квартир судом не устранены. Кроме того, автор жалобы указывает, что при провозглашении приговора была озвучена резолютивная часть в отношении С., которая не содержала указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако после ознакомления в копии приговора от 6 мая 2015 года было включено указание о назначении дополнительного наказания. Также обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании и прослушивании дисков с записями всех судебных заседаний суда первой инстанции. Вместе с тем, считает, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были необоснованно отклонены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Расулбекова М.Ж. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденного С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерб в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б., который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого **** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б1. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником ** МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б., поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б. о том, что ранее он являлся начальником *** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С1., О. и В. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через МО, кроме того, С1. пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И., Л., Ф., Г., М. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М1. и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. *, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником 3 отдела судебно-правовой работы Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО, о том, что Б. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетеля И1. об обстоятельствах получения ее мужем С. квартиры, расположенной по адресу: *** их регистрации в данной квартире и снятии с регистрации, а также о том, что С. службу в МО не проходил;
- показаниями И., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что С., который представился В., предложил ему заняться "квартирными делами", пояснил, что за * рублей ему необходимо будет выписаться из своей квартиры, прописаться в квартиру в г. Москве, об обстоятельствах оформления договора социального найма на квартиру, расположенную на *, регистрации в ней, приобретении права собственности на квартиру и ее последующей продажи;
- Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между С. и М2, протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А., М3., П., С2., И2., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МИ, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером * среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного Л. и И., не установлено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, обоснованно квалифицировал действия осужденного С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности С. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии у С. умысла на совершение преступлений, о его непричастности к противоправным действиям с квартирами, а также о его неосведомленности о хищениях квартир, которые справедливо признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу об участии осужденного С. в преступном сообществе. При этом судом верно установлено, что С., будучи вовлеченным Л. (ранее осужденным Зюзинским районным судом города Москвы) в созданное Д. преступное сообщество, выполняя отведенную ему роль в третьем структурном подразделении, возглавляемом Л., принял непосредственное участие в совершении мошеннических действий, выполняя отведенную ему преступную роль по привлечению лжевоеннослужащих к совершению преступлений, в собственность которых по поддельным документам оформлялись квартиры, а также по контролю за действиями привлеченных соучастников, сопровождению их в различные органы для получения документов, необходимых для незаконной регистрации квартир. Для преступного сообщества, в котором участвовал С., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. Доводы о необоснованном привлечении указанных потерпевших были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в судебном решении которой приведены убедительные выводы о необоснованности утверждения защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности". Оснований для признания указанных справок, как полученных с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы адвоката, указал в своем решении о том, что действиями виновных был причинен ущерб именно государству в лице ДЖ и МО, поскольку согласно инвестиционному контракту, на который ссылается адвокат, он был заключен между Правительством г. Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. и ЗАО С., на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории ***, при этом в собственность инвестора в лице ЗАО С поступало 100% жилой площади в построенных жилых домах, за исключением 252320 км м общей площади жилых квартир, передаваемых МО. Позднее, как установлено судом, согласно контракту соинвестирования и дополнительным соглашениям к нему ДИП, который является структурным подразделением Правительства г. Москвы, приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирами, которые Департамент передал Российской Федерации для оформления в собственность Российской Федерации и последующей передачи МО для обеспечения жильем военнослужащих. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о передаче МО в счет взаиморасчетов, за квартиры, передаваемые городом для офицеров руководящего состава МО, 100 квартир общей площадью 5485,8 кв. м в ***, в том числе по адресу: ***. Не согласиться с данными выводами и мотивами принятого судом решения суда основания отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены судом как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Утверждение адвоката Расулбекова М.Ж. о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства следует признать несостоятельным, поскольку поданные им замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены председательствующим судьей в установленным УПК РФ порядке, по результатам их рассмотрения принято решение об их отклонении.
Наказание осужденному С. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение С. преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту осужденного С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката о несоответствии резолютивной части приговора в отношении С. при его оглашении и ее содержании в полученной им копии приговора суда, которые признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что приговор был провозглашен судом полностью, сведений об искажении его резолютивной части впоследствии в материалах дела не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 4У-0996/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 4у/3-996/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
С, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления) к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы сроком со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2015 года.
Приговором суда принято решение о хранении вещественных доказательств в ранее установленных местах до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников.
Этим же приговором осуждены Д., М., Ф. и Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор в отношении С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества (в отношении квартиры по адресу: **) отменен, уголовное дело в отношении С. этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении С. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы.
С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; возложена обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.
В остальной части приговор в отношении С. оставлен без изменения.
Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений С. признан виновным в участии в преступном сообществе; а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный С. вину признал частично и показал, что летом 2010 года познакомился с Л., который предложил ему заработать деньги, а именно принять участие в приватизации квартир, на что он согласился и передал Л. свои документы. Подтвердил свое участие в приватизации квартиры по адресу: **, однако заявил, что участия в деятельности преступного сообщества он не принимал, никаких иных преступных действий не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Расулбеков М.Ж. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, а назначенное С. наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что осуждение С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны лишь на недостоверных показаниях Л. и И., при этом иных доказательств его виновности сторона обвинения не представила. По мнению автора жалобы, признание С. виновным в соисполнительстве в мошенничестве не может быть признано законным, поскольку С. действий по государственной регистрации права на чужое недвижимое имущество не осуществлял. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение о том, что С. был осведомлен о совершении хищения квартир и осознавал, что он участвует в их хищении, подписывая документы. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не была надлежащим образом установлена принадлежность похищенных путем мошенничества квартир, в связи с чем указание суда о том, что материальный ущерб в результате совершенных преступлений причинен государству в лице ДЖ (позднее ДИ) г. Москвы является неверным и не соответствует материалам уголовного дела, в котором имеется Инвестиционный контракт от 18 января 2007 года, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "С", в соответствии с условиями которого инвестором является ЗАО "С", а не ДЖ. Также считает, что судом не был установлен размер причиненного материального ущерба, а противоречия в оценке стоимости квартир судом не устранены. Кроме того, автор жалобы указывает, что при провозглашении приговора была озвучена резолютивная часть в отношении С., которая не содержала указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако после ознакомления в копии приговора от 6 мая 2015 года было включено указание о назначении дополнительного наказания. Также обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании и прослушивании дисков с записями всех судебных заседаний суда первой инстанции. Вместе с тем, считает, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции были необоснованно отклонены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Расулбекова М.Ж. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденного С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерб в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б., который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого **** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б1. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником ** МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б., поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б. о том, что ранее он являлся начальником *** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С1., О. и В. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через МО, кроме того, С1. пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И., Л., Ф., Г., М. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М1. и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. *, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником 3 отдела судебно-правовой работы Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО, о том, что Б. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетеля И1. об обстоятельствах получения ее мужем С. квартиры, расположенной по адресу: *** их регистрации в данной квартире и снятии с регистрации, а также о том, что С. службу в МО не проходил;
- показаниями И., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что С., который представился В., предложил ему заняться "квартирными делами", пояснил, что за * рублей ему необходимо будет выписаться из своей квартиры, прописаться в квартиру в г. Москве, об обстоятельствах оформления договора социального найма на квартиру, расположенную на *, регистрации в ней, приобретении права собственности на квартиру и ее последующей продажи;
- Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между С. и М2, протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А., М3., П., С2., И2., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МИ, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером * среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного Л. и И., не установлено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, обоснованно квалифицировал действия осужденного С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (два преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности С. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии у С. умысла на совершение преступлений, о его непричастности к противоправным действиям с квартирами, а также о его неосведомленности о хищениях квартир, которые справедливо признаны несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу об участии осужденного С. в преступном сообществе. При этом судом верно установлено, что С., будучи вовлеченным Л. (ранее осужденным Зюзинским районным судом города Москвы) в созданное Д. преступное сообщество, выполняя отведенную ему роль в третьем структурном подразделении, возглавляемом Л., принял непосредственное участие в совершении мошеннических действий, выполняя отведенную ему преступную роль по привлечению лжевоеннослужащих к совершению преступлений, в собственность которых по поддельным документам оформлялись квартиры, а также по контролю за действиями привлеченных соучастников, сопровождению их в различные органы для получения документов, необходимых для незаконной регистрации квартир. Для преступного сообщества, в котором участвовал С., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. Доводы о необоснованном привлечении указанных потерпевших были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в судебном решении которой приведены убедительные выводы о необоснованности утверждения защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности". Оснований для признания указанных справок, как полученных с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы адвоката, указал в своем решении о том, что действиями виновных был причинен ущерб именно государству в лице ДЖ и МО, поскольку согласно инвестиционному контракту, на который ссылается адвокат, он был заключен между Правительством г. Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Р. и ЗАО С., на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке территории ***, при этом в собственность инвестора в лице ЗАО С поступало 100% жилой площади в построенных жилых домах, за исключением 252320 км м общей площади жилых квартир, передаваемых МО. Позднее, как установлено судом, согласно контракту соинвестирования и дополнительным соглашениям к нему ДИП, который является структурным подразделением Правительства г. Москвы, приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирами, которые Департамент передал Российской Федерации для оформления в собственность Российской Федерации и последующей передачи МО для обеспечения жильем военнослужащих. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о передаче МО в счет взаиморасчетов, за квартиры, передаваемые городом для офицеров руководящего состава МО, 100 квартир общей площадью 5485,8 кв. м в ***, в том числе по адресу: ***. Не согласиться с данными выводами и мотивами принятого судом решения суда основания отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства, рассмотрены судом как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.
Утверждение адвоката Расулбекова М.Ж. о неправильном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства следует признать несостоятельным, поскольку поданные им замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены председательствующим судьей в установленным УПК РФ порядке, по результатам их рассмотрения принято решение об их отклонении.
Наказание осужденному С. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение С. преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей-пенсионеров.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту осужденного С., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. При этом судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката о несоответствии резолютивной части приговора в отношении С. при его оглашении и ее содержании в полученной им копии приговора суда, которые признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что приговор был провозглашен судом полностью, сведений об искажении его резолютивной части впоследствии в материалах дела не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Расулбекова М.Ж. в защиту интересов осужденного С. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)