Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры ему не предоставили документы на данный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к П. о расторжении договора, обязании передать квартиру, отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора, обязании передать квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года истец заключил с ответчиком П., действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.М., договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Также, *** года, между истцом и Ж. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ему не представили документы на данный объект недвижимости, в том числе кадастровый паспорт, документы из БТИ. До подписания указанного договора приобретенную квартиру ему представили как единое пространство - студию, однако позже выяснилось, что в квартире произведена незаконная перепланировка. Перепланировка в приобретенной квартире официально не зарегистрирована. Так как не были представлены соответствующие документы на квартиру, управление Росреестра отказало в регистрации права на квартиру. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между ним и С.М., в лице законного представителя П., а также обязать ответчика возвратить квартиру, находящуюся по адресу: ***, в состоянии, отраженном в передаточном акте от *** года.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - адвокат М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ж., ООО "МСК-ЕГСН" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и его представителя - адвоката А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. - адвоката М.А., третьего лица Ж. и ее представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Р. и П., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери С.М. *** года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.
Сторонами подписан передаточный акт от *** года.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом также установлено, что *** года между Ж. и Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж. продала Р. квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1 договора). Указанная квартира имеет общую площадь - *** кв. м.
В соответствии с п. 15 означенного договора, покупатель произвел осмотр указанной квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии.
Как следует из копии материалов регистрационного дела, представленной Управлением Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, документы на государственную регистрацию переданы *** года.
*** года истец обратился в Управление Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с намерением уточнить законность перепланировки квартиры.
*** года Управление Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве уведомило Р., Ж. и Ж.А. - представителя Р. о приостановлении государственной регистрации на срок до *** года.
*** года Н.А. составлена расписка об обязании узаконить перепланировку в квартире по адресу: ***.
*** года представителем Р. - Н.А. подано заявление о возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации.
*** года произведена государственная регистрация сделки и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N ***. Собственником квартиры по адресу: ***, является Р.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, заключенный между истцом и П., действующим как законный представитель С.М., заключен в строгом соответствии с законом, договор не содержал в себе положений об обязательствах П. по совершению каких-либо действий, не связанных с предметом договора, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены не были.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований, поскольку им добровольно было принято решение о продаже квартиры по адресу: ***, равно как добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, на условиях, согласованных с продавцом Ж., и истец не был лишен возможности отказаться от заключения данных договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд верно указал на то, что наличие в приобретенной им квартире не оформленной перепланировки, не является основанием для расторжения договора, заключенного ***. между Р. и П., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери С.М.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о не извещении истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Р. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела на *** г. судебной повесткой, судебное извещение поступило в почтовое отделение ***. и ***. было вручено истцу (л.д. 53). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела Р. не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23664/2017
Требование: О расторжении договора, обязании передать квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры ему не предоставили документы на данный объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23664
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к П. о расторжении договора, обязании передать квартиру, отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора, обязании передать квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года истец заключил с ответчиком П., действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.М., договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***. Также, *** года, между истцом и Ж. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ***. При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, ему не представили документы на данный объект недвижимости, в том числе кадастровый паспорт, документы из БТИ. До подписания указанного договора приобретенную квартиру ему представили как единое пространство - студию, однако позже выяснилось, что в квартире произведена незаконная перепланировка. Перепланировка в приобретенной квартире официально не зарегистрирована. Так как не были представлены соответствующие документы на квартиру, управление Росреестра отказало в регистрации права на квартиру. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между ним и С.М., в лице законного представителя П., а также обязать ответчика возвратить квартиру, находящуюся по адресу: ***, в состоянии, отраженном в передаточном акте от *** года.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика П. - адвокат М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Ж., ООО "МСК-ЕГСН" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и его представителя - адвоката А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. - адвоката М.А., третьего лица Ж. и ее представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Р. и П., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери С.М. *** года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.
Сторонами подписан передаточный акт от *** года.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** года.
Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом также установлено, что *** года между Ж. и Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ж. продала Р. квартиру, находящуюся по адресу: *** (п. 1 договора). Указанная квартира имеет общую площадь - *** кв. м.
В соответствии с п. 15 означенного договора, покупатель произвел осмотр указанной квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии.
Как следует из копии материалов регистрационного дела, представленной Управлением Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, документы на государственную регистрацию переданы *** года.
*** года истец обратился в Управление Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с намерением уточнить законность перепланировки квартиры.
*** года Управление Федеральной государственной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Москве уведомило Р., Ж. и Ж.А. - представителя Р. о приостановлении государственной регистрации на срок до *** года.
*** года Н.А. составлена расписка об обязании узаконить перепланировку в квартире по адресу: ***.
*** года представителем Р. - Н.А. подано заявление о возобновлении ранее приостановленной по заявлению государственной регистрации.
*** года произведена государственная регистрация сделки и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N ***. Собственником квартиры по адресу: ***, является Р.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, заключенный между истцом и П., действующим как законный представитель С.М., заключен в строгом соответствии с законом, договор не содержал в себе положений об обязательствах П. по совершению каких-либо действий, не связанных с предметом договора, в связи с чем права и законные интересы истца нарушены не были.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований, поскольку им добровольно было принято решение о продаже квартиры по адресу: ***, равно как добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, на условиях, согласованных с продавцом Ж., и истец не был лишен возможности отказаться от заключения данных договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд верно указал на то, что наличие в приобретенной им квартире не оформленной перепланировки, не является основанием для расторжения договора, заключенного ***. между Р. и П., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери С.М.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными, поскольку они повторяют основания и доводы самого иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.
Доводы жалобы о не извещении истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Р. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что истец извещался о времени и месте рассмотрения дела на *** г. судебной повесткой, судебное извещение поступило в почтовое отделение ***. и ***. было вручено истцу (л.д. 53). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела Р. не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)