Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что гражданин правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Г.А. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г.А. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549 РП Г.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 25 октября 2013 года. Ссылаясь на то, что Г.А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Г.А. указанную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представители ответчика А., Г.Е. в судебном заседании иск не признали.
Представители 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Г.А., представители Управления Росреестра г. Москвы, ИФНС N 21 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Г.А. по доверенности Г.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 года Г.А. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/5-207 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Ю***, мкрн. **, корпус **, секция **, этаж *, условный корпус ** со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 года.
Постановлением следователя от 05 октября 2011 года Г.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 62613. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "Д***" по договору N ЮТ-ДИ/5-207 о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 года, а также обязательства со стороны ЗАО "Э***", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Г.А. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены, чем Г.А. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.
Данное постановление не отменено и учтено при предоставлении Г.А. жилого помещения.
Так, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП Г.А., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 года (протокол N 823) однокомнатная квартира N ** по адресу: <...> д. ** корп. **, площадью жилого помещения ** кв. м, с оформлением договора.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 549-РП от 26 сентября 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил 25 октября 2013 года с Г.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Г.А. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. ** корп. **, стоимостью *** руб. 57 коп.
В обязанности Г.А. согласно п. 2.1.1. договора входила передача Департаменту оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/5-207 от 28 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 28 ноября 2013 года N 77-77-08/***. Квартира передана Г.А. по акту передачи от 05 октября 2013 года.
По сообщению ГСУ СК России по г. Москве от 14 августа 2015 года N 204-37-14/836125, спорное жилое помещение не входит в список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 836125 "лжедольщиками".
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, регулирующие содержание права собственности, порядок истребования имущества из чужого незаконного владения и истребование имущества от добросовестного приобретателя, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд на основании норм Конституции Российской Федерации, декларирующих обязанность государства защищать права и свободы гражданина, исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Г.А. распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП путем заключения договора от 25 октября 2013 года, которые в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, наличия постановления следователя от 05 октября 2011 года о признании Г.А. потерпевшим по уголовному делу N 62613, отсутствия доказательств того, что Г.А. необоснованно включен в категорию обманутых дольщиков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Г.А. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Г.А. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Г.А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19275/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что гражданин правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19275
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Г.А. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Г.А. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549 РП Г.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 25 октября 2013 года. Ссылаясь на то, что Г.А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Г.А. указанную квартиру, выселить его из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...> д. ** корп. **, кв. **.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представители ответчика А., Г.Е. в судебном заседании иск не признали.
Представители 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Г.А., представители Управления Росреестра г. Москвы, ИФНС N 21 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Г.А. по доверенности Г.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 года Г.А. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/5-207 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Ю***, мкрн. **, корпус **, секция **, этаж *, условный корпус ** со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 года.
Постановлением следователя от 05 октября 2011 года Г.А. признан потерпевшим по уголовному делу N 62613. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "Д***" по договору N ЮТ-ДИ/5-207 о долевом участии в строительстве жилого дома от 28 марта 2005 года, а также обязательства со стороны ЗАО "Э***", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Г.А. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены, чем Г.А. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.
Данное постановление не отменено и учтено при предоставлении Г.А. жилого помещения.
Так, распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП Г.А., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 11 сентября 2013 года (протокол N 823) однокомнатная квартира N ** по адресу: <...> д. ** корп. **, площадью жилого помещения ** кв. м, с оформлением договора.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 549-РП от 26 сентября 2013 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил 25 октября 2013 года с Г.А. договор, предметом которого являлась передача в собственность Г.А. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. ** корп. **, стоимостью *** руб. 57 коп.
В обязанности Г.А. согласно п. 2.1.1. договора входила передача Департаменту оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/5-207 от 28 марта 2005 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 28 ноября 2013 года N 77-77-08/***. Квартира передана Г.А. по акту передачи от 05 октября 2013 года.
По сообщению ГСУ СК России по г. Москве от 14 августа 2015 года N 204-37-14/836125, спорное жилое помещение не входит в список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 836125 "лжедольщиками".
Разрешая спор по существу, суд проанализировал ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ, регулирующие содержание права собственности, порядок истребования имущества из чужого незаконного владения и истребование имущества от добросовестного приобретателя, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд на основании норм Конституции Российской Федерации, декларирующих обязанность государства защищать права и свободы гражданина, исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Г.А. распоряжением Правительства Москвы от 26 сентября 2013 года N 549-РП путем заключения договора от 25 октября 2013 года, которые в установленном порядке не отменены и не признаны недействительными.
С учетом установленных обстоятельств, наличия постановления следователя от 05 октября 2011 года о признании Г.А. потерпевшим по уголовному делу N 62613, отсутствия доказательств того, что Г.А. необоснованно включен в категорию обманутых дольщиков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы на спорную квартиру.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Г.А. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика. Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Г.А. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения, и что Г.А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)