Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, однако, формально сохраняя регистрацию в квартире, ответчик длительное время в квартире не проживает, семейные отношения с ним прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу У.М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску У.М. к У.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
У.М. обратилась в суд с иском к У.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, в которой постоянно проживает и зарегистрирована. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее муж и сыновья: ответчик У.О., <...> года рождения и Ш., <...> года рождения. Однако формально сохраняя регистрацию в квартире, ответчик, более трех лет в ней не проживает. Семейные отношения с ним прекращены, более 5 лет ведется раздельное хозяйство, имеются разные источники дохода и отдельные бюджеты. Ответчик имеет высокооплачиваемую работу, постоянно уклоняется от исполнения своих обязательств по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Все необходимые расходы по ремонту квартиры несет истица. <данные изъяты> ответчик добровольно вывез свои вещи из квартиры, оставив себе ключи от нее. Попыток наладить семейные отношения и вселиться в квартиру, со стороны ответчика не было. Местонахождение У.О., истице не известно. Ответчик нарушает права истицы как собственника, вынуждая нести повышенные расходы по содержанию указанной квартиры,
Истица У.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик У.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанная квартира выдана по ордеру на четверых человек, в том числе и на него. Ответчик и брат в приватизации не участвовали. Истица долгое время проживала за границей, в этот время ответчик полностью оплачивал коммунальные расходы, а в последнее время оплачивал коммунальные платежи в размере 1/4, в соответствии со своей долей.
Третье лицо Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе У.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом установлено и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приватизации. Спорная квартира была получена по ордеру на семью, в состав которой входил и ответчик. Квартира была приватизирована на истца без участия ответчика в силу его малолетнего возраста.
В квартире на день рассмотрения спора зарегистрированы: истица У.М., ее муж С., сын Ш. и сын У.О.
Согласно талонам уведомлений из УМВД по <данные изъяты>, ответчиком неоднократно подавались заявления в связи с конфликтными ситуациями в семье У.М.
Из материалов проверки УМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 2003.2014 года усматривается, что между ответчиком с одной стороны и истицей и ее мужем с другой, неоднократно происходили конфликты на почве личных неприязненных отношений. Также от У.О. неоднократно поступали заявления о препятствиях в пользовании указанной квартирой.
Согласно платежному документу от декабря 2015 года, ответчиком произведена оплата за коммунальные расходы в размере 1 383 рубля от суммы оплаты за ЖКУ 5624,42 рублей.
Суд, проанализировав в совокупности объяснения истца и ответчика по обстоятельствам выезда из спорной квартиры, пришел к выводу о том, что выезд ответчика являлся вынужденным, временным, от прав на проживание в спорной квартире он не отказывался, поскольку судом были установлены неприязненные отношения сторон, наличие препятствий в пользовании квартирой, что послужило причиной вывоза ответчиком своих вещей и временном проживании в арендованном жилом помещении, а также подтверждено многочисленными обращениями ответчика в полицию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, оценку которым суд дал как каждому в отдельности, так и в совокупности, правила оценки не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах. Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах, по которым ответчик не проживал на спорной площади, пришел к правильному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12907/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, однако, формально сохраняя регистрацию в квартире, ответчик длительное время в квартире не проживает, семейные отношения с ним прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу У.М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску У.М. к У.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
У.М. обратилась в суд с иском к У.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты>, в которой постоянно проживает и зарегистрирована. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы ее муж и сыновья: ответчик У.О., <...> года рождения и Ш., <...> года рождения. Однако формально сохраняя регистрацию в квартире, ответчик, более трех лет в ней не проживает. Семейные отношения с ним прекращены, более 5 лет ведется раздельное хозяйство, имеются разные источники дохода и отдельные бюджеты. Ответчик имеет высокооплачиваемую работу, постоянно уклоняется от исполнения своих обязательств по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Все необходимые расходы по ремонту квартиры несет истица. <данные изъяты> ответчик добровольно вывез свои вещи из квартиры, оставив себе ключи от нее. Попыток наладить семейные отношения и вселиться в квартиру, со стороны ответчика не было. Местонахождение У.О., истице не известно. Ответчик нарушает права истицы как собственника, вынуждая нести повышенные расходы по содержанию указанной квартиры,
Истица У.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик У.О. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанная квартира выдана по ордеру на четверых человек, в том числе и на него. Ответчик и брат в приватизации не участвовали. Истица долгое время проживала за границей, в этот время ответчик полностью оплачивал коммунальные расходы, а в последнее время оплачивал коммунальные платежи в размере 1/4, в соответствии со своей долей.
Третье лицо Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе У.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела судом установлено и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> комсомола, <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приватизации. Спорная квартира была получена по ордеру на семью, в состав которой входил и ответчик. Квартира была приватизирована на истца без участия ответчика в силу его малолетнего возраста.
В квартире на день рассмотрения спора зарегистрированы: истица У.М., ее муж С., сын Ш. и сын У.О.
Согласно талонам уведомлений из УМВД по <данные изъяты>, ответчиком неоднократно подавались заявления в связи с конфликтными ситуациями в семье У.М.
Из материалов проверки УМВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 2003.2014 года усматривается, что между ответчиком с одной стороны и истицей и ее мужем с другой, неоднократно происходили конфликты на почве личных неприязненных отношений. Также от У.О. неоднократно поступали заявления о препятствиях в пользовании указанной квартирой.
Согласно платежному документу от декабря 2015 года, ответчиком произведена оплата за коммунальные расходы в размере 1 383 рубля от суммы оплаты за ЖКУ 5624,42 рублей.
Суд, проанализировав в совокупности объяснения истца и ответчика по обстоятельствам выезда из спорной квартиры, пришел к выводу о том, что выезд ответчика являлся вынужденным, временным, от прав на проживание в спорной квартире он не отказывался, поскольку судом были установлены неприязненные отношения сторон, наличие препятствий в пользовании квартирой, что послужило причиной вывоза ответчиком своих вещей и временном проживании в арендованном жилом помещении, а также подтверждено многочисленными обращениями ответчика в полицию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, оценку которым суд дал как каждому в отдельности, так и в совокупности, правила оценки не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Само по себе отсутствие ответчика в спорной квартире и неучастие в оплате расходов на коммунальные услуги не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств и добытых доказательствах. Суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах, по которым ответчик не проживал на спорной площади, пришел к правильному выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Ссылок на новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)