Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-15165/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания" (ИНН 6671145100, ОГРН 1046603983238)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным прекращения договора аренды и аннулировании записи в ЕГРП,
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) от исполнения договора аренды N 3-973 от 13.02.2007 с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.06.2016 истцом обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено только один раз, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в получении ответа и нежелании согласовать вопрос о расторжении договора. Также истец указывает, что подготовка к строительству и само строительство являются долгим процессом, требующим длительного времени и больших трудозатрат. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.12.2006 N 2342 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-973 от 13.02.2007.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:0044, категория земель: земли поселений, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража с кровлей, используемой под благоустройство дворовой территории (п. 2.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с 06.12.2006 по 05.12.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
В порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 29.05.2015 N 170182/3901нз ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 13.02.2007 N 3-973.
Уведомление было направлено по юридическому адресу истца, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Полагая, что отказ ответчика от договора аренды противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, спорный договор был заключен на определенный срок - 06.12.2006 по 05.12.2009 (п. 6.1 договора), поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, договор был продлен на неопределенный срок.
Ответчиком на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", с 18.05.2013 ответчик обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочен реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Учитывая изложенное, договор аренды от 13.02.2007 N 3-973 в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.
Оснований для признания отказа от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о направлении уведомления о расторжении договора аренды только один раз, что, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в согласовании вопроса о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Законом или договором не предусмотрено направление уведомления о расторжении договора более одного раза.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды по юридическому адресу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Злоупотреблений со стороны арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подготовка к строительству и само строительство являются долгим процессом, признается несостоятельной.
Как установлено судом первой инстанции, истец лишь 24.02.2016 (через девять лет) обратится с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.06.2016 отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-15165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-10571/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15165/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10571/2016-ГК
Дело N А60-15165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-15165/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания" (ИНН 6671145100, ОГРН 1046603983238)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании незаконным прекращения договора аренды и аннулировании записи в ЕГРП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская гаражно-строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) от исполнения договора аренды N 3-973 от 13.02.2007 с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 07.06.2016 истцом обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено только один раз, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в получении ответа и нежелании согласовать вопрос о расторжении договора. Также истец указывает, что подготовка к строительству и само строительство являются долгим процессом, требующим длительного времени и больших трудозатрат. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 06.12.2006 N 2342 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-973 от 13.02.2007.
Согласно условиям данного договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:0044, категория земель: земли поселений, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража с кровлей, используемой под благоустройство дворовой территории (п. 2.1 договора).
Срок действия договора устанавливается с 06.12.2006 по 05.12.2009. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
В порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 29.05.2015 N 170182/3901нз ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 13.02.2007 N 3-973.
Уведомление было направлено по юридическому адресу истца, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Полагая, что отказ ответчика от договора аренды противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, спорный договор был заключен на определенный срок - 06.12.2006 по 05.12.2009 (п. 6.1 договора), поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений арендодателя, договор был продлен на неопределенный срок.
Ответчиком на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
В силу п. 1, 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.
Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", с 18.05.2013 ответчик обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочен реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Учитывая изложенное, договор аренды от 13.02.2007 N 3-973 в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.
Оснований для признания отказа от договора в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о направлении уведомления о расторжении договора аренды только один раз, что, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в согласовании вопроса о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Законом или договором не предусмотрено направление уведомления о расторжении договора более одного раза.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды по юридическому адресу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Злоупотреблений со стороны арендодателя судом апелляционной инстанции не установлено.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подготовка к строительству и само строительство являются долгим процессом, признается несостоятельной.
Как установлено судом первой инстанции, истец лишь 24.02.2016 (через девять лет) обратится с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.06.2016 отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-15165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)