Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Кацнельсон Е.Л. (по доверенности от 12.11.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6034/2016, 13АП-6036/2016) ООО "Молодежная Мода"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-9639/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Сити Центр"
к ООО "Молодежная Мода"
3-е лицо: Карельская региональная общественная организация дополнительного образования "Центр "Инициатива"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 26А, ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) (далее - Истец, ООО "Сити Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная Мода" (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) (далее - Ответчик, ООО "Молодежная Мода") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 101 500 руб. задолженности за оказание услуг по договору от 13.10.2014, а также 96 046 руб. 50 коп. пеней.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Молодежная Мода" о взыскании с ООО "Сити Центр" 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.
Так, Истец считает доказанным факт оказания услуг по подбору арендаторов по договору от 13.10.2014, поскольку между ООО "Молодежная Мода" и КРООДО "Центр Инициатива" заключен договор аренды, и ООО "Молодежная Мода" произвело частичную оплату услуг в сумме 25 000 руб., в деле имеются иные доказательства осуществления Истцом обязательств из договора от 13.10.2014 по подбору потенциального арендатора.
Ответчик, напротив, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Сити Центр" не подтвердило исполнения встречного обязательства по договору от 13.10.2014.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "Сити Центр" возражал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Молодежная Мода" на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, помещение 3-Н.
13.10.2014 между ООО "Молодежная Мода" (заказчик) и ООО "Сити Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору арендатора на указанный выше объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект подлежал передаче в аренду по месячной арендной ставке 790 руб. за 1 кв. м. Цена объекта могла быть уменьшена по сравнению с указанной в данном пункте только с письменного согласия собственника, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг исполнителя должна составлять 100% арендной ставки объекта единовременно.
Между Ответчиком и КРООДО "Центр Инициатива" заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2015 (л.д. 62-65 т. 1), прошедший 06.02.2015 государственную регистрацию.
Согласно пункту 1.1 Договора от 27.01.2015 объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 200,8 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, помещение 3-Н. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 126 500 руб. (629,9 за 1 кв. м).
Платежным поручением N 36 от 10.07.2015 (л.д. 100, т. 1) ООО "Молодежная Мода" перечислило ООО "Сити Центр" 25 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору на оказание услуг по аренде объекта недвижимости от 13.10.2014.
Ссылаясь на то, что Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по Договору, ООО "Сити Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Возражая против иска, ООО "Молодежная Мода" указало на то, что заключение договора аренды с КРООДО "Центр Инициатива" не связано с исполнением ООО "Сити Центр" обязательств из Договора, предусмотренные Договором услуги ООО "Сити Центр" не оказаны, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, ООО "Молодежная Мода" заявило встречные исковые требования о взыскании 25 000 руб. ошибочно перечисленных во исполнение Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное обязательство, в оплату которого совершен платеж, фактически контрагентом не исполнено.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ООО "Сити Центр" обязательств из Договора, отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости оказанных услуг. Между тем, суд также отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между моментом заключения договора аренды нежилого помещения от 27.01.2015 и моментом перечисления денежных средств в адрес ООО "Сити Центр" прошло более 5 месяцев, в связи с чем суд посчитал, что ООО "Молодежная Мода" совершила конклюдентные действия, из которых усматривается признание Ответчиком факта оказания со стороны ООО "Сити "Центр" услуг на соответствующую сумму.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не произвел необходимых действий, являющихся основанием для признания факта оказания услуг по договору.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется разработать рекламный пакет на сдаваемый в аренду объект, подыскивать организацию или физическое лицо, заинтересованных в аренде объекта заказчика, отвечающих требованиям, предъявляемых заказчиком к арендатору, от имени и по поручению заказчика провести переговоры с потенциальными арендаторами, организовывать встречи предполагаемых арендаторов с заказчиком, совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора аренды объекта, присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными арендаторами, проводить правовую экспертизу документов, а также совершить иные действия, указанные в данном пункте Договора.
В соответствии с пунктом 2.11 Договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными, в том числе в случае, если арендодатель подписал договор аренды объекта с арендатором, представленным исполнителем. При этом документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются протоколы, акты и другие подобные документы, подписанные сторонами, письма, списки организаций и граждан, которым направлена информация об объекте, протоколы проведенных с возможными арендаторами переговоров, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком (п. 2.12 Договора).
Как было установлено судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных Договором, в связи с чем обязанность заказчика по оплате предусмотренных Договором услуг не наступила.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями Договора в качестве подтверждения факта оказания услуг по Договору судом апелляционной инстанции не могут быть приняты свидетельские показания свидетеля Максименко Ю.А., кроме прочего являющегося сотрудником ООО "Сити-Маркет", то есть иного юридического лица, данные суду первой инстанции об обстоятельствах оказания услуг сотрудником ООО "Сити-Маркет". По тем же основаниям судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство Истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Сити Центр" Нестеровой К.А.
Не свидетельствуют об исполнении согласованного сторонами объема услуг договоры, заключенные Истцом с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ООО "Порошинь и Ко", а также акты просмотра объекта недвижимости от 12.01.2015 и от 24.12.2014, подписанные с указанными юридическими лицами. Представленная суду расшифровка телефонных соединений об исполнении Договора Истцом также не свидетельствует.
При этом в деле имеется письмо КРООДО "Центр Инициатива" от 01.09.2015, в соответствии с которым КРООДО "Центр Инициатива" не вело переговоров с ООО "Сити Центр" в отношении помещения 3-Н.
Само по себе заключение с лицом договора аренды не может свидетельствовать об оказании исполнителем услуг по подбору арендатора, поскольку договор не носит эксклюзивного характера, что не исключает возможности заключения договора без участия исполнителя.
Кроме того, ни прошедший государственную регистрацию договор аренды от 27.01.2015, заключенный между ООО "Сити Центр" и КРООДО "Центр Инициатива" в отношении помещения 3-Н с указанием ежемесячной арендной платы в сумме 126 500 руб. (629 руб. 98 коп. за 1 кв. м), ни договор аренды от 12.03.2015, заключенный между ООО "Сити Центр" и КРООДО "Центр Инициатива" в отношении помещения 3-Н с указанием ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб. (124 руб. 50 коп. за 1 кв. м), не свидетельствуют о заключении договора аренды, соответствующего требованиям п. 1.3. Договора - исходя из 790 руб. за 1 кв. м. При этом письменное согласие собственника помещения 3-Н на уменьшение стоимости арендной платы в потенциальной сделке Истцом не представлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку условиями Договора детально регламентированы основания возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, а равно требования к данным услугам, в отсутствие допустимых доказательств выполнения Договора требования Истца не подлежат удовлетворению.
Сама по себе частичная оплата заказчиком 25 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору, а также имеющееся в деле письмо ООО "Молодежная Мода" (л.д. 24, т. 1) о готовности оплатить комиссионные в размере месячной арендной платы согласно договору от 13.10.2014, в отсутствие объективных доказательств исполнения ООО "Сити Центр" условий данного Договора, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об обоснованности первоначально заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы Истца о том, что услуги по Договору были оказаны Ответчику, не подтверждены материалами дела. При этом из условий Договора не усматривается право исполнителя на частичную оплату в случае совершения им определенных действий, направленных на исполнение Договора.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как следует из пояснений Ответчика, при перечислении ООО "Сити Центр" 25 000 руб. заказчик ошибочно исходил из того, что ООО "Сити Центр" оказало предусмотренные Договором услуги в полном объеме, между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удержания у исполнителя не имеется, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Требование о взыскании 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.11.2015 соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению. Представленный Ответчиком расчет процентов проверен апелляционным судом и Истцом не оспорен (л.д. 94, т. 1).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует изменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении первоначального иска ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) отказать.
Встречный иск ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в пользу ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) 25 000 руб. неосновательного обогащения и 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по встречному иску.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в доход федерального бюджета 6 926 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в пользу ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) 3 000 расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 13АП-6034/2016, 13АП-6036/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9639/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 13АП-6034/2016, 13АП-6036/2016
Дело N А26-9639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Кацнельсон Е.Л. (по доверенности от 12.11.2015),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6034/2016, 13АП-6036/2016) ООО "Молодежная Мода"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 по делу N А26-9639/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "Сити Центр"
к ООО "Молодежная Мода"
3-е лицо: Карельская региональная общественная организация дополнительного образования "Центр "Инициатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 26А, ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) (далее - Истец, ООО "Сити Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежная Мода" (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) (далее - Ответчик, ООО "Молодежная Мода") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 101 500 руб. задолженности за оказание услуг по договору от 13.10.2014, а также 96 046 руб. 50 коп. пеней.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Молодежная Мода" о взыскании с ООО "Сити Центр" 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.
Так, Истец считает доказанным факт оказания услуг по подбору арендаторов по договору от 13.10.2014, поскольку между ООО "Молодежная Мода" и КРООДО "Центр Инициатива" заключен договор аренды, и ООО "Молодежная Мода" произвело частичную оплату услуг в сумме 25 000 руб., в деле имеются иные доказательства осуществления Истцом обязательств из договора от 13.10.2014 по подбору потенциального арендатора.
Ответчик, напротив, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Сити Центр" не подтвердило исполнения встречного обязательства по договору от 13.10.2014.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец, а также третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "Сити Центр" возражал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Молодежная Мода" на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 200,8 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, помещение 3-Н.
13.10.2014 между ООО "Молодежная Мода" (заказчик) и ООО "Сити Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору арендатора на указанный выше объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект подлежал передаче в аренду по месячной арендной ставке 790 руб. за 1 кв. м. Цена объекта могла быть уменьшена по сравнению с указанной в данном пункте только с письменного согласия собственника, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг исполнителя должна составлять 100% арендной ставки объекта единовременно.
Между Ответчиком и КРООДО "Центр Инициатива" заключен договор аренды нежилого помещения от 27.01.2015 (л.д. 62-65 т. 1), прошедший 06.02.2015 государственную регистрацию.
Согласно пункту 1.1 Договора от 27.01.2015 объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 200,8 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 20, помещение 3-Н. В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 126 500 руб. (629,9 за 1 кв. м).
Платежным поручением N 36 от 10.07.2015 (л.д. 100, т. 1) ООО "Молодежная Мода" перечислило ООО "Сити Центр" 25 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору на оказание услуг по аренде объекта недвижимости от 13.10.2014.
Ссылаясь на то, что Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги по Договору, ООО "Сити Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Возражая против иска, ООО "Молодежная Мода" указало на то, что заключение договора аренды с КРООДО "Центр Инициатива" не связано с исполнением ООО "Сити Центр" обязательств из Договора, предусмотренные Договором услуги ООО "Сити Центр" не оказаны, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, ООО "Молодежная Мода" заявило встречные исковые требования о взыскании 25 000 руб. ошибочно перечисленных во исполнение Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное обязательство, в оплату которого совершен платеж, фактически контрагентом не исполнено.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ООО "Сити Центр" обязательств из Договора, отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании стоимости оказанных услуг. Между тем, суд также отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между моментом заключения договора аренды нежилого помещения от 27.01.2015 и моментом перечисления денежных средств в адрес ООО "Сити Центр" прошло более 5 месяцев, в связи с чем суд посчитал, что ООО "Молодежная Мода" совершила конклюдентные действия, из которых усматривается признание Ответчиком факта оказания со стороны ООО "Сити "Центр" услуг на соответствующую сумму.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исполнитель не произвел необходимых действий, являющихся основанием для признания факта оказания услуг по договору.
Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется разработать рекламный пакет на сдаваемый в аренду объект, подыскивать организацию или физическое лицо, заинтересованных в аренде объекта заказчика, отвечающих требованиям, предъявляемых заказчиком к арендатору, от имени и по поручению заказчика провести переговоры с потенциальными арендаторами, организовывать встречи предполагаемых арендаторов с заказчиком, совместно с заказчиком подготовить документы, необходимые для заключения договора аренды объекта, присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными арендаторами, проводить правовую экспертизу документов, а также совершить иные действия, указанные в данном пункте Договора.
В соответствии с пунктом 2.11 Договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными, в том числе в случае, если арендодатель подписал договор аренды объекта с арендатором, представленным исполнителем. При этом документами, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, являются протоколы, акты и другие подобные документы, подписанные сторонами, письма, списки организаций и граждан, которым направлена информация об объекте, протоколы проведенных с возможными арендаторами переговоров, иные документы, подтверждающие выполнение обязательств перед заказчиком (п. 2.12 Договора).
Как было установлено судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных Договором, в связи с чем обязанность заказчика по оплате предусмотренных Договором услуг не наступила.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями Договора в качестве подтверждения факта оказания услуг по Договору судом апелляционной инстанции не могут быть приняты свидетельские показания свидетеля Максименко Ю.А., кроме прочего являющегося сотрудником ООО "Сити-Маркет", то есть иного юридического лица, данные суду первой инстанции об обстоятельствах оказания услуг сотрудником ООО "Сити-Маркет". По тем же основаниям судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство Истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "Сити Центр" Нестеровой К.А.
Не свидетельствуют об исполнении согласованного сторонами объема услуг договоры, заключенные Истцом с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ООО "Порошинь и Ко", а также акты просмотра объекта недвижимости от 12.01.2015 и от 24.12.2014, подписанные с указанными юридическими лицами. Представленная суду расшифровка телефонных соединений об исполнении Договора Истцом также не свидетельствует.
При этом в деле имеется письмо КРООДО "Центр Инициатива" от 01.09.2015, в соответствии с которым КРООДО "Центр Инициатива" не вело переговоров с ООО "Сити Центр" в отношении помещения 3-Н.
Само по себе заключение с лицом договора аренды не может свидетельствовать об оказании исполнителем услуг по подбору арендатора, поскольку договор не носит эксклюзивного характера, что не исключает возможности заключения договора без участия исполнителя.
Кроме того, ни прошедший государственную регистрацию договор аренды от 27.01.2015, заключенный между ООО "Сити Центр" и КРООДО "Центр Инициатива" в отношении помещения 3-Н с указанием ежемесячной арендной платы в сумме 126 500 руб. (629 руб. 98 коп. за 1 кв. м), ни договор аренды от 12.03.2015, заключенный между ООО "Сити Центр" и КРООДО "Центр Инициатива" в отношении помещения 3-Н с указанием ежемесячной арендной платы в сумме 25 000 руб. (124 руб. 50 коп. за 1 кв. м), не свидетельствуют о заключении договора аренды, соответствующего требованиям п. 1.3. Договора - исходя из 790 руб. за 1 кв. м. При этом письменное согласие собственника помещения 3-Н на уменьшение стоимости арендной платы в потенциальной сделке Истцом не представлено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку условиями Договора детально регламентированы основания возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, а равно требования к данным услугам, в отсутствие допустимых доказательств выполнения Договора требования Истца не подлежат удовлетворению.
Сама по себе частичная оплата заказчиком 25 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору, а также имеющееся в деле письмо ООО "Молодежная Мода" (л.д. 24, т. 1) о готовности оплатить комиссионные в размере месячной арендной платы согласно договору от 13.10.2014, в отсутствие объективных доказательств исполнения ООО "Сити Центр" условий данного Договора, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об обоснованности первоначально заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы Истца о том, что услуги по Договору были оказаны Ответчику, не подтверждены материалами дела. При этом из условий Договора не усматривается право исполнителя на частичную оплату в случае совершения им определенных действий, направленных на исполнение Договора.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Как следует из пояснений Ответчика, при перечислении ООО "Сити Центр" 25 000 руб. заказчик ошибочно исходил из того, что ООО "Сити Центр" оказало предусмотренные Договором услуги в полном объеме, между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для их удержания у исполнителя не имеется, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Требование о взыскании 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.11.2015 соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению. Представленный Ответчиком расчет процентов проверен апелляционным судом и Истцом не оспорен (л.д. 94, т. 1).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует изменить, взыскать с Истца в пользу Ответчика 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
В удовлетворении первоначального иска ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) отказать.
Встречный иск ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в пользу ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) 25 000 руб. неосновательного обогащения и 908 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по встречному иску.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в доход федерального бюджета 6 926 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с ООО "Сити Центр" (ОГРН: 1101001009009, ИНН: 1001237942) в пользу ООО "Молодежная мода" (ОГРН: 1021000532255, ИНН: 1001001506) 3 000 расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)