Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Людмилы Витальевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2016 по делу N А32-23197/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Красильниковой Людмилы Витальевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье"
ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Красильниковой Людмилы Витальевны (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 2 926 504 рубля 94 копейки, в т.ч. неустойки за нарушение срока окончания строительства дома в размере 1 240 910 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 455 руб., убытков в размере 1 053 000 руб. и судебных расходов в размере 12 139 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).
Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявления Красильниковой Людмилы Витальевны (с учетом уточнений) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 2 926 504 рубля 94 копейки отказано.
Красильникова Людмила Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Лукоморье" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 30.04.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 25.08.2014 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье" включены требования Красильниковой Л.В. о передаче однокомнатной квартиры N 8К7, общей площадью 43,8 кв. м, на 8 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286 на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. требования Красильниковой Людмилы Витальевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рубля 50 копеек санкции (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.
Заявитель дополнительно к ранее заявленным и рассмотренным требованиям обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 240 910 рублей, исчислив ее за период с 01.07.2010 по 30.02.2011 в сумме 382 800 рублей и с 01.11.2012 по 28.04.2014 в сумме 858 110 рублей (за период с 01.03.2011 по 30.10.2012 требования заявителя о включении неустойки в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015 по настоящему делу удовлетворено); штрафа в размере 620 455 рублей, исчисленного на основании Закона "О защите прав потребителей"; убытков в размере 1 053 000 рублей, в виде ее расходах по оплате арендуемого помещения; судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копейки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель имеет право на законную неустойку, но в пределах срока исковой давности и до даты введения процедуры наблюдения, поскольку основное требование заявителем было предъявлено в процедуре наблюдения, а так как неустойка является акцессорным обязательством, она следует судьбе основного требования.
Приняв во внимание, заявленный внешним управляющий довод о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске кредитором трехлетнего срока для включения в реестр требований неустойки в сумме 382 800 рублей, исчисленной за период с 01.07.2010 по 30.02.2011.
С соответствующим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 21.10.2015, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2012. Таким образом, в отношении неустойки за период с 01.07.2010 по 30.02.2011, кредитором пропущен срок исковой давности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).
Судом установлено, что на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 требования кредитора, в т.ч. неустойка и штраф за исполнение договорных обязательств определением суда от 11.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.11.2012 по 28.04.2014 и штрафа противоречит действующему законодательству о банкротстве, поскольку размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, является окончательным и изменению не подлежит.
Фактически заявитель воспользовался своим правом на взыскание с должника санкций, что установлено определение суда от 11.09.2015 по настоящему делу N А32-23197/2013-38/62-Б-131-УТ).
Требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 620 455 рублей предъявлено в ходе внешнего управления.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку заявленное требование фактически представляет собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения, начисляемые за период, когда в отношении должника проводится процедура внешнего управления, суд правомерно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Указанные нормы о введении с даты введения внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов в части начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей являются общими и распространяются, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов по неденежным обязательствам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия у должника неисполненных на дату введения процедуры наблюдения денежных обязательств по возмещению убытков в размере 1 053 000 рублей и понесенных ею судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копейки.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов арендную плату, образовавшуюся в связи с заключением договора аренды нежилого помещения по адресу в г. Москве.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ООО "Лукоморье" денежных средств, уплаченных по договору аренды квартиры (договор долевого строительства не содержит каких-либо ссылкой на данный вид обязательства) и причинно-следственную связь между несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома и возникшими у заявителя убытками в связи с арендой квартиры в Москве.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копеек.
Заявитель не представил каких-либо судебных актов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств по оплате судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копеек.
Из материалов дела следует, что заявитель отнес к судебным расходам понесенные им транспортные расходы в связи с приобретением билетов на самолет для реализации своего права на участие в собрании кредиторов 25-26.08.2015 и 30.05.2015.
Указанные расходы возникли в ходе внешнего управления и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к должнику по правилам ст. 112 АПК РФ, а поскольку требование о взыскании не заявлено, суд не вправе самостоятельно изменить требование заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Красильниковой Людмилы Витальевны (с учетом уточнений) во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 2 926 504 рубля 94 копейки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 15АП-1680/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23197/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 15АП-1680/2016
Дело N А32-23197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильниковой Людмилы Витальевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.01.2016 по делу N А32-23197/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Красильниковой Людмилы Витальевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье"
ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183,
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Красильниковой Людмилы Витальевны (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 2 926 504 рубля 94 копейки, в т.ч. неустойки за нарушение срока окончания строительства дома в размере 1 240 910 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 620 455 руб., убытков в размере 1 053 000 руб. и судебных расходов в размере 12 139 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).
Определением суда от 15.01.2016 в удовлетворении заявления Красильниковой Людмилы Витальевны (с учетом уточнений) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 2 926 504 рубля 94 копейки отказано.
Красильникова Людмила Витальевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Лукоморье" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 30.04.2014 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Определением суда от 25.08.2014 г. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Лукоморье" включены требования Красильниковой Л.В. о передаче однокомнатной квартиры N 8К7, общей площадью 43,8 кв. м, на 8 этаже, блок "Б" по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 286 на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009 г.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. требования Красильниковой Людмилы Витальевны включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье" в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в составе первой очереди реестра требований кредиторов и 1 462 462 рубля 50 копеек санкции (неустойка и штраф), учитываемые отдельно, в составе четвертой очереди.
Заявитель дополнительно к ранее заявленным и рассмотренным требованиям обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 240 910 рублей, исчислив ее за период с 01.07.2010 по 30.02.2011 в сумме 382 800 рублей и с 01.11.2012 по 28.04.2014 в сумме 858 110 рублей (за период с 01.03.2011 по 30.10.2012 требования заявителя о включении неустойки в реестр требований кредиторов определением суда от 11.09.2015 по настоящему делу удовлетворено); штрафа в размере 620 455 рублей, исчисленного на основании Закона "О защите прав потребителей"; убытков в размере 1 053 000 рублей, в виде ее расходах по оплате арендуемого помещения; судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копейки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции верно указал, что заявитель имеет право на законную неустойку, но в пределах срока исковой давности и до даты введения процедуры наблюдения, поскольку основное требование заявителем было предъявлено в процедуре наблюдения, а так как неустойка является акцессорным обязательством, она следует судьбе основного требования.
Приняв во внимание, заявленный внешним управляющий довод о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске кредитором трехлетнего срока для включения в реестр требований неустойки в сумме 382 800 рублей, исчисленной за период с 01.07.2010 по 30.02.2011.
С соответствующим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 21.10.2015, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2012. Таким образом, в отношении неустойки за период с 01.07.2010 по 30.02.2011, кредитором пропущен срок исковой давности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).
Судом установлено, что на основании апелляционного определения по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 требования кредитора, в т.ч. неустойка и штраф за исполнение договорных обязательств определением суда от 11.09.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лукоморье".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.11.2012 по 28.04.2014 и штрафа противоречит действующему законодательству о банкротстве, поскольку размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, является окончательным и изменению не подлежит.
Фактически заявитель воспользовался своим правом на взыскание с должника санкций, что установлено определение суда от 11.09.2015 по настоящему делу N А32-23197/2013-38/62-Б-131-УТ).
Требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 620 455 рублей предъявлено в ходе внешнего управления.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку заявленное требование фактически представляет собой финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения, начисляемые за период, когда в отношении должника проводится процедура внешнего управления, суд правомерно признал данное требование не подлежащим удовлетворению.
Указанные нормы о введении с даты введения внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов в части начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей являются общими и распространяются, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов по неденежным обязательствам.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия у должника неисполненных на дату введения процедуры наблюдения денежных обязательств по возмещению убытков в размере 1 053 000 рублей и понесенных ею судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копейки.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов арендную плату, образовавшуюся в связи с заключением договора аренды нежилого помещения по адресу в г. Москве.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ООО "Лукоморье" денежных средств, уплаченных по договору аренды квартиры (договор долевого строительства не содержит каких-либо ссылкой на данный вид обязательства) и причинно-следственную связь между несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома и возникшими у заявителя убытками в связи с арендой квартиры в Москве.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копеек.
Заявитель не представил каких-либо судебных актов, свидетельствующих о наличии у должника обязательств по оплате судебных расходов в размере 12 139 рублей 94 копеек.
Из материалов дела следует, что заявитель отнес к судебным расходам понесенные им транспортные расходы в связи с приобретением билетов на самолет для реализации своего права на участие в собрании кредиторов 25-26.08.2015 и 30.05.2015.
Указанные расходы возникли в ходе внешнего управления и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом суд первой инстанции верно указал, что кредитор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к должнику по правилам ст. 112 АПК РФ, а поскольку требование о взыскании не заявлено, суд не вправе самостоятельно изменить требование заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Красильниковой Людмилы Витальевны (с учетом уточнений) во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 2 926 504 рубля 94 копейки.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)