Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу законного защитника ООО "ТехноСтрой" по доверенности О. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым производство по делу по жалобе защитника ООО "ТехноСтрой" на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехноСтрой" прекращено,
постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года ООО "ТехноСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "ТехноСтрой" обратилась с жалобой на него в Кузьминский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 мая 2017 года данная жалоба для рассмотрения направлена по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
26 июня 2017 года судьей данного суда постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим права юридического лица на судебную защиту, а также нарушающим правила подведомственности рассмотрения дел данной категории.
В судебное заседание законный представитель ООО "ТехноСтрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности О., поддержавшей в полном объеме доводы поданной жалобы, просившей их удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы данной жалобы, заслушав объяснения защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Признавая ООО "ТехноСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностное лицо территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы исходило из того, что ООО "ТехноСтрой", являясь застройщиком многофункционального жилого и общественного комплекса с привлечением денежных средств участников долевого строительства, *** года заключило договоры участия в долевом строительстве, пункты 9.6, 11.2 условий которых, в нарушение требований ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей.
Прекращая производство по жалобе защитника на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку указанным юридическим лицом совершено правонарушение, связанное с осуществлением им экономической деятельности.
Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Положениями статьи 32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, носят возмездный характер, они направлены на удовлетворение личной потребности гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "ТехноСтрой" в данном случае осуществляет оказание услуги по строительству объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства, в связи с чем данные отношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из оспариваемого постановления, материалов дела, ООО "ТехноСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается во включении в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которая не связана с осуществлением данным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, жалоба защитника ООО "ТехноСтрой" на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а поэтому оспариваемое определение судьи от 26 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья
определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по жалобе защитника ООО "ТехноСтрой" по доверенности О. отменить, материалы дела направить в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9597/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку юридическим лицом совершено правонарушение, связанное с осуществлением им экономической деятельности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9597/2017
Судья: Альцев Н.В.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу законного защитника ООО "ТехноСтрой" по доверенности О. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым производство по делу по жалобе защитника ООО "ТехноСтрой" на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ТехноСтрой" прекращено,
установил:
постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года ООО "ТехноСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "ТехноСтрой" обратилась с жалобой на него в Кузьминский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 12 мая 2017 года данная жалоба для рассмотрения направлена по территориальной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.
26 июня 2017 года судьей данного суда постановлено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует сторона защиты по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим права юридического лица на судебную защиту, а также нарушающим правила подведомственности рассмотрения дел данной категории.
В судебное заседание законный представитель ООО "ТехноСтрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности О., поддержавшей в полном объеме доводы поданной жалобы, просившей их удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы данной жалобы, заслушав объяснения защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на оказание услуг (выполнение работ, продажу товаров), правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей; объективную сторону данного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Признавая ООО "ТехноСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, должностное лицо территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы исходило из того, что ООО "ТехноСтрой", являясь застройщиком многофункционального жилого и общественного комплекса с привлечением денежных средств участников долевого строительства, *** года заключило договоры участия в долевом строительстве, пункты 9.6, 11.2 условий которых, в нарушение требований ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей.
Прекращая производство по жалобе защитника на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года, судья районного суда исходил из того, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку указанным юридическим лицом совершено правонарушение, связанное с осуществлением им экономической деятельности.
Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Положениями статьи 32 названного Закона потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, носят возмездный характер, они направлены на удовлетворение личной потребности гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "ТехноСтрой" в данном случае осуществляет оказание услуги по строительству объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства, в связи с чем данные отношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из оспариваемого постановления, материалов дела, ООО "ТехноСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается во включении в договор участия в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которая не связана с осуществлением данным обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным, жалоба защитника ООО "ТехноСтрой" на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы N *** от *** года подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а поэтому оспариваемое определение судьи от 26 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по жалобе защитника ООО "ТехноСтрой" по доверенности О. отменить, материалы дела направить в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)