Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Члены семьи умершего военнослужащего указывают, что при вселении в предоставленное жилое помещение выяснилось, что оно занято неустановленными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Д.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Б.Л. и Д.Л. к неустановленным лицам, Д.А. и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Л. и Д.Л. обратились в суд с иском к неустановленным лицам, Д.А. и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являлись членами семьи служащего Российской Армии - Б., умершего 13 октября ххххх г. На основании договора найма нежилого помещения, заключенного в августе ххххх г. - Б. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. ххххх. На основании договора найма нежилого помещения от 10 января ххххх г. Б. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Москва, ххххх, однако, когда Б. и члены его семьи попытались вселиться в нежилое помещение по данному адресу, то установили, что там проживают неустановленные лица, пояснившие, что проживают с разрешения ответчика Д.А., которые отказались освободить спорные комнаты, в связи с чем, истцы были вынуждены вернуться в нежилое помещение по адресу: ххххх, где и проживают по настоящее время.
Истцы считают, что ответчиком Д.А. были нарушены их права пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: ххххх, так как в нарушение прав истцов, ответчиком были вселены в квартиру неустановленные лица, которые чинят им препятствия в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем, они просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением по адресу: ххххх, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: ххххх на основании договора найма от 10 января ххххх г., и обязать неустановленных лиц и Д.А. не чинить им препятствий в праве владения и пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
04 ноября ххххх г. истцы уточнили исковые требования, и просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: ххххх, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: ххххх, на основании договора найма от 10 января ххххх г., обязать неустановленных лиц и Д.А. не чинить препятствий истцам в праве владения и пользования жилым помещением по данному адресу, и выселить неустановленных лиц из данного жилого помещения, вселив истцов в жилое помещение по данному адресу.
Истец и представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам уточненных исковых требований.
Ответчик Д.А. иск не признал, указал на то, что он не работает с ххххх г., и затрудняется сказать, подписывал ли он с Б. договор найма нежилого помещения, и полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики, представители Департамента имущественных отношений МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третье лицо Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Л., Д.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. и Д.Л. по доверенности У., представителя третьего лица Л. по доверенности В., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона п. 1 ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 10 января ххххх г. между ГУ ЖЭК 17 ЖКО КЭУ и Б.Н. был заключен договор найма нежилого помещения, в соответствии с которым, Б. и членам его семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: ххххх, состоящие из двух помещений, общей площадью ххххх кв. м на срок работы Б. без права постоянной регистрации (л.д. 10, 11).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики на спорную жилую площадь не вселялись и их права нарушены не были.
По сведениям из трудовой книжки, Б. 28 февраля ххххх г. был уволен по сокращению штата работников из ГУ ЖЭК - 17 ЖКО КЭУ г. Москвы (л.д. 40), а 13 октября ххххх г. он умер (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из домовой книги N ххххх в квартире, расположенной по адресу: ххххх, с 10 июля ххххх г. зарегистрирован Л. (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку с Б.Н. был заключен срочный договор найма спорного нежилого помещения только на время его работы в ГУ ЖЭК - 17 ЖКО КЭУ г. Москвы, и Б.Н. был уволен 28 февраля ххххх г., проработав менее 10 лет, то договор найма прекратил свое действие, со дня его увольнения, и право пользования истцы на спорные жилые помещения не имеют, а также на вселение в них.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы на спорную жилую площадь не вселялись и там не проживали, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что их права на спорное жилое помещение не были нарушены и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Л., Д.Л. и возражениях на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без истребования доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие документов из Росреестра не повлияло на правильность принятого судом решения, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. в спорной квартире не проживал и не проживает, и суд не установил, на каком основании он является собственником спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как решение суда не нарушает прав и законных интересов данного лица. Как усматривается из материалов дела, Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ххххх от ххххх г. и ххххх от ххххх г., и его право собственности на спорное жилое помещение, не оспорено в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Как следует из договора найма нежилого помещения от ххххх г., Д.А. заключал и подписывал данный договор не как физическое лицо, а как должностное лицо, поскольку на тот момент являлся начальником ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы 17 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы (л.д. 11), в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Д.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6635/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Члены семьи умершего военнослужащего указывают, что при вселении в предоставленное жилое помещение выяснилось, что оно занято неустановленными лицами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6635
ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Д.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Б.Л. и Д.Л. к неустановленным лицам, Д.А. и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.Л. и Д.Л. обратились в суд с иском к неустановленным лицам, Д.А. и ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании ранее возникшего права владения и пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением, выселении неустановленных лиц из жилого помещения, вселении в жилое помещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являлись членами семьи служащего Российской Армии - Б., умершего 13 октября ххххх г. На основании договора найма нежилого помещения, заключенного в августе ххххх г. - Б. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. ххххх. На основании договора найма нежилого помещения от 10 января ххххх г. Б. и членам его семьи было предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Москва, ххххх, однако, когда Б. и члены его семьи попытались вселиться в нежилое помещение по данному адресу, то установили, что там проживают неустановленные лица, пояснившие, что проживают с разрешения ответчика Д.А., которые отказались освободить спорные комнаты, в связи с чем, истцы были вынуждены вернуться в нежилое помещение по адресу: ххххх, где и проживают по настоящее время.
Истцы считают, что ответчиком Д.А. были нарушены их права пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: ххххх, так как в нарушение прав истцов, ответчиком были вселены в квартиру неустановленные лица, которые чинят им препятствия в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем, они просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением по адресу: ххххх, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: ххххх на основании договора найма от 10 января ххххх г., и обязать неустановленных лиц и Д.А. не чинить им препятствий в праве владения и пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
04 ноября ххххх г. истцы уточнили исковые требования, и просили суд признать неустановленных лиц не приобретшими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: ххххх, истребовать жилое помещение из их незаконного пользования и владения, признать за истцами ранее возникшее право владения и пользования жилым помещением по адресу: ххххх, на основании договора найма от 10 января ххххх г., обязать неустановленных лиц и Д.А. не чинить препятствий истцам в праве владения и пользования жилым помещением по данному адресу, и выселить неустановленных лиц из данного жилого помещения, вселив истцов в жилое помещение по данному адресу.
Истец и представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам уточненных исковых требований.
Ответчик Д.А. иск не признал, указал на то, что он не работает с ххххх г., и затрудняется сказать, подписывал ли он с Б. договор найма нежилого помещения, и полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики, представители Департамента имущественных отношений МО РФ и ФГКУ "ЦТУИО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третье лицо Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.Л., Д.Л. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Л. и Д.Л. по доверенности У., представителя третьего лица Л. по доверенности В., выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона п. 1 ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 10 января ххххх г. между ГУ ЖЭК 17 ЖКО КЭУ и Б.Н. был заключен договор найма нежилого помещения, в соответствии с которым, Б. и членам его семьи было предоставлено для проживания помещение по адресу: ххххх, состоящие из двух помещений, общей площадью ххххх кв. м на срок работы Б. без права постоянной регистрации (л.д. 10, 11).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчики на спорную жилую площадь не вселялись и их права нарушены не были.
По сведениям из трудовой книжки, Б. 28 февраля ххххх г. был уволен по сокращению штата работников из ГУ ЖЭК - 17 ЖКО КЭУ г. Москвы (л.д. 40), а 13 октября ххххх г. он умер (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из домовой книги N ххххх в квартире, расположенной по адресу: ххххх, с 10 июля ххххх г. зарегистрирован Л. (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку с Б.Н. был заключен срочный договор найма спорного нежилого помещения только на время его работы в ГУ ЖЭК - 17 ЖКО КЭУ г. Москвы, и Б.Н. был уволен 28 февраля ххххх г., проработав менее 10 лет, то договор найма прекратил свое действие, со дня его увольнения, и право пользования истцы на спорные жилые помещения не имеют, а также на вселение в них.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы на спорную жилую площадь не вселялись и там не проживали, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что их права на спорное жилое помещение не были нарушены и оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.Л., Д.Л. и возражениях на апелляционную жалобу.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без истребования доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие документов из Росреестра не повлияло на правильность принятого судом решения, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. в спорной квартире не проживал и не проживает, и суд не установил, на каком основании он является собственником спорного жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как решение суда не нарушает прав и законных интересов данного лица. Как усматривается из материалов дела, Л. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ххххх, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ххххх от ххххх г. и ххххх от ххххх г., и его право собственности на спорное жилое помещение, не оспорено в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Как следует из договора найма нежилого помещения от ххххх г., Д.А. заключал и подписывал данный договор не как физическое лицо, а как должностное лицо, поскольку на тот момент являлся начальником ГУ Жилищно-эксплуатационной конторы 17 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы (л.д. 11), в связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований является правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., Д.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)