Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21925/2016

Требование: Об обязании поставить помещение на кадастровый учет, признании права собственности на нежилые помещения.

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом был заключен договор частичной уступки права (требования), согласно которому истец принял на себя право требования по договору об инвестировании строительства, свои обязательства по оплате уступаемого права требования он выполнил в полном объеме, однако поставить на кадастровый учет одно из спорных помещений и зарегистрировать право собственности на все спорные нежилые помещения он не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-21925


Судья первой инстанции: Киприянов А.В.

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Товариществу собственников жилья "Сосны-2", наименование организации об обязании поставить помещение на кадастровый учет, признании права собственности на нежилые помещения, - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам - наименование организации и наименование организации в котором просил суд обязать Управление Росреестра по г. Москве поставить на кадастровый учет помещение N 5, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а также признать за истцом право собственности на 7 нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8, расположенных по тому же адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что в дата между ним и наименование организации был заключен договор частичной уступки права (требования), согласно которому истец принял на себя право требования по договору N К-204 об инвестировании строительства от дата, свои обязательства по оплате уступаемого права требования он выполнил в полном объеме, однако поставить на кадастровый учет одно из спорных помещений - N 5, и зарегистрировать право собственности на все спорные нежилые помещения он не может.
Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации - председатель фио, представитель ответчика наименование организации - генеральный директор общества фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, префектуры Троицкого и адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик наименование организации, в лице представителя, действующего по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика наименование организации, по доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика наименование организации - председатель фио, поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Правительства Москвы, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, префектуры Троицкого и адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (далее - наименование организации) и наименование организации заключен договор об инвестировании строительства N К-204, согласно которому наименование организации принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, а наименование организации обязуется передать наименование организации право на нежилые помещения (офисно-торгового назначения и подвалы), общей площадью 2 272 кв. м. В соответствии с п. 1.6 указанного договора, ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта государственной приемочной комиссии - дата.
Согласно договору от дата о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в адрес от дата N 49 и дополнительному соглашению к нему от дата наименование организации становится новым исполнителем-инвестором по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в адрес от дата N 49 и в полном объеме принимает на себя права и обязанности исполнителя-инвестора наименование организации в отношении вышеуказанного объекта строительства.
дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N К-204 об инвестировании строительства от дата, которым внесены изменения и дополнения в указанный выше Договор об инвестировании, в том числе п. 1.6 изложен в следующей редакции - ориентировочный срок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию - адрес дата.
дата заместителем руководителя Администрации адрес выдано разрешение N RU телефон на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому 14 - 16 этажный многоквартирный жилой дом N 2 (по ГП), расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, введен в эксплуатацию, чем подтверждается завершение строительства дома, в котором находится спорное нежилое помещение.
дата постановлением Администрации г. адрес муниципального адрес N 344 дому, в котором находятся спорные нежилые помещения, присвоен почтовый адрес: адрес, г. адрес, д. адрес.
дата между наименование организации и фио заключен договор частичной уступки права (требования) N К-204/П, согласно которому наименование организации уступает фио право требования к наименование организации в отношении 7 нежилых помещений N 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 8, расположенных по адресу: адрес, д. адрес, общей площадью 1 273,8 кв. м, стоимость указанной уступки составила сумма.
Также истцом в материалы дела представлены кадастровые паспорта на шесть спорных нежилых помещений, кроме помещения N 5, которое, по утверждению представителя истца, не поставлено на кадастровый учет.
На обращения истца с заявлением о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения Управление Росреестра по Москве ответами от дата ответило отказом по той причине, что вместе с остальными документами на государственную регистрацию был представлен подписанный между наименование организации и наименование организации дата акт приема-передачи спорных помещений по договору N К-204 от дата и подписание в последующем - дата - между наименование организации и фио договора частичной уступки права (требования) N К-204/П противоречит положениям Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный акт приема-передачи, подписанный между наименование организации и наименование организации дата, стороны в материалы дела не представили, сославшись на его отсутствие.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований 218 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 8, ст. 12, ч. 2 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку факт подписания дата между наименование организации и наименование организации акта приема-передачи спорных помещений по договору N К-204 от дата, свидетельствует об исполнении застройщиком и участником долевого строительства взаимных обязательств по договору долевого участия. Заключение после подписания указанного акта приема-передачи между наименование организации и фио договора частичной уступки права (требования) N К-204/П, на основании которого истец просит признать за ним право собственности на спорные нежилые помещения, противоречит положениям ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ.
Отказывая в иске в полном объеме, суд также учел наличие существенных противоречий в представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документах относительно площади нежилых помещений, которые не устранены, доказательств отказа в постановке на кадастровый учет нежилого помещения N 5 истцом не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, обоснованный неправильным применением к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу после заключения дата между Администрацией адрес и наименование организации Государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в адрес, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.
Согласно ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. 2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Разрешение на строительство жилого дома по адресу: адрес получено дата, то есть в период действия вышеприведенного Федерального закона, что следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика наименование организации и предъявленной на обозрение копии документа.
На момент заключения между наименование организации и фио договора частичной уступки права (требования) N К-204/П спорные нежилые помещения уже являлись самостоятельным объектом гражданских прав и не могли быть переданы наименование организации фио по договору уступки, предметом которого является передача имущественного права требования по договору N К-204 об инвестировании строительства от дата.
Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)