Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежными поручениями, однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "**" в пользу К.С.Ю. денежные средства в размере ** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать ООО "**" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ** руб.
установила:
К.С.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "**" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** г. N ** за период с ** года по ** г. (** дней просрочки) в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в размере **% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ** г. между ООО "**" и К.С.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ** г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, на ** этаже дома, секция **, корпус **, по строительному адресу: **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежными поручениями. Однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года в пользу истца К.С.Ю. с ответчика взыскана сумма неустойки в размере ** руб. за период с ** г. по ** г. Допущенная ООО "**" просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за заявленный по настоящему иску период с ** года по ** г. составляет ** дней и размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет ** руб. Истец согласия на новый перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давала, уведомления о переносе срока получила после истечения указанного в договоре срока. На претензию истца, направленную по почте, ответчик не ответил. Истцу действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред, требующий соразмерной компенсации в размере ** руб., а за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере **% от присужденной суммы.
Истец К.С.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что ** г. между ООО "**" и К.С.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ** г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, на ** этаже дома, секция **, корпус **, по строительному адресу: **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежным поручением N ** от ** года.
Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора ** от ** года составила - ** руб. (п. ** ДДУ).
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Договором участия в долевом строительстве - не позднее ** г. (п. ** ДДУ).
Однако ответчик в нарушение условий договора долевого участия в срок квартиру истцу не передал до настоящего времени.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу N ** по иску К.С.Ю. к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика ООО "**" взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. решение истцом обжалуется в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.
Ответчик направил истцу письмо от ** года о переносе приема-передачи квартиры с ** года на ** года. Информацию о переносе срока приема-передачи объекта с ** года на ** года ответчик предоставил истцу, направив письмо от ** года, которое истец получила только ** года, т.е. спустя ** месяцев после истечения указанного в договоре срока.
** года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, ответ на которую не поступил.
Сведений о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривался.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что настоящий спор возник вследствие нарушения сроков передачи участнику долевого строительства именно объекта долевого строительства - вышеуказанной однокомнатной квартиры, а не денежных средств, также уже состоявшееся решение суда о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с ** г. по ** г. (включительно - ** дн.), при ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ** года по ** года **%, за период с ** года по ** года **%, составляет ** руб., (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер с ** руб. до ** руб.
Суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов и предпринятыми ответчиком заботливыми и осмотрительными действиями по их минимизации.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере ** рублей, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, необходимостью нести расходы по аренде склада для хранения вещей, что подтверждено документально.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскивает с ООО "**" в ее пользу штраф в размере ** руб., находя основания для снижения его размера, что соотносимо с последствиями нарушенного права истца.
Таким образом, суд определил к взысканию с ООО "**" в пользу истца - ** руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору; ** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу была вызвана неисполнением договорных обязательств контрагентами, само по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-15858/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец в предусмотренные договором сроки надлежащим образом выполнил условия договора и свои обязательства по уплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежными поручениями, однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-15858
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено: Взыскать с ООО "**" в пользу К.С.Ю. денежные средства в размере ** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего ** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать ООО "**" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере ** руб.
установила:
К.С.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО "**" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** г. N ** за период с ** года по ** г. (** дней просрочки) в размере ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа в размере **% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ** г. между ООО "**" и К.С.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ** г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, на ** этаже дома, секция **, корпус **, по строительному адресу: **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежными поручениями. Однако передача квартиры от застройщика истцу не произведена до настоящего времени. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года в пользу истца К.С.Ю. с ответчика взыскана сумма неустойки в размере ** руб. за период с ** г. по ** г. Допущенная ООО "**" просрочка выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за заявленный по настоящему иску период с ** года по ** г. составляет ** дней и размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" составляет ** руб. Истец согласия на новый перенос сроков передачи объекта долевого строительства не давала, уведомления о переносе срока получила после истечения указанного в договоре срока. На претензию истца, направленную по почте, ответчик не ответил. Истцу действиями (бездействиями) ответчика причинен моральный вред, требующий соразмерной компенсации в размере ** руб., а за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере **% от присужденной суммы.
Истец К.С.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "**" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.С.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что ** г. между ООО "**" и К.С.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию дома не позднее ** г., и передать истцу объект долевого строительства в виде - ** квартиры N **, общей площадью ** кв. м, на ** этаже дома, секция **, корпус **, по строительному адресу: **, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (по подписываемым сторонами Акту приема-передачи после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома). Истец в предусмотренные договором сроки, надлежащим образом выполнила условия договора и свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, подтвердив платежным поручением N ** от ** года.
Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора ** от ** года составила - ** руб. (п. ** ДДУ).
Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в соответствии с Договором участия в долевом строительстве - не позднее ** г. (п. ** ДДУ).
Однако ответчик в нарушение условий договора долевого участия в срок квартиру истцу не передал до настоящего времени.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу N ** по иску К.С.Ю. к ООО "**" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика ООО "**" взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. решение истцом обжалуется в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.
Ответчик направил истцу письмо от ** года о переносе приема-передачи квартиры с ** года на ** года. Информацию о переносе срока приема-передачи объекта с ** года на ** года ответчик предоставил истцу, направив письмо от ** года, которое истец получила только ** года, т.е. спустя ** месяцев после истечения указанного в договоре срока.
** года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты неустойки, ответ на которую не поступил.
Сведений о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривался.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что настоящий спор возник вследствие нарушения сроков передачи участнику долевого строительства именно объекта долевого строительства - вышеуказанной однокомнатной квартиры, а не денежных средств, также уже состоявшееся решение суда о взыскании с ответчика неустойки.
Размер неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с ** г. по ** г. (включительно - ** дн.), при ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ** года по ** года **%, за период с ** года по ** года **%, составляет ** руб., (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения обязательства, размера неустойки, ее компенсационной природы, степени вины ответчика, необходимости соблюдение баланса интересов сторон, проверив обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер с ** руб. до ** руб.
Суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истцов и предпринятыми ответчиком заботливыми и осмотрительными действиями по их минимизации.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере ** рублей, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, необходимостью нести расходы по аренде склада для хранения вещей, что подтверждено документально.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - истца, суд взыскивает с ООО "**" в ее пользу штраф в размере ** руб., находя основания для снижения его размера, что соотносимо с последствиями нарушенного права истца.
Таким образом, суд определил к взысканию с ООО "**" в пользу истца - ** руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору; ** руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Судебная коллегия исходит из того, что довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры истцу была вызвана неисполнением договорных обязательств контрагентами, само по себе не является основанием для снижения неустойки, но в контексте того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств взыскание денежных средств в требуемом размере является необоснованным и несправедливым. Истцом не предоставлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)