Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, признании предоставления варианта жилого помещения недействительным.
Определением суда от 07 октября 2016 года заявление К. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления срок до 03.11.2016.
В связи с неисполнением К. определения суда от 07.10.2016, которым поданное им заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 03.11.2016 заявление К. возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, К. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2016.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанным К. в его заявлении адресам в представленных Кузьминским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок К. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у К. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 07.10.2016 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления К. у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18044/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора социального найма недействительным возвращено в связи с неисполнением судебного акта, которым поданное заявление оставлено без движения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18044
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, признании предоставления варианта жилого помещения недействительным.
Определением суда от 07 октября 2016 года заявление К. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков заявления срок до 03.11.2016.
В связи с неисполнением К. определения суда от 07.10.2016, которым поданное им заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением от 03.11.2016 заявление К. возвращено.
Не согласившись с данным определением суда, К. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2016.
Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена судом по указанным К. в его заявлении адресам в представленных Кузьминским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.
Почтовых уведомлений, расписок К. в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, у К. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 07.10.2016 и устранить недостатки поданного им заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления К. у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)