Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4179/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/4-4179/16


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М*** Л.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Радонежская земля" к М*** Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "Радонежская земля" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить агентству стоимость услуг в размере *** руб. в день подписания договора купли-продажи квартиры. 25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, договор сдан на государственную регистрацию в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Сергиево-Посадскому району. При совершении сделки купли-продажи ответчик отказался подписывать акт выполнения работ и оплатить сумму услуг агентства.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. производство по гражданскому делу N 2-4128/15 по иску ООО "Радонежская земля" к М*** Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М*** Л*** В*** в пользу ООО "Радонежская земля" в счет оплаты задолженности за оказанные услуги денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с М*** Л*** В*** в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ***руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.01.2015 г. между М*** Л.В. и ООО "Радонежская земля" заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался организовать поиск покупателя и сопроводить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.2. договора стоимость квартиры установлена в размере *** руб.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг агентства по поиску покупателя объекта и его продаже равна разнице между согласованной ценой заказчика и ценой покупателя, а именно в размере *** руб., заказчик обязуется оплатить полную стоимость услуг по настоящему договору в день подписания договора купли-продажи объекта.
25.01.2015 г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами *** руб. Этим же числом подписан передаточный акт.
27.01.2015 г. представителем ООО "Радонежская земля" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел по Сергиево-Посадскому району, действующим на основании доверенности от М*** Л.В., сданы документы на государственную регистрацию права собственности.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Радонежская земля" исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, однако оплата услуг истца по договору ответчиком не была произведена и фактически не исполнены принятые им обязательства.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принял во внимание предоставленный стороной истца расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 г. по 23.07.2015 г. (179 календарных дней) составляют *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что по смыслу условий договора оказания услуг сторона истца должна была продать квартиру за *** руб., агентство в односторонне порядке решило снизить согласованную цену продажи квартиры, оговоренную в п. 2.1 договора, что явилось нарушением законных прав и интересов ответчика, а также условий договора.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М*** Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)