Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее брат на момент заключения сделки был преклонного возраста и страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ч.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к П. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 21.08.201х г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между П. и П., зарегистрированный 04 сентября 201х года, недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х, включив ее в наследственную массу по наследственному делу N х от 21.10.201х г. умершего П.
К. обратилась в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью х кв. м, расположенной по адресу: х, кадастровый номер объекта х, заключенного между ее умершим братом П. и покупателем П. от 21.08.201х г. недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, и просила обязать П. возвратить спорную квартиру в собственность П., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти ее брата П., умершего 25.09.201х г., ей стало известно, что он за месяц до смерти заключил договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х с ответчиком П., и передал ему в собственность данную квартиру, а тот обязался уплатить ее стоимость в размере х руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - 04.09.201х г.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между П. и П. от 04.09.201х г. недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, ссылаясь также на то, что ее брат П. на момент заключения сделки был преклонного возраста (х года) и страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просила обязать П. передать спорную квартиру в наследственную массу по наследственному делу N х от 21.10.201х г., регистрационный N в ЕИС х от 21.10.201х г., по месту открытия наследства по адресу: х (л.д. 53, 54).
В суде первой инстанции представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, брат истицы К. П. являлся собственником однокомнатной квартиры, площадью х кв. м, расположенной по адресу: х, на основании свидетельства о собственности на жилище N х от 08.07.199х г., с кадастровым номером х (л.д. 29, 256), а также он являлся "х", х Отечественной войны х группы (л.д. 97, 98).
21.08.201х г. между П., 04.10.192х г. рождения, и П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры и подписан передаточный акт (л.д. 81, 82).
Согласно п. 5. договора, по соглашению сторон, после регистрации права собственности по договору, покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире. При переходе права собственности к другому лицу, право пользования и проживания П. сохраняется для нового собственника.
Договор купли-продажи квартиры от 21.08.201х г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.201х г., о чем была сделана запись регистрации N х, и П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 83).
21.10.201х г. в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и было открыто наследственное дело N х к имуществу П., умершего 25.09.201х г. (л.д. 132, 134). По сообщению нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой Ф. N х от 10.03.201х г., единственным наследником, принявшим наследство умершего П., 04 октября 192х г. рождения, проживавшего на день смерти по адресу: х, является его сестра К., 25 января 193х г. рождения, уроженка г. х, зарегистрированная по адресу: х (л.д. 70), которой и было 05.04.201х г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады П. (л.д. 125), и 08.09.201х г. ею было подано заявление на имя начальника ОМВД России по району х г. Москвы (л.д. 64, 65).
Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности, а именно: заявление К., удостоверенное нотариусом, показания свидетеля М. (соседки брата), у которой хранились запасные ключи от квартиры (л.д. 71, 72) сообщение зав. архивом ГБУ Здравоохранения города Москвы "х" от 08.07.201х г. N х, согласно которому П. находился на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева: с 14.09.196х г. по 15.10.196х г.; с 26.10.197х г. по 01.12.197х г.; с 17.12.197х г. по 12.01.197х г.; с 27.02.197х г. по 23.03.197х г., медицинскую карту N х стационарного больного ПКБ N х, выписку из истории болезни N х, из которой усматривается, что П., 192х г. рождения, поступил в больницу 20.11.199х г. и был выписан 20.12.199х г. домой в сопровождении жены с диагнозом: х, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г. о том, что умерший брат истицы П. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.08.201х г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.09.201х г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 228 - 234), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.08.201х г., о применении последствия недействительности данной сделки, и о прекращении права собственности на квартиру П., и о включении квартиры в наследственную массу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно не противоречит материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять которому, у суда оснований не имелось, так как экспертиза была проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, и положения ст. ст. 67, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ были судом соблюдены, и ответчик не привел доказательств того, что на момент заключения договора - купли-продажи от 21.08.201х г. умерший П. в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проверив довод ответчика об отсутствии родственных отношений между истцом и умершим П., суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, так как при открытии наследственного дела нотариус проверил и исследовал представленные истцом документы о родственных отношениях с умершим П., определил круг наследников по закону, состав наследственного имущества, и выдал по заявлению К. по открытому наследственному делу свидетельство о принятии ею наследства на денежные вклады. Доказательств того, что данные действия нотариуса были оспорены в установленном законом порядке, суду первой инстанции представлено не было.
При этом, суд признал, что то обстоятельство, что договор купли-продажи и передаточный акт был подписан лично П., и он лично сдавал документы на регистрацию в МФЦ, и также лично их получал, не свидетельствует о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 21.08.201х г., П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки ответчика на то, что ответчик понес расходы на погребение П. и им были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, и о том, что он произвел ремонт в его квартире (л.д. 94 - 96), суд правильно признал несостоятельными, так как они не являются основанием к сохранению за ответчиком права собственности на спорную квартиру при установлении обстоятельств, что умерший П. на момент заключения договора купли-продажи с ним не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании понесенных им расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры и погребением.
Довод ответчика о том, что суд не учел, что П. понимал на момент оспариваемой сделки значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается распоряжением от 18.08.201х г. об отмене завещания от 05.08.201х г. на спорную квартиру на имя С., и его обращение с заявлениями на получение международной карты от 30.06.201х г. и на банковское обслуживание, также правильно был признан судом несостоятельным, так как он опровергается добытыми судом по делу доказательствами и выводами проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении П. (л.д. 102 - 106).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г. о том, что умерший П. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как оно не противоречит материалам дела, и не содержит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы по делу и представление на данное заключение рецензии специалистов, само по себе не является основанием к признанию данного заключения недопустимым доказательством по делу. При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперты не обладали соответствующей квалификацией, необходимой для ответа на поставленные перед ней вопросы, и должны были отказаться от проведения судебной экспертизы в виду недостаточности представленных для анализа сведений, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как оно выражает субъективное мнение ответчика по проведению указанной экспертизы, тогда как суд первой инстанции признал данное доказательство допустимым, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, а посмертную судебную психиатрическую экспертизу проведенной в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу нарушил положения ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 171 ГК РФ, и не произвел двусторонней реституции, и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата П. стоимости квартиры в размере х руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда, поскольку письменной расписки о получении П. денежных средств от П. в размере х руб. 00 коп. ответчиком в суд не было представлено. В акте приема-передачи квартиры указано, что денежные средства в указанной сумме были переданы П., однако по заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г., П. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 21.08.201х г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.09.201х г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из объяснений представителя истца усматривается, что денежные средства П. в указанной сумме не получал.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30568/2017
Требование: О признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ее брат на момент заключения сделки был преклонного возраста и страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30568
ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ч.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к П. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 21.08.201х г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между П. и П., зарегистрированный 04 сентября 201х года, недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х, включив ее в наследственную массу по наследственному делу N х от 21.10.201х г. умершего П.
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью х кв. м, расположенной по адресу: х, кадастровый номер объекта х, заключенного между ее умершим братом П. и покупателем П. от 21.08.201х г. недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, и просила обязать П. возвратить спорную квартиру в собственность П., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти ее брата П., умершего 25.09.201х г., ей стало известно, что он за месяц до смерти заключил договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х с ответчиком П., и передал ему в собственность данную квартиру, а тот обязался уплатить ее стоимость в размере х руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - 04.09.201х г.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между П. и П. от 04.09.201х г. недействительным по основаниям ст. 171 ГК РФ, ссылаясь также на то, что ее брат П. на момент заключения сделки был преклонного возраста (х года) и страдал психическими заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец просила обязать П. передать спорную квартиру в наследственную массу по наследственному делу N х от 21.10.201х г., регистрационный N в ЕИС х от 21.10.201х г., по месту открытия наследства по адресу: х (л.д. 53, 54).
В суде первой инстанции представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 167, 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом первой инстанции, брат истицы К. П. являлся собственником однокомнатной квартиры, площадью х кв. м, расположенной по адресу: х, на основании свидетельства о собственности на жилище N х от 08.07.199х г., с кадастровым номером х (л.д. 29, 256), а также он являлся "х", х Отечественной войны х группы (л.д. 97, 98).
21.08.201х г. между П., 04.10.192х г. рождения, и П. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры и подписан передаточный акт (л.д. 81, 82).
Согласно п. 5. договора, по соглашению сторон, после регистрации права собственности по договору, покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире. При переходе права собственности к другому лицу, право пользования и проживания П. сохраняется для нового собственника.
Договор купли-продажи квартиры от 21.08.201х г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.09.201х г., о чем была сделана запись регистрации N х, и П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 83).
21.10.201х г. в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и было открыто наследственное дело N х к имуществу П., умершего 25.09.201х г. (л.д. 132, 134). По сообщению нотариуса города Москвы, занимающегося частной практикой Ф. N х от 10.03.201х г., единственным наследником, принявшим наследство умершего П., 04 октября 192х г. рождения, проживавшего на день смерти по адресу: х, является его сестра К., 25 января 193х г. рождения, уроженка г. х, зарегистрированная по адресу: х (л.д. 70), которой и было 05.04.201х г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады П. (л.д. 125), и 08.09.201х г. ею было подано заявление на имя начальника ОМВД России по району х г. Москвы (л.д. 64, 65).
Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности, а именно: заявление К., удостоверенное нотариусом, показания свидетеля М. (соседки брата), у которой хранились запасные ключи от квартиры (л.д. 71, 72) сообщение зав. архивом ГБУ Здравоохранения города Москвы "х" от 08.07.201х г. N х, согласно которому П. находился на лечении в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева: с 14.09.196х г. по 15.10.196х г.; с 26.10.197х г. по 01.12.197х г.; с 17.12.197х г. по 12.01.197х г.; с 27.02.197х г. по 23.03.197х г., медицинскую карту N х стационарного больного ПКБ N х, выписку из истории болезни N х, из которой усматривается, что П., 192х г. рождения, поступил в больницу 20.11.199х г. и был выписан 20.12.199х г. домой в сопровождении жены с диагнозом: х, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г. о том, что умерший брат истицы П. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.08.201х г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.09.201х г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 228 - 234), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.08.201х г., о применении последствия недействительности данной сделки, и о прекращении права собственности на квартиру П., и о включении квартиры в наследственную массу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение экспертизы и признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оно не противоречит материалам дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять которому, у суда оснований не имелось, так как экспертиза была проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, и положения ст. ст. 67, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ были судом соблюдены, и ответчик не привел доказательств того, что на момент заключения договора - купли-продажи от 21.08.201х г. умерший П. в силу своего состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проверив довод ответчика об отсутствии родственных отношений между истцом и умершим П., суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, так как при открытии наследственного дела нотариус проверил и исследовал представленные истцом документы о родственных отношениях с умершим П., определил круг наследников по закону, состав наследственного имущества, и выдал по заявлению К. по открытому наследственному делу свидетельство о принятии ею наследства на денежные вклады. Доказательств того, что данные действия нотариуса были оспорены в установленном законом порядке, суду первой инстанции представлено не было.
При этом, суд признал, что то обстоятельство, что договор купли-продажи и передаточный акт был подписан лично П., и он лично сдавал документы на регистрацию в МФЦ, и также лично их получал, не свидетельствует о том, что в момент подписания договора купли-продажи от 21.08.201х г., П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ссылки ответчика на то, что ответчик понес расходы на погребение П. и им были произведены неотделимые улучшения в спорной квартире, и о том, что он произвел ремонт в его квартире (л.д. 94 - 96), суд правильно признал несостоятельными, так как они не являются основанием к сохранению за ответчиком права собственности на спорную квартиру при установлении обстоятельств, что умерший П. на момент заключения договора купли-продажи с ним не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании понесенных им расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры и погребением.
Довод ответчика о том, что суд не учел, что П. понимал на момент оспариваемой сделки значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается распоряжением от 18.08.201х г. об отмене завещания от 05.08.201х г. на спорную квартиру на имя С., и его обращение с заявлениями на получение международной карты от 30.06.201х г. и на банковское обслуживание, также правильно был признан судом несостоятельным, так как он опровергается добытыми судом по делу доказательствами и выводами проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении П. (л.д. 102 - 106).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе П., и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г. о том, что умерший П. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как оно не противоречит материалам дела, и не содержит оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы по делу и представление на данное заключение рецензии специалистов, само по себе не является основанием к признанию данного заключения недопустимым доказательством по делу. При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что эксперты не обладали соответствующей квалификацией, необходимой для ответа на поставленные перед ней вопросы, и должны были отказаться от проведения судебной экспертизы в виду недостаточности представленных для анализа сведений, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как оно выражает субъективное мнение ответчика по проведению указанной экспертизы, тогда как суд первой инстанции признал данное доказательство допустимым, не противоречащим обстоятельствам и материалам дела, а посмертную судебную психиатрическую экспертизу проведенной в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу нарушил положения ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 171 ГК РФ, и не произвел двусторонней реституции, и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата П. стоимости квартиры в размере х руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда, поскольку письменной расписки о получении П. денежных средств от П. в размере х руб. 00 коп. ответчиком в суд не было представлено. В акте приема-передачи квартиры указано, что денежные средства в указанной сумме были переданы П., однако по заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПКБ N х им. Н.А. х за N х от 22.12.201х г., П. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 21.08.201х г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 04.09.201х г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из объяснений представителя истца усматривается, что денежные средства П. в указанной сумме не получал.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)