Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 31 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 16 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанной квартире с 07 февраля 2006 года также зарегистрирован Б., который является бывшим мужем истицы. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу, со стороны истицы исполнено. При этом ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
16 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, жилой 20,2 кв. м, расположенной по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 22 *** г. и договора социального найма от *** г. Ответчик Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 февраля 2006 года. Брак между С. и Б. расторгнут *** года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворен встречный иск Б. к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что указанное решение суда было исполнено.
Представитель истицы пояснила суду, что после исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы в 2011 году, когда истица передала ответчику ключи от спорного жилого помещения, ответчик совместно с приставами оставил свои вещи в спорном жилом помещении, однако фактически в спорном жилом помещении не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, фактическое местожительство ответчика неизвестно, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Также истицей заменены замки от спорного жилого помещения в 2013 году, новых ключей ответчик не имеет.
Б. пояснил суду, что после вселения в спорное жилое помещение в 2012 году он постоянно в нем проживал до февраля 2016 года, затем был вынужден выехать к своему другу *** из-за конфликтных отношений с истицей, при этом денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал лично С., расписок о передаче денежных средств не брал.
Также судом установлено, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком только в 2011 г. и мае 2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции, учитывая, что после принятия Гагаринским районным судом решения от 02 сентября 2010 года, ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию не нес, сохранив лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, которая носит уведомительный характер и сама по себе не может рассматриваться как сохранение права на жилое помещение, оплату коммунальных услуг по месту регистрации также не производит длительное время, пришел к выводу, что Б. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он проживал в спорном жилом помещении с 2012 года по 2016 год, а также о выезде из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, поскольку доказательств фактического проживания в жилом помещении ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания, и наличия конфликтных отношений с С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 4Г-7142/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 4г/8-7142
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 31 мая 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 16 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанной квартире с 07 февраля 2006 года также зарегистрирован Б., который является бывшим мужем истицы. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу, со стороны истицы исполнено. При этом ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
16 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что С. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв. м, жилой 20,2 кв. м, расположенной по адресу: *** на основании обменного ордера N *** от 22 *** г. и договора социального найма от *** г. Ответчик Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 февраля 2006 года. Брак между С. и Б. расторгнут *** года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворен встречный иск Б. к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что указанное решение суда было исполнено.
Представитель истицы пояснила суду, что после исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы в 2011 году, когда истица передала ответчику ключи от спорного жилого помещения, ответчик совместно с приставами оставил свои вещи в спорном жилом помещении, однако фактически в спорном жилом помещении не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, фактическое местожительство ответчика неизвестно, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Также истицей заменены замки от спорного жилого помещения в 2013 году, новых ключей ответчик не имеет.
Б. пояснил суду, что после вселения в спорное жилое помещение в 2012 году он постоянно в нем проживал до февраля 2016 года, затем был вынужден выехать к своему другу *** из-за конфликтных отношений с истицей, при этом денежные средства на оплату коммунальных услуг он передавал лично С., расписок о передаче денежных средств не брал.
Также судом установлено, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком только в 2011 г. и мае 2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции, учитывая, что после принятия Гагаринским районным судом решения от 02 сентября 2010 года, ответчик фактически не проживал в спорном жилом помещении, расходов по его содержанию не нес, сохранив лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, которая носит уведомительный характер и сама по себе не может рассматриваться как сохранение права на жилое помещение, оплату коммунальных услуг по месту регистрации также не производит длительное время, пришел к выводу, что Б. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он проживал в спорном жилом помещении с 2012 года по 2016 год, а также о выезде из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, поскольку доказательств фактического проживания в жилом помещении ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания, и наличия конфликтных отношений с С.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)