Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.М., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ш. к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х.А.Ш. обратилась в суд с иском к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, участие в содержании и ремонте квартиры не принимает, личных вещей не имеет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В кассационной жалобе Ф.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2003 г. все сделки по квартире N *, расположенной по адресу: *, по иску Х.А.Ш. признаны недействительными, а именно: договор передачи квартиры в собственность Ф.Л. и Х.Ш. от 12.03.1993 г.; свидетельство о праве собственности на жилище на имя Ф.Л. и Х.Ш. от 22.03.1993 г.; договор купли-продажи от 24.03.1993 г., заключенный между Ф.Л., действующей за себя и Х.Ш., и С.; договор купли-продажи от 11.08.1993 г., заключенный между С. и *. Этим же решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москвы, при этом за Х.А.Ш. признано право пользования названным жилым помещением.
Во исполнение указанного решения суда было принято распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2004 г. N 847рп, которым данная квартира была предоставлена Х.А.Ш. по договору социального найма от 07.04.2004 г.
На указанной жилой площади зарегистрированы Х.А.Ш., ее дочь - *, сводный брат - Ф.М. (с 29.07.2004 г.).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Х.А.Ш. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорную квартиру ответчик фактически не вселялся, не проживал в ней, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, в связи с чем тот факт, что регистрация Ф.М. на указанной площади носит формальный характер является установленным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования Х.А.Ш. суд второй инстанции правомерно исходил из того, что Ф.М. каких-либо бесспорных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик фактически в спорную квартиру после его регистрации в ней, то есть после 29.07.2004 г., не вселялся, не проживал в квартире, и его регистрация по месту жительства носит формальный характер, не представлено.
Также, судебной коллегией учтено, что факт чинения Ф.М. препятствий для вселения и проживания также не доказан, как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что в период с 29.07.2005 г. по 17.09.2007 г. у Ф.М. имелась возможность вселиться и проживать в спорной квартире, но он свои права и возможности не реализовал.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что не вселение и не проживание ответчика в названной квартире носит продолжительный, длительный характер, без уважительных к тому причин.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что находясь в местах лишения свободы в период рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы спора о признании сделок недействительными и признании права пользования спорным жилым помещением за Х.А.Ш., ответчик не мог реализовать свои процессуальные права для признания права пользования квартирой, поскольку не знал о рассмотрении указанного дела, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и нарушении прав и интересов Ф.М.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы, Ф.М. не представлено.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, решение Пресненским районным судом г. Москвы постановлено 26.09.2003 г., ответчик освободился из мест лишения свободы в марте 2004 года, 29.07.2004 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем имел реальную возможность обратиться с самостоятельным иском о признании права пользования жилым помещением либо обжаловать названное решение суда, чем податель кассационной жалобы не воспользовался.
Возражения Ф.М. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ш. к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-5190/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/1-5190
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.М., поступившую в Московский городской суд 27.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ш. к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х.А.Ш. обратилась в суд с иском к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, участие в содержании и ремонте квартиры не принимает, личных вещей не имеет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. постановлено:
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В кассационной жалобе Ф.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв. м, расположенную по адресу: *.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2003 г. все сделки по квартире N *, расположенной по адресу: *, по иску Х.А.Ш. признаны недействительными, а именно: договор передачи квартиры в собственность Ф.Л. и Х.Ш. от 12.03.1993 г.; свидетельство о праве собственности на жилище на имя Ф.Л. и Х.Ш. от 22.03.1993 г.; договор купли-продажи от 24.03.1993 г., заключенный между Ф.Л., действующей за себя и Х.Ш., и С.; договор купли-продажи от 11.08.1993 г., заключенный между С. и *. Этим же решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москвы, при этом за Х.А.Ш. признано право пользования названным жилым помещением.
Во исполнение указанного решения суда было принято распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2004 г. N 847рп, которым данная квартира была предоставлена Х.А.Ш. по договору социального найма от 07.04.2004 г.
На указанной жилой площади зарегистрированы Х.А.Ш., ее дочь - *, сводный брат - Ф.М. (с 29.07.2004 г.).
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членом его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Х.А.Ш. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в спорную квартиру ответчик фактически не вселялся, не проживал в ней, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, в связи с чем тот факт, что регистрация Ф.М. на указанной площади носит формальный характер является установленным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.
В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Удовлетворяя требования Х.А.Ш. суд второй инстанции правомерно исходил из того, что Ф.М. каких-либо бесспорных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик фактически в спорную квартиру после его регистрации в ней, то есть после 29.07.2004 г., не вселялся, не проживал в квартире, и его регистрация по месту жительства носит формальный характер, не представлено.
Также, судебной коллегией учтено, что факт чинения Ф.М. препятствий для вселения и проживания также не доказан, как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.
Судебной коллегией обращено внимание на то, что в период с 29.07.2005 г. по 17.09.2007 г. у Ф.М. имелась возможность вселиться и проживать в спорной квартире, но он свои права и возможности не реализовал.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что не вселение и не проживание ответчика в названной квартире носит продолжительный, длительный характер, без уважительных к тому причин.
Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы о том, что находясь в местах лишения свободы в период рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы спора о признании сделок недействительными и признании права пользования спорным жилым помещением за Х.А.Ш., ответчик не мог реализовать свои процессуальные права для признания права пользования квартирой, поскольку не знал о рассмотрении указанного дела, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и нарушении прав и интересов Ф.М.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения о рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы, Ф.М. не представлено.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, решение Пресненским районным судом г. Москвы постановлено 26.09.2003 г., ответчик освободился из мест лишения свободы в марте 2004 года, 29.07.2004 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем имел реальную возможность обратиться с самостоятельным иском о признании права пользования жилым помещением либо обжаловать названное решение суда, чем податель кассационной жалобы не воспользовался.
Возражения Ф.М. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.А.Ш. к Ф.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)